Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-897/2017 ~ М-823/2017 от 19.06.2017

Дело № 2- 897/ 2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 03 августа 2017г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Л.В.Косовой, при секретаре О.М.Юсуповой,

с участием :

истца Дуняхиной Е.И.,

представителя истца Царёвой М.Я., действующей по доверенности от 24.03.2017г.,срок доверенности 1 год,

ответчика Катушкова В.В.,

ответчика Домнина С.В., его представителя Иванова Д.Н., действующего по доверенности от 19.07.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуняхиной Е.И. к Катушкову В.В, , Домнину С.В. о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, судебных расходов.

Установил :

Истец Дуняхина Е.И. обратилась в суд с иском к Катушкову В.В.,Домнину С.В. о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, судебных расходов, указав,что 05.01.2017г. в г.Саранске в 09 часов 15 минут на <адрес> произошло столкновение 3 транспортных средств МАЗ мод.№,регистрационный знак № под управлением гр. 1 «Мазда СХ5»,регистрационный знак № под управлением Дуняхина А.М.( собственник Дуняхина Е.И.) и «Шкода Фелиция»,государственный знак № управлением Катушкова В.В.(Собственник Домнин С.В.). Из справки о ДТП следует,что виновным в данном ДТП признан Катушков В.В. Гражданская ответственность Катушкова В.В.,Домнина С.В. и иных её владельцев в соответствии с ФЗ№40-ФЗ от 25.04.2002г.»Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия»(полис ЕЕЕ №).

Принадлежащая истице МаздаСХ5,регистрационный знак № получила механические повреждения, истец обратилась в данную страховую компанию в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» статья 7 предусматривает страховую сумму в размере 400000рублей, в пределах которой потерпевшей вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13).

ПАО «Ресо-Гарантия» выплатило Дуняхиной Е.И. 400000,00рублей. Истец посчитав, что ПАО «Ресо-Гарантия» возместило причиненный ущерб не в полном объеме, истица с заявлением о проведении независимой экспертизы обратилась в ООО «АвтоЭкспертиза»по адресу : <адрес>. Согласно экспертному заключению№№ от 04.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила с учетом износа заменяемых деталей 850300рублей.

Недополученная сумма, необходимая для восстановительного ремонта автомобиля составляет 450300рублей(850300руб.-выплата 400000руб.), величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет по заключению экспертизы в размере 80142рубля. Ответчики на осмотре автомобиля экспертом-техником извещались своевременно, что подтверждается уведомлениями.

13.05.2017г. в адрес ответчиков были направлена претензии( отчеты отслеживания почтовых отправлений прилагаются),но последние проигнорировали данные претензии.

На основании статей 15,1079,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ5,регистрационный знак № в размере 450300рублей,величину утраты товарной стоимости 80142рубля, расходы связанные с оплатой эвакуатора в размере 4500рублей,расходы связанные с оплатой дороги 6660,95руб., государственную пошлину в размере 8616,03 руб., услуги представителя 12000руб.,услуги оценщика по экспертизе 12750руб.,услуги нотариуса на оформление доверенности 1650руб.,отправление телеграммы в адрес каждого ответчика по 303,10рублей, расходы по отправке претензии каждому ответчику по 145,40 рублей.

Истец Дуняхина Е.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца Царёва М.Я., исковые требования поддержала по тем же основаниям.

Ответчик Катушков В.В., в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом по месту регистрации по адресу: <адрес>. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит, возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика которым является квартира <адрес> Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Домнин С.В., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Иванов Д.Н., просил в иске отказать, в связи с тем,что между Домниным С.В. и Катушковым В.В. 12.12.2016г. заключен договор аренды транспортного средства Шкода Фелиция,регистрационный знак №,на период действия 6месяцевДанный автомобиль передан Катушкову В.В. и находился в его пользовании в момент ДТП. 19.05.2017г. получена претензия о возмещении ущерба и на данную претензию дан ответ от 26.05.2017г. На основании статей 1064,1079,648 Гражданского кодекса РФ просит в иске отказать и произвести замену ненадлежащего ответчика. Просил взыскать в соответствии со статьей 94 ГПК РФ с истца судебные расходы понесенные по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности 1120рублей,почтовые расходы 47 рублей.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования истца следует удовлетворить частично.

Из материалов дела следует, что 05.01.2017г. в г.Саранске в 09 часов 15 минут на <адрес> произошло столкновение 3 транспортных средств МАЗ мод.67435,регистрационный знак № под управлением Курганова В.Б.; «Мазда СХ5»,регистрационный знак № под управлением Дуняхина А.М.( собственник Дуняхина Е.И.) и «Шкода Фелиция»,государственный знак № управлением Катушкова В.В.(Собственник Домнин С.В.). Из справки о ДТП следует, что виновным в данном ДТП признан Катушков В.В., автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Катушкова В.В.,Домнина С.В. и иных её владельцев в соответствии с ФЗ№40-ФЗ от 25.04.2002г.»Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия»(полис ЕЕЕ №).

Автомобиль «МаздаСХ5»,регистрационный знак № получил механические повреждения, истец обратилась в данную страховую компанию в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» статья 7 предусматривает страховую сумму в размере 400000рублей, в пределах которой потерпевшей вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13). ПАО «Ресо-Гарантия» выплатило Дуняхиной Е.И. 400000,00рублей. Истец посчитав, что ПАО «Ресо-Гарантия» возместило причиненный ущерб не в полном объеме, истица с заявлением о проведении независимой экспертизы обратилась в ООО «АвтоЭкспертиза»по адресу : <адрес>. Согласно экспертному заключению№ от 04.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила с учетом износа заменяемых деталей 850300рублей.

Недополученная сумма, необходимая для восстановительного ремонта автомобиля составляет 450300рублей(850300руб.-выплата 400000руб.), величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет по заключению экспертизы в размере 80142рубля. Ответчики на осмотре автомобиля экспертом-техником извещались своевременно, что подтверждается уведомлениями. У суда нет оснований не доверять экспертному заключению ООО «АвтоЭкспертиза».

Оценивая данное заключение по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его достоверным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд полагает, что при проведении экспертизы соблюдены положения статьи 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ, согласно которым субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков, застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, он не заинтересован в исходе дела.

13.05.2017г. в адрес ответчиков были направлена претензии( отчеты отслеживания почтовых отправлений прилагаются),но последние проигнорировали данные претензии.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность, в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того,чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо,на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия и кто виновен в данном ДТП.

Материалами дела подтверждено, что между Домниным С.В. и Катушковым В.В. 12.12.2016г. заключен договор аренды транспортного средства Шкода Фелиция, регистрационный знак №,на период действия 6месяцевДанный автомобиль передан Катушкову В.В. и находился в его пользовании в момент ДТП. 19.05.2017г. получена претензия о возмещении ущерба и на данную претензию дан ответ от 26.05.2017г.

Суд пришел к выводу, что Домнин С.В.- собственник автомобиля Шкода Фелиция, регистрационный знак №, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал данное транспортное средство во владение и пользование Катушкову В.В., были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль. 12.12.2016г. заключен договор аренды транспортного средства.

В соответствии с ч.1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В данном случае оснований для освобождения ответчика Катушкова В.В. от ответственности суду не предоставлено.

Соответственно, исковые требования истца к Домнину С.В. в

соответствии со статьями 1079, 1064, 15, 965 Гражданского кодекса

Российской Федерации оставить без удовлетворения, соответственно в

соответствии со статьями 94,98,100 ГПК РФ не подлежат и взысканию

требования о взыскании судебных расходов, так как они являются

производными от основных требований.

Таким образом, в соответствии со статьей 1079, 1064, 15, 965

Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с

ответчика Катушкова В.В. в пользу истца стоимость восстановительного

ремонта автомобиля Мазда СХ5,регистрационный знак № в

размере 450300рублей, величину утраты товарной стоимости в размере

80142рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также могут быть отнесены и другие расходы, признанные судом необходимыми.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 94,98 ГПК РФ с Катушкова В.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате проведенного экспертного исследования в сумме 12750 рублей ( с учетом комиссии), что подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией 06.05.2017г.( л.д.60 и 61) ; почтовые расходы почтовые расходы в размере 303 руб.10 коп. и 145 руб.40 коп., ( л.д.62), услуги эвакуатора в размере 4500рублей ( л.д.22 квитанция от 06.01.2017г.), по расходы по оплате билетов на автобус и чеков на бензин в размере 6660 руб.95коп.,(л.д.19,20,21), услуги по оплате доверенности по оплате услуг нотариуса размере 1650рублей, (л.д. 73), судебные расхода по оплате услуг представителя,договор от 24.03.2017г. в размере 5000рублей ( участие представителя в судебном заседании, оказание юридических услуг, составление искового заявления, учитывая разумность и справедливость и частичное удовлетворение исковых требований, в остальной части о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ взыскать с ответчика Катушкова В.В. в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 8504руб.42 коп.

На основании статьи 98,94 ГПК РФ взыскать с Дуняхиной Е.И. в пользу Домнина С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя 2000рублей( учитывая разумность и справедливость, его участие в судебном заседании и оказание юридической помощи),что подтверждается договор оказания услуг от 18.05.2017г., в остальной части о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1120рублей( квитанция 19.07.2017). Итого к взысканию 3120 ( три тысячи сто двадцать) рублей,в остальной части иска о взыскании судебных расходов отказать, не представлена подлинная квитанция по отправке претензии.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

Исковые требования Дуняхиной Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Катушкова В.В, в пользу Дуняхиной Е.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ5,регистрационный знак № в размере 450300рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 80142рубля, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 12750 рублей, почтовые расходы в размере 303 руб.10 коп. и 145 руб.40 коп., услуги эвакуатора в размере 4500рублей, услуги по оплате доверенности в размере 1650рублей, судебные расхода по оплате услуг представителя в размере 5000рублей, расходы по оплате билетов на автобус и чеков на бензин в размере 6660 руб.95коп., возврат государственной пошлины в размере 8504руб.42 коп. Итого к взысканию 565455 ( пятьсот шестьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят пять ) рублей 87 коп.В остальной части иска отказать.

Исковые требования Дуняхиной Е.И. к Домнину С.В. о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Дуняхиной Е.И, в пользу Домнина С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя 2000рублей и судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1120рублей. Итого к взысканию 3120 ( три тысячи сто двадцать) рублей,в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья