Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1007/2014 от 20.10.2014

Петрозаводский городской суд Дело № 12-1007/14-30

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2014 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Шараговича Олега Никодимовича на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Шараговича О.Н., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Шарагович О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес> в нарушение п.п.14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ не пропустил пешехода, вступившего на проезжую часть и осуществляющего переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортных т/с.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Шарагович О.Н. обжаловал его в суд. В жалобе заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, прекратить производство по делу, указывая на то, что правонарушения он не совершал, п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ не нарушал, так как, приближаясь к пешеходному переходу, он двигался в средней полосе, по правой полосе двигался внедорожник синего цвета. Видел, что справа к проезжей части подъезжает велосипедист и указанный автомобиль синего цвета в правой полосе снижает скорость. Он также снизил скорость движения, заметил, что велосипедист «спешивается», но еще не ступил на проезжую часть, поэтому продолжил движение через пешеходный переход, убедившись, что перед останавливающимся транспортным средством нет пешеходов. Автомобиль ГИБДД находился сзади примерно в <данные изъяты> метрах от пешеходного перехода, поэтому вызывает сомнение, что инспекторы могли
точно увидеть, когда велосипедист ступил на проезжую часть, учитывая темное время суток и нахождение в правом ряду иного транспортного средства. Отмечает, что единственным доказательством его вины является то, что транспортное средство в правой полосе снизило скорость и остановилось. Однако п.14.2 ПДД не запрещает дальнейшее движение, даже если в соседней полосе перед переходом остановилось транспортное средство. Кроме того, указал, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что лишило его права воспользоваться юридической помощью защитника.

Шарагович О.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску <данные изъяты>. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении, дополнительно пояснил, что пешеход уже находился на пешеходном переходе в момент проезда по нему Шараговича О.Н., который не пропустил его. При этом, видимость и освещение на данном участке дороги были хорошими.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Из указанных положений следует, что при исследовании и оценке доказательств по делу необходимо проверить, в какой мере то или иное доказательство может рассматриваться как допустимое, а также достаточно ли доказательств для того, чтобы считать обстоятельства административного правонарушения установленными.

В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке дела к рассмотрению выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении помимо прочего должны быть указаны место, время и событие совершения административного правонарушения. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Между тем, как установлено судьей, в протоколе 10 ПА № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, не указан населенный пункт, где было совершено правонарушение, в сведениях о месте совершения правонарушения значится лишь - <адрес>, что свидетельствует о том, что протокол составлен с нарушением требований административного законодательства.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из оспариваемого постановления о привлечении Шараговича О.Н. к административной ответственности, при описании события вмененного лицу правонарушения, должностным лицом ГИБДД указано о совершении его - ДД.ММ.ГГГГ в Республике Карелия в г.Петрозаводске на <адрес> что не соответствует обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении, а значит не позволяет достоверно установить в действиях заявителя жалобы виновность в совершении правонарушения. Кроме того, лицу, привлекаемому к административной ответственности, вменено совершение правонарушения, предусмотренного «ч.1 ст.12.18 КоАП РФ», то есть не существующего правонарушения, за которое КоАП РФ не установлена административная ответственность, что свидетельствует о том, что должностное лицо вышло за пределы обвинения, предъявленного Шараговичу О.Н. при составлении протокола об административном правонарушении, что является недопустимым.

Вместе с тем, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что при вынесении постановления допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, повлекли нарушение права на защиту.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу Шараговича О.Н. удовлетворить, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шараговича О.Н. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья О.В. Кайгородова