Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-153/2020 от 13.02.2020

                КОПИЯ

№

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              город Ижевск                                                                                        -Дата- 2020 года

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре Башениной В.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Барышниковой Н.А., Гребенкиной Н.Э., Сарнаева А.Б.,

представителя потерпевшего ФИО3,

подсудимого Кирпиченко М.Д.,

его защитников – адвокатов Киракосяна С.Г., Васева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кирпиченко М.Д., -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> судимого:

- -Дата- Советским районным судом ... по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования Кирпиченко М.Д. обвиняется в умышленном причинении ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Кирпиченко М.Д. по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью ФИО10 и преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов 30 минут -Дата- до 15 часов 43 минут -Дата-, Кирпиченко М.Д. в состоянии алкогольного опьянения находился около ..., где ФИО10 начал высказывать в его адрес оскорбления грубой нецензурной бранью, в результате чего, у Кирпиченко М.Д. на почве личных неприязненных отношений, возник умысел, направленный на нанесение ФИО10 ударов ногой, кулаками по голове и различным частям тела.

Реализуя задуманное, в указанное выше время Кирпиченко М.Д., находясь около ..., не предвидя возможности причинения своими действиями тяжкого вреда здоровью ФИО10, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог его предвидеть, нанёс ФИО10 один удар ногой в область головы, от чего ФИО10 не удержавшись на ногах, упал на землю, испытав физическую боль. После того, как ФИО10 поднялся с земли, Кирпиченко М.Д. вновь нанёс ему множественные удары кулаками по голове и различным частям тела, от которых ФИО10 падал на землю, причинив своими действиями ФИО10. физическую боль и нравственные страдания.

Затем, в период с 14 часов 30 минут -Дата- до 15 часов 43 минут -Дата- Кирпиченко М.Д. и ФИО10 прошли в ..., где Кирпиченко М.Д., не предвидя возможности причинения своими действиями тяжкого вреда здоровью ФИО10, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог его предвидеть, в ходе конфликта вновь нанёс ФИО10В. множественные удары кулаками по голове, от которых ФИО10. падал, ударяясь головой об пол.

Своими действиями Кирпиченко М.Д. причинил ФИО10 физический и моральный вред, а также по неосторожности причинил ему телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде тяжелого ушиба головного мозга со сдавливанием левого полушария подострой подоболочечной гематомой с формированием контузионно-геморрагических очагов в правом полушарии мозга, закрытого перелома костей носа, кровоподтёков на лице, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении указанного деяния признал в полном объёме показал, что он находился у себя дома, когда ему позвонил ФИО10 и попросил выйти. Когда он вышел, то увидел, что с ФИО10 пришли незнакомые люди. ФИО10 начал с ним грубо разговаривать, оскорблял его, хотел ударить. ФИО10. был пьян, а он был выпившим, но состояние опьянения никак не повлияло на его поведение. Конфликт спровоцировал ФИО10

Признаёт вину в том, что нанёс побои ФИО10, удары наносил ФИО10. как во дворе ..., так и в квартире. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10. у него не было. От ударов ФИО10. падал и вновь вставал. В ходе конфликта он нанёс ФИО10. сначала один удар ногой по голове, отчего ФИО10 упал на землю. Когда ФИО10В. поднялся, он продолжил наносить ему удары руками в область головы. На улице, когда ФИО10 падал, он повреждения на его голове не видел, но видел, что ФИО10. держится за голову. Потом они вместе с ФИО10 поднялись к нему (подсудимому) в квартиру, где приготовили еду и вместе употребляли пиво. Дома, когда наносил удары ФИО10 видел, что у него потекла из носа кровь. ФИО10 остался у него в квартире, сказал, что немного полежит. За всё время, пока ФИО10. был у него, он ухаживал за ним, кормил, давал таблетки, постирал его одежду.

Во время конфликта рядом находился Свидетель №1 и Свидетель №2, но они участия в драке не принимали. Согласен компенсировать ФИО10 моральный вред, но в меньшем размере, чем заявлено потерпевшим.

Допросив подсудимого, потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Кирпиченко М.Д. в совершении изложенного выше преступления.

      К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимого не отрицавшего факт нанесении им удара ногой и множественных ударов кулаками по голове ФИО10 так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершённого подсудимым, направленности его умысла, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО10. установлено, что в 20-х числах -Дата- года его выписали из больницы, при каких обстоятельствах он попал в больницу, не знает. Последнее, что помнит, это -Дата- около ... встретился со своим знакомым Кирпиченко М.Д.. Для чего с ним встречался и был ли с ним конфликт, не помнит. Он помнит, что встретился с ним и очнулся уже в больнице. В больнице был до середины декабря, делали операцию по трепанации черепа, 3 дня провёл в коме. В феврале запланирована ещё одна операция. В настоящее время чувствует себя очень плохо: не может самостоятельно ходить, обслуживать себе. Допускает, что побои нанёс Кирпиченко М.Д., он последний, кого он помнит в тот день. Он сам признался матери, что нанёс побои (л.д. 44-45).

Допрошенный в судебном заседании ФИО10В. показал, что встретился в Кирпиченко М.Д. у подъезда случайно, сам ему не звонил, больше по обстоятельствам ничего не помнит. Исковые требования поддерживает, просит не назначать подсудимому строгое наказание.

Оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями законного представителя потерпевшего ФИО3, установлено, что её сыну ФИО10 в ноябре -Дата- года были нанесены побои Кирпиченко М.Д.. Об этом ей известно со слов Кирпиченко М.Д., который просил у неё прощения за содеянное. Сын ей сказал, что его избили плохие люди. -Дата- Свидетель №1 вынес её сына, завёрнутого в покрывало, из комнаты, расположенной на 2 этаже .... Повреждения у ФИО10 были очень серьёзные, несколько дней лежал в коме, ему делали трепанацию черепа.

-Дата- ФИО10 выписали из больницы, однако состояние у него очень тяжёлое. ФИО10 с трудом говорит, у него ухудшилось зрение, он плохо соображает, правая сторона тела у него почти парализована. ФИО10 не может сам себя обслуживать. Ей пришлось специально для ФИО10 снять отдельную комнату по адресу: ..., так как не может держать его в своей квартире, соседи жалуются на запах. За съёмную квартиру платит 6500 рублей в месяц. Кроме того, нужно покупать ФИО10 дорогостоящие лекарства. В неделю на лекарства уходит около 10 000 рублей. В феврале ФИО10 предстоит операция, будут вставлять в череп пластину. Она берёт все возможные подработки, но денег не хватает. Просит взыскать с Кирпиченко М.Д. моральный вред в размере 500 000 рублей (л.д. 77- 78).

Допрошенная в судебном заседании ФИО3 пояснила, что проживала с сыном по адресу: ...». В выходной день сын пошёл гулять, выпил пива, телесных повреждений у сына не было. Вечером её дома не было, она разговаривала с сыном по телефону, он ей сказал, что сидит в гостях у Свидетель №1. На следующий день, когда вернулась домой, сына дома не был. Соседи сказали, что слышали, как он кричал. Она пошла его искать по следам крови. Потом пошла по его знакомым. Свидетель №1 вынес ФИО10 из комнаты подсудимого. У ФИО10 она увидела телесные повреждения: на руке был порез, голова была синей, носом дышать не мог. Месяц назад ФИО10 сделали операцию. В настоящее время ФИО10 плохо ходит, плохо видит, речь несвязная, заикается. Мать подсудимого передала ей в качестве возмещения вреда 5000 рублей. Не настаивает на строгом наказании подсудимого, надеется, что находясь на свободе, он будет оказывать помощь её сыну.

Оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 установлено, что у него есть знакомый ФИО10 проживает по адресу: ... знаком с ним около 1 месяца, может охарактеризовать как агрессивного человека, ищет всегда себе приключения, всегда находит себе проблемы. Причин оговаривать его или выгораживать у него нет. -Дата- около 15-16 часов ... пришёл к нему домой, они выпили пива, конфликтных ситуаций между ними не было. Он оставил его у себя дома, поскольку нужно было встретиться с братом ФИО11 Через некоторое время они с братом приехали домой, где находился ФИО10 Втроём пошли на улицу, чтобы дойти до двора, где проживает ФИО10.В. Около 19 часов -Дата- во дворе встретили Кирпиченко М.Д., который проживает по адресу: ..., с ним был еще один мужчина. Кирпиченко М.Д. стал разговаривать с ФИО10., в ходе разговора ФИО10. стал оскорблять Кирпиченко М.Д., далее они стали толкать друг друга руками, их толчки переросли в драку, которая длилась с разговором не более 10-15 минут. Они оба наносили друг другу побои, били руками и ногами, при этом ФИО10 падал на асфальт около 3 раз, при этом он не видел, чтобы ФИО10. ударялся головой об асфальт, ФИО10. сам поднимался на ноги. После чего ему (свидетелю) позвонил брат, и он ушёл. ФИО10 до -Дата- не видел. -Дата- около 21 часа к нему домой пришла мама у ФИО10., спросила не видел ли он её сына. Он ответил, что не знает и позвонил Кирпиченко М.Д.. Кирпиченко М.Д. сказал, что ФИО10. находится у него дома. Он с мамой ФИО10, его бабушкой и двоюродной сестрой пошли к Кирпиченко М.Д.. Он зашёл к Кирпиченко М.Д. в комнату, родственники ФИО10 ждали его в подъезде. В комнате находился ФИО10. и Кирпиченко М.Д.. ФИО10 лежал на полу рядом с диваном, укутанный в плед, на его лице были синяки, он спал, был без одежды, его одежда была в пакете чистая. Кирпиченко М.Д. сказал, что постирал одежду, так как ФИО10. сходил под себя. Он взял ФИО10. и вынес его из комнаты Кирпиченко М.Д.. Кирпиченко М.Д. ему ничего не объяснял. Дома он положил ФИО10 на кровать, ФИО10В. открыл глаза и стал разговаривать с мамой. После чего он ушёл. -Дата- ему стало известно, что ФИО10. попал в больницу (л.д. 84- 85).

Оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 установлено, что около месяца назад он познакомился с молодым человеком по имени Кирпиченко М.Д., который проживал по адресу: ... периодически ночевал у Кирпиченко М.Д. дома, так как вместе употребляли алкогольные напитки.

-Дата- в ночное время суток, он, Кирпиченко М.Д. и ФИО87 вместе распивали спиртные напитки. Кирпиченко М.Д. на сотовый телефон позвонил мужчина по имени ФИО10. По разговору он понял, что между ними произошёл словестный конфликт, так как Кирпиченко М.Д. начал разговаривать на повышенных тонах. После разговора Кирпиченко М.Д. сказал, что пошёл на встречу к ФИО10, попросил его присутствовать при этом. Около 2-3 часов ночи во дворе ... он увидел компанию молодых людей, среди которых был ФИО10. Кирпиченко М.Д. подойдя к ФИО10, стал разговаривать с Свидетель №1. Они разговаривали на повышенных тонах, но о чём разговаривали, не слышал. Затем Кирпиченко М.Д. стал разговаривать с ФИО10 но последний вёл себя неадекватно, выражался в адрес Кирпиченко М.Д. нецензурной бранью. Далее Кирпиченко М.Д. стал наносить ФИО10 побои руками в область головы и ногами в живот. От ударов ФИО10 падал на землю. После чего Кирпиченко М.Д. совместно с ФИО10 пошли домой к Кирпиченко М.Д., он также проследовал за ними. Он предложил Кирпиченко М.Д. вымыть ФИО10 лицо, так как оно было в крови. После того, как он вымыл ФИО10 лицо, они втроём поели и около 6 часов он ушёл. Через некоторое время он пришёл к Кирпиченко М.Д., они выпили пиво, ФИО10 находился у Кирпиченко М.Д. дома, между ними вновь произошёл конфликт, в ходе которого Кирпиченко М.Д. нанёс несколько ударов кулаками в область лица ФИО10 ФИО10 всё это время стоял на ногах, его лицо было опухшее. ФИО10 падал в комнате, ударялся головой об пол. Они снова стали пить пиво, после чего он вновь ушёл домой. -Дата- около 12 часов он пришёл к Кирпиченко М.Д., увидел, что на полу лежит ФИО10, он подумал, что тот спит. Он спросил у Кирпиченко М.Д., почему ФИО10 не уходит домой, на что Кирпиченко М.Д. пояснил, что ФИО10 не хочет уходить. На лице ФИО10 имелись ссадины, больше опухшие глаза. Он со свой стороны неоднократно останавливал Кирпиченко М.Д., но у него не получалось. Кирпиченко М.Д. может охарактеризовать только с положительной стороны, как доброго, нежадного, по характеру он вспыльчивый, но быстро отходит (л.д. 89- 90).

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей также согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому -Дата- поступило сообщение о том, что по адресу: ... со вчерашнего дня не пришёл домой ФИО10 (л.д. 182);

- заявлением, согласно которому -Дата- ФИО3 сообщила о пропавшем без вести ФИО10., в заявлении указала, что ушёл -Дата- около 14 часов в гости (л.д. 183);

- картой вызова Станции Скорой медицинской помощи, согласно которой -Дата- поступил вызов по адресу: ... повод: старая травма, ухудшение, избили -Дата- ФИО10. Развитие: -Дата- в 5.00 был избит неизвестными в подъезде, -Дата- обнаружен в подъезде родственниками (л.д. 64- 67);

- справкой, выданной БУЗ УР «ГКБ №», согласно которой ФИО10 консультирован в приёмном отделении ГКБ №, диагноз: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга. Субдуральная гематома под левым полушарием ГМ. Множественные КГО 2,3,4 типа в обоих лобных долях и левой височной доле. Травматическое САК. Перелом костей носа (л.д. 55);

- выписным эпикризом из медицинской карты, согласно которому ФИО10 находился на лечении в БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» нейрохирургическое отделение с -Дата- по -Дата- с закрытой черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга тяжёлой степени со сдавлением левого полушария подострой субдуральной гематомой, формированием контузионно-геморрагических очагов левой лобной, обеих височных долей, левой теменной доли. Отёк дислокации мозга. Закрытый перелом костей носа. Множественные кровоподтёки, ушибы мягких тканей лица, волосистой части головы. Со слов матери был избит -Дата-, далее потерян родственниками, найден только -Дата- (л.д. 48).

- выпиской из истории болезни, согласно которой ФИО10. находился в реабилитационном отделение для больных с ЗЦНС БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР», с -Дата- по -Дата-. У пациента нарушение памяти. Обстоятельства получения ЧМТ не помнит (л.д. 49).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №, установлено, что у ФИО10 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде тяжёлого ушиба головного мозга со сдавлением левого полушария подострой подоболочечной гематомой с формированием контузионно-геморрагических очагов в правом полушарии мозга, закрытого перелома костей носа, кровоподтёков на лице.

Данная травма образовалась от воздействия твёрдых тупых предметов в область головы и лица, учитывая данные медицинских документов, давность её образования не противоречит дате, указанной в постановлении (-Дата-).

Указанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образование данной травмы при обстоятельствах, изложенных подозреваемым в протоколе его допроса могло иметь место (л.д. 59-60).

Допрошенный в суде эксперт ФИО14 пояснил, что экспертиза была проведена по медицинской карте на имя ФИО10 В медицинской карте есть данные, что в день поступления у него были множественные кровоподтёки лица, головы, рук. О цвете кровоподтёков данных нет. По медицинской карте было всего выявлено повреждение - это черепно- мозговая травма в виде тяжёлого ушиба головного мозга со сдавлением левого полушария подострой подоболочечной гематомой с формированием контузионной – геморрагических очагов в левом полушарии закрытого перелома кости носа и кровоподтеков на лице. Это все одна травма головы.

     Если воздействие идет травмирующим предметом по объекту, может образоваться контактное повреждение: кровоподтёк, ссадина, т.е. повреждение в месте травмирующей силы, а может произойти это удалено. В данном случае есть повреждение на коже в виде кровоподтёка, но неизвестной давности, и есть повреждение головного мозга в виде гематомы. Гематома могла образоваться от удара в любую часть головы, либо любой частью головы при падении.

Неопределённый промежуток времени потерпевший мог самостоятельно осуществлять какие-то действия. Интервал установить не представляется возможным. Как правило, данная травма может сопровождаться сразу же потерей сознания, потом потеря сознания проходит, в дальнейшем происходит образование гематомы, т.е. в головном мозге накапливается кровь, человек ещё раз может потерять сознание, а может не потерять сознание.

         Разграничить какие повреждения на голове образовались от каких конкретных действий не возможно, повреждения рассматриваются в совокупности и голова рассматривается как единая травма закрытая черепно-мозговая травма, т.е. комплекс повреждений кожи мягких тканей, черепа головного мозга.

Интервал образования подострой гематомы может быть от 3-14 суток. 11 число, указанное в показаниях подсудимым, попадает в интервал от 3 до 14 суток.

    Согласно заключению эксперта №, травма у ФИО10 образовалась от совокупности воздействий твёрдых тупых предметов в область головы и лица, среди которых могло быть и падение с соударением с травмирующим предметом, судить о количестве воздействий не представляется возможным. Конструктивные особенности травмирующих предметов в медицинских документах не отражены.

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, его законного представителя и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания. Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего, законного представителя и свидетелей в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, судом не установлено.

Показания потерпевшего, его законного представителя и свидетелей относительно фактических обстоятельств дела объективно подтверждены и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, более того их показания согласуются с показаниями подсудимого.

          Заключения эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, соответствуют требованиям действующего законодательства, не содержат выводов, исключающих друг друга, выполнены с применением действующих методик. Из вводной части заключения эксперта следует, что эксперт имеет соответствующее образование и стаж экспертной работы, заключение экспертом дано после предупреждения его об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Признаков опасного посягательства, необходимых для оценки действий подсудимого как совершённых в условиях необходимой обороны, судом не установлено.

Учитывая, что ни одно из доказательств как в отдельности, так и в совокупности, не указывает на наличие у Кирпиченко М.Д. умысла на причинение ФИО10 тяжкого вреда здоровью, а силу части 3 статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, просившего в судебных прениях квалифицировать действия Кирпиченко М.Д. по части 1 статьи 118 УК РФ.

Так, исходя из анализа представленных стороной обвинения доказательств, судом установлено, что в период с 14 часов 30 минут -Дата- до 15 часов 43 минут -Дата- возле ... Кирпиченко М.Д., из личных неприязненных отношений, нанёс ФИО10 один удар ногой в область головы, а также множественные удары кулаками по голове и различным частям тела, в этот же период времени, находясь в ..., вновь нанёс ФИО10. множественные удары кулаками по голове, при этом от ударов как на улице, так и в квартире ФИО10 падал и ударялся, в том числе, головой.

Исследованные в суде заключение судебно-медицинской экспертизы, показания эксперта свидетельствуют о том, что ФИО10 были причинены телесные повреждения в результате совокупности воздействий твёрдых тупых предметов в область головы и лица, среди которых могло быть и падение с соударением с травмирующим предметом, судить о количестве воздействий которых не представляется возможным.

При этом, умыслом Кирпиченко М.Д. явно не охватывалось наступление последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Кирпиченко М.Д. последовательно утверждал в ходе предварительного следствия и в суде.    О необоснованности выводов органов предварительного расследования о квалификации действий Кирпиченко М.Д. по наступившим последствиям, а именно как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует и тот факт, что после того, как Кирпиченко М.Д., находясь возле ..., нанёс ФИО10 удары, они вместе поднялись в квартиру Кирпиченко М.Д., где продолжили употреблять пиво. После того, как в квартире между ними вновь возник конфликт, в ходе которого Кирпиченко М.Д. нанёс ФИО10. удары по голове, Кирпиченко М.Д. увидев, что ФИО10 справил свои естественные потребности, выстирал его одежду, давал ему воду, кормил, то есть предпринял меры для того, чтобы ФИО10 не испытывал дискомфорт. Данное поведение Кирпиченко М.Д. указывает на неожиданность для него самого наступившего результата.

Более того, судебно-медицинский эксперт в суде пояснил, что как правило, травма, полученная ФИО10 может сопровождаться сразу же потерей сознания. Однако ни одно из исследованных судом доказательств не указывает на то, что от ударов, которые наносил Кирпиченко М.Д., ФИО10 потерял сознание.

Указание органов предварительного следствия на то, что Кирпиченко М.Д. действовал умышленно и предвидел возможность причинения ФИО10. тяжкого вреда здоровью, нельзя признать состоятельными, поскольку Кирпиченко М.Д. не занимается какими-либо силовыми или боевыми видами спорта, более того, необходимо учитывать, что в момент рассматриваемых событий, как подсудимый, так и потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения, которое могло оказать влияние на силу удара Кирпиченко М.Д. и невозможность потерпевшего устойчиво самостоятельно стоять на ногах.

Таким образом, вывод органов предварительного расследования о виновности Кирпиченко М.Д. в умышленном причинении ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, основан лишь на том, что подсудимым были нанесены несколько ударов невооруженной рукой в область головы, приведшие к наступившим последствиям. Между тем один этот факт в данных конкретных условиях, когда возник конфликт между ранее не враждовавшими людьми, нельзя признать достаточным доказательством наличия у Кирпиченко М.Д. умысла на причинение ФИО10. именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также позиции государственного обвинителя, действия Кирпиченко М.Д. суд квалифицирует по части 1 статьи 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Кирпиченко М.Д. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, судим, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту прохождения военной службы.

Согласно характеристике, составленной УУП УМВД России по г. Ижевску, Кирпиченко М.Д. проживает по адресу: ... один. Часто приводил шумных посторонних лиц, по факту нарушений тишины и покоя ему неоднократно поступали замечания от соседей. Изредка появлялся в состоянии опьянения (л.д. 162).

За период отбывания условного осуждения Кирпиченко М.Д. имеет одно предупреждение об отмене условного осуждения за нарушение обязанностей возложенных судом (л.д. 178).

Смягчающими наказание Кирпиченко М.Д. суд признаёт явку с повинной (л.д.96), наличие на иждивении малолетнего ребёнка (л.д.155), признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению ущерба и заглаживаю вреда, причинённого преступлением, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное признание исковых требований потерпевшего, принесение ему извинений.

Поскольку ФИО10 при встрече с Кирпиченко М.Д. начал высказывать оскорбления грубой нецензурной бранью, и в результате указанных оскорблений у Кирпиченко М.Д. возникла неприязнь в ФИО10 и умысел на причинение ему побоев, суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признаёт отягчающим наказание обстоятельством, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что именно употребление алкоголя подсудимым способствовало совершению преступления.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, намерение подсудимого вести законопослушный образ жизни, а также его желание загладить причинённый преступлением вред, суд считает возможным сохранить условное осуждение, назначенное по приговору Советского районного суда ... от -Дата-.

Поскольку подсудимый не относится к кругу лиц, указанных в части 5 статьи 50 УК РФ, суд назначает ему наказание в виде исправительных работ, полагая, что данный вид наказания окажет на подсудимого исправительное воздействие.

Оснований для применения статьи 73 УК РФ судом не установлено.

Определяя размер наказания, суд не учитывает правила части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

    При рассмотрении исковых требований потерпевшего о возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, приняв во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму (статья 1083 ГК РФ).

Факт причинения неосторожными действиями Кирпиченко М.Д. тяжкого вреда здоровью ФИО10. установлен в судебном заседании.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых ФИО10 был причинён моральный вред, в том числе, его аморальное поведение, послужившее основанием возникновения конфликта с Кирпиченко М.Д., а также то, что сам по себе факт причинения телесных повреждений не может не причинить боль и физические страдания.

С учётом имущественного положения Кирпиченко М.Д., официального источника дохода и недвижимого имущества в собственности не имеющего, воспитывающего малолетнего ребёнка, являющегося трудоспособным, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО10 100 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда, находя такую сумму соразмерной причинённым нравственным страданиям истца и согласующейся с принципами разумности и справедливости.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения защитника за участие в суде, судом разрешён отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кирпиченко М.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из его заработной платы в доход государства 15 %.

    На основании части 3 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Кирпиченко М.Д. под стражей с -Дата- по -Дата-.

Считать Кирпиченко М.Д. отбывшим назначенное по данному приговору наказание.

Приговор Советского районного суда ... от -Дата- исполнять самостоятельно.

       Меру пресечения Кирпиченко М.Д. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Кирпиченко М.Д. из-под стражи в зале суда.

Исковые требования ФИО3, действующей в интересах ФИО10, к Кирпиченко М.Д. о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Кирпиченко М.Д. в пользу ФИО10 100 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства:

- 3 отрезка ленты – скотч со следами рук, уничтожить.

- мужские ботинки черные 42 размера, куртку мужскую чёрную болоньевую, чёрные спортивные штаны, тканевые перчатки серого цвета, выдать потерпевшему ФИО10. либо его законному представителю ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения.

    Судья                                                                        Г.Р. Замилова