Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-156/2014 от 14.04.2014

Мировой судья Шишкарева И.А. Дело № 11-156/2014-19

Судебный участок № 8 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2014 года город Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием
истицы	З.Л. Дробышевской
представителя ответчика	Д.А. Кухарчука, действующего на основании доверенности от 31.12.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20.02.2014 г,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец, потребитель, покупатель) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее – общество, ответчик, продавец, ООО «Евросеть-Ритейл») по тем основаниям, что 22.02.2013 г. истцом у ответчика был приобретен сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. (далее – телефон, товар, спорный товар), в котором в период гарантийного срока были выявлены недостатки, в связи с которыми 21.10.2013 г. потребитель обратился к обществу, сдав товар в ремонт, который был выполнен только 24.12.2013 г. Полагая, что продавцом был нарушен срок устранения недостатков в товаре, установленный пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон), а также сроки удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы после получения ответчиком претензии потребителя, просит: взыскать стоимость товара в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб. за период с 06.01.2014 г. по 27.01.2014 г., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20.02.2014 г. исковые требования были удовлетворены частично и с общества в пользу истца взыскано: <данные изъяты> руб. – стоимость товара ненадлежащего качества, <данные изъяты> руб. – неустойка за период с 06.01.2014 г. по 27.01.2014 г., <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. – штраф, а всего – <данные изъяты> руб. На потребителя была возложена обязанность возвратить спорный товар ответчику, а с последнего в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении оставшихся требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новое решение, поскольку судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции было оставлено без внимания, что потребитель 21.10.2013 г. сдал телефон для проведения ремонта, который был выполнен 20.11.2013 г., при этом обязанность уведомлять потребителя о проведенном ремонте у продавца отсутствует. Кроме того, полагает, что решение принято с нарушением требований Главы 16 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующим выводам.

В силу частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что покупатель 22.02.2013 г. приобрел у общества спорный товар, уплатив за него <данные изъяты> руб.

В период гарантийного срока в телефоне выявился недостаток, в связи с наличием которого потребитель 07.06.2013 г. обратился в уполномоченную организацию <данные изъяты>, где были выполнены работы по смене программного обеспечения, по окончании которых 11.07.2013 г. товар был выдан покупателю.

Однако в период гарантийного срока в товаре вновь был выявлен недостаток, в связи с которым истец 21.10.2013 г. обратился к ответчику, сдав товар по квитанции от 21.10.2013 г. (далее – квитанция), из которой усматривается, что сторонами было согласовано: проведение гарантийного ремонта спорного товара (пункт 5 квитанции), а также срок устранения недостатков – 45 дней (пункт 6.5 квитанции). В ходе выполнения ремонта в телефоне была произведена замена механических частей.

Истец 24.12.2013 г. обратился к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с тем, что товар дважды находился в ремонте, а 29.01.2014 г. предъявил настоящее исковое заявление, основанием которого указано лишь нарушение ответчиком согласованного срока выполнение ремонта.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, правомерно, проанализировав характер спорных правоотношений, субъектный состав сторон, пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о розничной купле-продаже, а в части, не урегулированном Гражданским кодексом РФ – Закон и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что недостаток товара является существенным по признаку невозможности его устранения без несоразмерных затрат времени ввиду того, что возникший недостаток привел к невозможности использования товара более двух месяцев, равно как и ввиду невозможности использования телефона более чем в течение 30 дней.

Принимая во внимание характер спорного товара, последний в силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, относится к технически сложным товарам, в отношении которых в силу абзацев восьмого – одиннадцатого пункта 1 статьи 18 Закона имеются ограничения на отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи и заявления требований о возврате уплаченной за такой товар суммы, в связи с чем данные требования могут быть заявлены покупателем только в случае: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Вместе с тем, потребитель был вправе заявлять требование, предусмотренное абзацем пятым пункта 1 статьи 18 Закона, о безвозмездном устранении недостатков товара.

В соответствие с пунктом 1 статьи 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа; срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Как усматривается из искового заявления, содержания протокола судебного заседания от 20.02.2014 г., основанием заявленных потребителем в исковом заявлении требований являлось нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

Требования к обществу, основанные на обнаружении существенного недостатка товара (абзац девятый пункта 1 статьи 18 Закона), а также ввиду невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона) покупателем не заявлялись, равно, как такого рода основания не указывались ни в самом исковом заявлении, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Вместе с тем суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, не указав закон, на основании которого он пришел к выводу о возможности выхода за пределы заявленных требований, а, также, не выяснив при рассмотрении дела мнение истца относительно пределов заявленных требований, нарушил часть 3 статьи 196 ГПК РФ, подлежащей применению с учетом разъяснений, данных в абзацах первой, втором, четвертом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в связи с чем судом первой инстанции были допущены нарушены нормы процессуального права, которые являются существенными и привели к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ввиду наличия в товаре существенного недостатка, а также ввиду невозможности использования товара в течение более чем 30 дней, являются необоснованными, как принятые с нарушением пределов заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что удовлетворение требований по последнему основанию возможно лишь в случае неоднократного устранения его различных недостатков, тогда как таковые судом первой инстанции установлены не были.

Равным образом нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований в связи с тем, что ответчик не уведомил потребителя о поступлении товара из ремонта.

При этом учитывается, что основанием для предъявления требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы в отношении технически сложного товара является нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (абзац десятый пункта 1 статьи 18 Закона). Нарушение срока выдачи товара, в котором были устранены недостатки (в том числе, вследствие не извещения покупателя о проведенном ремонте) не является основанием для удовлетворения указанных требований потребителя.

Вместе с тем суд первой инстанции, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований только в связи с поздним оповещением обществом о проведенном ремонте и возможности получения товара в месте его передаче продавцу, не исследовав вопрос о фактической продолжительности устранения недостатков, что, имея ввиду основание заявленных требований, являлось предопределяющим при принятии решения по настоящему делу.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что стороны 21.10.2013 г. согласовали порядок восстановления нарушенного права покупателя на приобретения товара надлежащего качества посредством безвозмездного устранения недостатков товара в течение 45 дней.

Как усматривается из представленных обществом доказательств, не опровергнутых истцом (в том числе, сведениями о движении товара, накладными на перемещаемый товар, квитанции <данные изъяты> от 04.11.2013 г.), телефон, полученный обществом 21.10.2013 г., 23.10.2013 г. был направлен в г. Санкт-Петербург, где 04.11.2013 г. был передан в <данные изъяты> для проведения ремонта, который был выполнен 15.11.2013 г., после чего спорный товар 20.11.2013 г. поступил в структурное подразделение, в которое был сдан истцом 21.10.2013 г.

У суда отсутствуют основания ставить указанные доказательства под сомнения, в связи с чем они принимаются судом во внимание при принятии решения.

Применительно к спорным правоотношениям сроком устранения недостатков (с учетом статьи 191, пункта 1 статьи 194 ГК РФ) является период с 22.10.2013 г. по 20.11.2013 г., то есть 30 дней.

Из взаимосвязанных положений абзацев восьмого и десятого пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 20 Закона следует, что право на отказ от исполнения договора купли-продажи возникает лишь в случае нарушения срока устранения недостатков, а не сроков выдачи товара покупателю, а равно его информирования о проведенном ремонте.

Поскольку из исследованных судом апелляционной инстанции доказательств усматривается, что недостаток телефона, действительно имевший место (что не оспаривается ответчиком), был устранен до истечения согласованного сторонами срока, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости товара, применительно к заявленному основанию, не имеется.

При этом суд приходит к выводу, что в срок устранения недостатков товара надлежит включать как период его нахождения в месте приемки от покупателя до направления к месту выполнения ремонтных работ, так и период доставки от места приемки до места выполнения работ, время выполнения самого ремонта (в том числе, время, необходимое для получения необходимых запасных частей), а равно время, необходимое для доставки в место получения товара потребителем, согласованное с продавцом, а в случае отсутствия особого соглашения – место передачи товара продавцу. Срок нахождения товара, недостатки в котором устранены, в месте выдачи товара покупателю не подлежит включению в срок устранения недостатков.

Выводы суда первой инстанции относительно необходимости информирования потребителя о готовности товара к выдаче после устранения ремонта не мотивированы ссылками на какой-либо нормативный акт либо соглашение, заключенное между сторонами. При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточности доказательств, представленных ответчиком, для подтверждения последним факта устранения недостатков до истечения согласованного срока.

В связи с этим решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия в части, которой требования Дробышевской З.А. были удовлетворены и в ее пользу взыскана стоимость товара, неустойка и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а равно с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета и на о взыскателя возложена обязанность по возвратить спорный товар обществу, подлежит отмене в соответствии с пунктами 1 и 4 части первой статьи 330 ГПК РФ, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду нарушения норм процессуального права. На основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ суд принимает в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец вправе предъявлять требования к ответчику в связи с реализацией спорного товара по иным основаниям, притом, что обоснованность указанных требований подлежит установлению в самостоятельных судебных процедурах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» удовлетворить.

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20.02.2014 г. по настоящему делу в части:

– взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 стоимости товара ненадлежащего качества в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за период с 06.01.2014 г. по 27.01.2014 г. в сумме <данные изъяты> руб., денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в размере 2550,95 руб., а всего – <данные изъяты> руб.;

– взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в бюджет Петрозаводского городского округа государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.;

– понуждения ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» телефон <данные изъяты>

В удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Лазарева

Определение в окончательной форме изготовлено 12.05.2014 г.