Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3805/2020 ~ М-3691/2020 от 20.10.2020

63RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2020 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Севастьяновой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Халилова И. М. к А. г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии г.о.Самара, А. С. внутригородского района г.о.Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Халилов И.М. обратился в суд с иском к А. г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии г.о.Самара, А. С. внутригородского района г.о.Самара, МП г.о.Самара «Благоустройство» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> и пер.Роликовый <адрес> при движении по <адрес> в результате падения дерева, принадлежащий ему автомобиль Лада Гранта, г/н №, получил повреждения. Истец с целью определения размера ущерба, обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению независимого эксперта №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 174225 руб. Стоимость услуг по оценке 5500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере 174225 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4685 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гришин И.С. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель А. г.о. Самара и Департамента городского хозяйства и экологии А. г.о. Самара по доверенностям Морякова Е.М. заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель А. С. внутригородского района городского округа Самара по доверенности Лукьянова Т.Ю. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель МП г.о.Самара «Благоустройство» по доверенности Петров В.В. заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица МП г.о.Самара «Спецремстройзеленхоз» по доверенности Немченков Г.П. оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что Халилову И.М. на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Калина, г/н №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца, под его управлением, двигаясь по <адрес> в районе <адрес> по пер.Роликовому, в результате падения дерева получил повреждения капота, крыши, передних крыльев, передних фар, переднего бампера, лобового стекла, царапины по всему кузову, что рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), административным материалом (л.д.59-72), фотоматериалами (л.д.23-24).

Судом установлено, что дерево, ветка от которого упала на автомобиль истца, произрастало вдоль проезжей части по <адрес> переулком, указанное обстоятельство подтверждается схемой ДТП, фотографиями, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно схеме осмотра места ДТП, составленной сторонами место произрастания ствола дерева находится в 80 см от проезжей части <адрес>, в 48 см. от металлического ограждения проезжей части, в 4,5 метрах от дома по адресу: <адрес>, пер.Роликовый, <адрес> (л.д.73-75).

По данным публичной кадастровой карты (pkk5.rosrrestr.ru) земельный участок, на котором произрастало дерево, не имеет смежных границ с иными сформированными земельными участками. Следовательно, смежная с ним территория со всех сторон относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Согласно пп. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п. 1 ст. 25 Устава г.о. Самара, А. городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами <адрес>.В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

В соответствии со ст.31 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, утверждённые решением Думы г.о. Самара № весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются Департаментом городского хозяйства и экологии А. городского округа Самара - на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа.

Перечень дорог общего пользования местного значения городского округа Самара установлен постановлением А. городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N 1441 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара".

<адрес> включена в указанный перечень, в связи с чем, является автомобильной дорогой местного значения городского округа Самара.

Согласно п. 2.9 приложения к Положению "О Департаменте городского хозяйства и экологии А. городского округа Самара" задачей департамента является обеспечение организации работ по проектированию, реконструкции (за исключением реконструкции объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог местного значения), капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов благоустройства (за исключением установки, ремонта и содержания парковочного оборудования и технических средств организации дорожного движения на парковках (парковочных местах), используемых в том числе на платной основе) и природоохранных объектов.

Содержание территории, на которой находилось упавшее дерево не входит в компетенцию А. С. внутригородского района г.о.Самара, в связи с чем, последняя не может являться надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Департамент городского хозяйства и экологии А. г.о.Самара не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является владельцем дороги.

Поскольку данная дорога относится к дорогам местного значения, а суду доказательств того, что земельный участок, на котором произрастало дерево находиться в собственности частного лица, суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным обеспечить содержание указанного участка дороги, является А. г.о. Самара в качестве владельца этой дороги.

При указанных обстоятельствах, поскольку А. городского округа Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка не выполнила, суд считает, что А. г.о. Самара является надлежащим ответчиком по данному делу.

Доводы представителя А. г.о. Самара, Департамента городского хозяйства и экологии г.о.Самара, полагающей ответственным за ненадлежащее содержание дороги лицом МП г.о. Самара «Благоустройство» на основании заключенного между Департаментом и МП г.о.Самара «Благоустройство» муниципального контракта №-МЗ/20 от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельными поскольку, заключение данного договора не влечет перехода обязанности по возмещению вреда, причиненного третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности. При заключении договора подряда лицом, ответственным за содержание дорог перед третьими лицами, остаётся заказчик.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка». Согласно заключению №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, а/м Лада Калина г/н № без учета износа, на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева составляет 174255 руб. (л.д.9-21). Расходы по оплате независимой оценки составили 5500 (л.д.22).

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку он выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области. Кроме того, правильность выводов, указанных в заключении участниками процесса не оспаривалась. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет А. г.о. Самара.

В пункте 5.2 Постановления N 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец имеет право на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 174255 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РПФ с А. г.о.Самара в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4685 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Халилова И. М. удовлетворить.

Взыскать с А. г.о. Самара в пользу Халилова И. М. сумму ущерба в размере 174255 руб., расходы на проведение оценки в общем размере 5500, расходы на оплате государственной пошлины в размере 4685 руб.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту городского хозяйства и экологии А. г.о. Самара, А. С. внутригородского округа Самара, МП г.о.Самара «Благоустройство» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.