Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-151/2015 от 30.10.2015

Дело № 12-151/2015                                        

Фомина Д.С.

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО Северск Томской области                 01 декабря 2015 года

г. Северск

    Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием Непомнящего П.В.,

защитника Лизунова В.В., действующего на основании доверенности ** № ** от 07 сентября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Непомнящего П.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 02 октября 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 02 октября 2015 года Непомнящий П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

    Не согласившись с указанным постановлением, Непомнящий П.В. обратился с жалобой в суд, указывая, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку он не являлся субъектом административного правонарушения, так как стоял возле мотоцикла и им не управлял. Также мировым судьей не были учтены его доводы и не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Т., Ш., Б., Н. и Л. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указаны основания для направления его на медицинское освидетельствование, а при его составлении ему не были разъяснены глава 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также не были вписаны находившиеся рядом свидетели. Сведения инспектора ДПС, представленные суду, не могли быть положены в основу выводов о его виновности, поскольку тот имеет служебную заинтересованность в исходе дела. Также была нарушена процедура его направления на медицинское освидетельствование, т.к. на месте ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и как следствие этому акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством. Помимо этого, при составлении протокола об отстранении от управления транспортного средства понятые Л. и Н. отсутствовали и им не разъяснялись положения ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом не были внесены замечания Л.. Также мировым судьей не учтено то, что не была применена мера о задержании транспортного средства. В связи с изложенным просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

    В судебном заседании Непомнящий П.В. и его защитник Лизунов В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, постановление отменить. Защитник дополнительно пояснил, что в акте отсутствует заводской номер прибора и имеются сомнения относительно его поверки, в копии протокола, врученной Непомнящему П.В., отсутствует время составления, а в акте печать.

    Заслушав заявителя, защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

    Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

    Из материалов дела усматривается, что Непомнящий П.В. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, 05 августа 2015 года в 17 часов управлял мотоциклом ** государственный регистрационный знак ** на [адрес], находясь в состоянии опьянения.

    О том, что водитель Непомнящий П.В. 05 августа 2015 года находился в состоянии опьянения свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

    Согласно протоколу ** № ** от 05 августа 2015 года Непомнящий П.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), после прохождения которого врачом ОГБУЗ «**» П. был составлен акт №** от 05 августа 2015 года, в котором было установлено состояние опьянения у Непомнящего П.В., результат исследования составил 0,63 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 4).

    Факт совершения Непомнящим П.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении ** № ** (л.д. 3); протоколом ** № ** об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом ** № ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); актом № ** медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 6); рапортом врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Зырянскому району УМВД России по Томской области И. (л.д.8).

Доказательства оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Таким образом, действия Непомнящего П.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства совершения, личность нарушителя, его имущественное положение.

Вопреки доводам заявителя постановление мирового судьи является мотивированным, судом при его вынесении исследовались все имеющиеся в деле доказательства, которым была дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что Непомнящий П.В. не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе рапортом сотрудника ОГИБДД И., в котором последний утверждал, что совместно с инспектором К. остановили мотоцикл под управлением Непомнящего П.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения (л.д. 8).

Более того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Непомнящему П.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом заявитель не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, в частности, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Непомнящий П.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Вопреки доводу жалобы, нахождение сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Зырянскому району И. при исполнении служебных обязанностей не свидетельствует об его заинтересованности в исходе дела, обстоятельств такой заинтересованности по делу не установлено.

Ссылка в жалобе на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 года о том, что сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, в связи с чем сведения инспекторов ДПС, предоставленные суду, не могли быть положены в основу выводов о его виновности, не может быть принята во внимание, поскольку трактуется на неверном толковании норм законодательства, а именно, в указанном Обзоре разъясняется вопрос о том, что сотрудники ДПС ГИБДД не вправе привлекаться в качестве понятых по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такого нарушения норм законодательства материалы дела не содержат.

Версия Непомнящего П.В. о том, что он стоял возле мотоцикла и им не управлял, мировым судьей проверялась. При этом была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Т., Ш. и Б., а также понятым Н. и Л. Согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, пояснения Б., Н. и Л. являются доказательствами, полученными с нарушением закона, поскольку свидетелям не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и они не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления Непомнящего П.В. на медицинское освидетельствование, как относящиеся к событию административного правонарушения, не может быть принят во внимание.

Из смысла разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, как относящиеся к событию административного правонарушения, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении при привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 8).

    В данном случае протокол об административном правонарушении в отношении Непомнящего П.В. составлен по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из названного протокола следует, что событие совершенного заявителем правонарушения описано в полном объеме, протокол полностью соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Кроме того, не нашел своего подтверждения факт нарушения права Непомнящего П.В. на защиту при составлении протокола по делу об административном правонарушении, поскольку, как следует из его содержания, Непомнящему П.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается имеющейся в протоколе подписью Непомнящего П.В. Каких-либо замечаний по содержанию протокола у того не имелось.

    Не может повлечь удовлетворение жалобы и довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не были вписаны находившиеся рядом свидетели. Согласно ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетели подлежат указанию в протоколе об административном правонарушении только при их наличии. Однако из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении был составлен на [адрес], тогда как местом совершения административного правонарушения являлось - [адрес]. В случае, если имелись такие свидетели Непомнящий П.В. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола, однако таким правом он не воспользовался. Между тем, при рассмотрении дела мировым судьей были заслушаны приглашенные заявителем свидетели Т. и Ш.

    Доводу заявителя о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, мировым судьей дана надлежащая оценка, которая сомнений не вызывает.

    Также нельзя принять во внимание довод заявителя о том, что при проведении мер обеспечения понятые Л. и Н. отсутствовали и позднее формально поставили подписи, при этом им не разъяснялись положения ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку объективно опровергается имеющимися в материалах дела протоколами об отстранении от управления транспортным средствам и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые содержат информацию об участии понятых, указаны их данные, имеются подписи понятых и разъяснение им прав. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Непомнящих П.В. сделано не было, от самих понятых замечания также не поступали.

    Отсутствие в типовом бланке протокола о направлении на медицинское освидетельствование графы о разъяснении прав и обязанностей понятых, не свидетельствует о том, что фактически права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им не разъяснялись.

    Ссылка на то, что не составлялся протокол о задержании транспортного средства, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательной и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим неприменение сотрудником ГИБДД указанной меры не ставит под сомнение правильность вывода мирового судьи о доказанности факта совершения Непомнящим П.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Доводы, указанные защитником Лизуновым В.В. в судебном заседании о том, что в акте отсутствует заводской номер прибора и имеются сомнения относительно его поверки, в копии протокола, врученной Непомнящему П.В., отсутствует время составления, а в акте печать, мировым судьей проверялись и в постановлении мотивированны.

    Нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Непомнящего П.В. не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 02 октября 2015 года в отношении Непомнящего П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Непомнящего П.В. без удовлетворения.

Судья                                      С.В. Чеботарева