Решение по делу № 33-13272/2019 от 25.07.2019

Судья Новикова И.В.               дело № 33-13272/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 г.          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.

судей Простовой С.В., Семеновой О.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С.В. к ИП Игнатьеву А.Л. о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ИП Игнатьева А.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

                    установила:

Смирнов С.В. обратился в суд с иском ИП Игнатьеву А.Л. о взыскании стоимости товара-двигателя внутреннего сгорания для автомобиля «Форд Эксплорер» в размере 73 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 50 % за отказ в добровольном порядке исполнить требования, который просил суд удовлетворить, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2019 г. исковые требования Смирнова С.В. к ИП Игнатьеву А.Л. о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Судом взысканы с ИП Игнатьева А.Л. в пользу Смирнова С.В. уплаченные за товар денежные средства в размере 73 500 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 37 750 руб., а также расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирнова С.В. к ИП Игнатьеву А.Л. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. судом отказано.

Кроме этого, судом взыскана с ИП Игнатьева А.Л. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 405 руб.

С таким решением суда не согласился ответчика ИП Игнатьев А.Л., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению автора жалобы, истец не представил суду доказательства того, что он требовал передать относящиеся к товару документы, соответственно, cвоими действиями, выразившиеся в принятии товара, установка его на транспортное средство говорить о том, что покупатель согласился на отсутствие документов о товаре и не желал воспользоваться своим правом запросить и потребовать от него предоставление истцу документов.

Податель жалобы обращает внимание на то, что требования истца основаны на то, что двигатель не подходит для установки на транспортное средство, и именно данное основание должно было быть судом всесторонне рассмотрено.

Кроме этого, апеллянт ссылается на то, что судебный эксперт не смог ответить однозначно полно о важных моментах, затронутых в экспертизе, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии нужной квалификации и знаний в области произведенной экспертизы.

Не согласен ИП Игнатьев А.Л. и с тем, что суд незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста, который мог бы пояснить необходимые для рассмотрения дела факты.

Истец Смирнов С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил судебное решение оставить без изменения.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д. 200).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

Статьей 464 ГК РФ предусмотрено, что, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3 ст. 495 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2018 между Смирновым С.В. и ИП Игнатьевым А.Л. фактически был заключен договор купли-продажи б/у двигателя внутреннего сгорания, по условиям которого продавец ИП Игнатьев А.Л. обязался передать в собственность покупателю Смирнову С.В. б/у двигатель внутреннего сгорания для автомобиля «Форд Эксплорер», 1998 года выпуска, с номером VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а Смирнов С.В. обязался принять этот товар и уплатить за него денежную сумму в размере 73 500 руб. При этом письменный договор купли-продажи сторонами спора не заключен, акт приема-передачи товара сторонами не подписывался.

Согласно выписке по счету 09.06.2018 Смирнов С.В. перевел денежные средства в размере 73 500 руб. на счет ответчика Игнатьева А.В.

20.06.2018 транспортной компанией ООО «Югтранстэк» в адрес Смирнова С.В. был доставлен двигатель внутреннего сгорания.

Исходя из справки ГИБДД от 24.07.2018 о снятии принадлежащего истцу автомобиля с регистрационного учета в связи с невозможностью пользоваться транспортным средством, на автомобиле двигатель отсутствует, при этом в справке указана мощность двигателя на основании ПТС - 207 л.с.

Согласно акту дефектовки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2018 по результатам диагностики, представленного 27.06.2018 заказчиком Смирновым С.В. двигателя внутреннего сгорания, слесарем-мотористом СТО ИП С.В.К. установлено, что двигатель внутреннего сгорания не может быть установлен на автомобиль заказчика «Форд Эксплорер», 1998 года выпуска, с номером VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по причине несовпадения крепления данного двигателя, несоответствия коллекторов отвода выхлопных газов, несовпадения агрегата с АКПП, в связи с чем работы по монтажу двигателя внутреннего сгорания на автомобиль заказчика произвести невозможно.

Судом также установлено, что из договора купли-продажи от 04.06.2018 следует, что ответчик ИП Игнатьев А.Л. приобрел у ООО «НСК БИЗ» двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 1999 года.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2019 по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2019 по визуальным отличительным признакам исследуемый двигатель внутреннего сгорания можно отнести к двигателям: - Ford Cologne V6 2.8 SOHC объёмом 2 792 куб. см, мощностью 150 л.с.; - Ford Cologne V6 2.9 SOHC объёмом 2 935 куб. см, мощностью 160 л.с.;- Ford Cologne V6 4.0 SOHC объёмом 3 958 куб. см, мощностью 162 л.с.;- Ford Cologne V6 4.0 SOHC объёмом 4 011 куб. см, мощностью 210 л.с. (данный тип двигателя устанавливался на автомобиль Форд Эксплорер, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1998 года выпуска, принадлежащий ФИО8).

Кроме этого, судебный эксперт указал, что на принадлежащий истцу автомобиль «Форд Эксплорер», VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1998 года выпуска, возможна установка двигателя внутреннего сгорания модели Cologne V6SOHC SEFI, 1999 года выпуска. Однако, определить марку исследуемого в ходе экспертного осмотра двигателя не представляется возможным ввиду отсутствия идентификационных обозначений.

При этом в заключении указано, что тип (модификацию) представленного на исследование двигателя Ford Cologne V6 можно после проведения дефектовки двигателя внутреннего сгорания в специализированном СТО с последующим измерением размера и хода поршней (объем ДВС), а также изучения технических характеристик (мощность) данного двигателя на необходимом стенде. Установка двигателя внутреннего сгорания модели Cologne V6SOHC иных модификаций на автомобиль «Форд Эксплорер», VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1998 года выпуска, принадлежащий Смирнову С.В., возможна, но только с применением ремонтной технологии путем замены определенных видов деталей как самого двигателя, так деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, однако данный вид ремонта приведет к изменению технических характеристик транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д.А.О. поддержал выводы, изложенные в заключении судебной авто-технической экспертизы, дополнительно пояснил, что из-за отсутствия маркировки на исследуемом двигателе определить к какому виду из перечисленных в экспертном заключении двигателей относится исследуемый двигатель, не представляется возможным.

Поскольку заключение судебной экспертизы получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку суд посчитал необходимым положить его в основу свои выводы.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307,309,454,456,464,495 ГК РФ, ст.ст. 4,10,12,18 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктами 129,131 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 ( в редакции от 19.09.2015), исходил из того, что ответчик ИП Игнатьев А.Л., являясь продавцом, не предоставил истцу надлежащую информацию о технических характеристиках предлагаемого к продаже товара бывшего в употреблении, возможность его установки и использования в конкретном транспортном средстве, принадлежащем истцу, что маркировка на проданному истцу двигателе внутреннего сгорания, позволяющая определить тип (модификацию) двигателя отсутствует, по внешним признакам приобретенный истцом двигатель подпадает под один из четырех видов двигателей, указанных в заключении судебной экспертизы.

Кроме этого, суд учел и то, что ответчик не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих факт продажи истцу двигателя, подходящего по модификации и техническим характеристикам для установки на принадлежащий истцу автомобиль, возможности его использования в конкретном транспортном средстве, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ИП Игнатьева А.Л. в пользу Смирнова С.В. стоимости оплаченного товара в размере 73 500 руб.

При этом суд в совокупности с другими доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ, оценил договор купли-продажи двигателя Cologne V6 4.0 SOHC EFI, 1999 года, от 04.06.2018, заключенного между продавцом ООО «НСК БИЗ» и покупателем ИП Игнатьевым А.Л., указав, что из данного договора не следует, что указанный двигатель приобретался с целью последующей продажи истцу, в договоре также не указана мощность двигателя, в то время как из содержания заключения судебной экспертизы следует, что из модификаций двигателя Ford Cologne V6 4.0 SOHC,объёмом 3 958 куб. см, мощностью 162 л.с. и двигателя Ford Cologne V6 4.0 SOHC, объёмом 4 011 куб. см, мощностью 210 л.с., для установки на принадлежащий истцу автомобиль подходит только последняя модель двигателя с объёмом 4 011 куб. см, в связи с чем, суд не смог признать обоснованным утверждение ответчика о том, что истцу был продан двигатель Ford Cologne V6 4.0 SOHC SEFI, 1999 года выпуска, объёмом 4 011 куб. см, мощностью 210 л.с., поскольку данное обстоятельство допустимыми доказательствами не подтверждено и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актом дефектовки от 05.07.2018.

Судом на основании требований п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также взыскан штраф в размере 37 750 руб.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом фактов нарушения ответчиком прав истца - как потребителя продажей товара ненадлежащего качества, а также принципов разумности и справедливости, характер нравственных страданий, посчитал подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда только в размере 2 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, направлены на неправильное толкование норм материального права, сводятся к неправильному распределению бремени доказывания, исходя из предмете спора и характера правоотношений, а также не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

     определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Игнатьева А.Л. - без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 12.08.2019.

    Председательствующий

    Судьи