Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11а-423/2018 от 03.10.2018

Мировой судья Фазылов П.В. Дело № 11а-423/2018

Судебный участок № 8 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.10.2018 город Петрозаводск

Коллегия судей Петрозаводского городского суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи	Е.В. Лазаревой
судей	О.В. Кайгородовой, И.А. Сааринен

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20.07.2018 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с несовершеннолетней обязательных платежей,

Заслушав доклад судьи Лазаревой Е.В., коллегия судей

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась к мировому судье судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявления о вынесении судебного приказа о взыскании именно с несовершеннолетней (далее – должник, несовершеннолетний) обязательных платежей.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20.07.2018 (далее – определение от 20.07.2018, обжалуемое определение) заявление о вынесении судебного приказа о взыскании (как указано в обжалуемом определении) с Тарасовой Татьяны Сергеевны (далее – мать), Тарасова Максима Васильевича (далее – отец) обязательных платежей за несовершеннолетнюю возвращено, поскольку в заявлении отсутствует указание о месте рождения отца и один из его идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика и т.д.) его законных представителей.

В частной жалобе налоговый орган просит отменить определение от 20.07.2018, полагая, что должником по делу является сам несовершеннолетний, а не его законные представители, в отношении которых нет необходимости указания места рождения. Кроме того, полагал, что сведения о месте рождения обоих родителей указаны.

Изучив материалы дела, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Инспекция 18.07.2018 обратилась к мировому судье судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявления о вынесении судебного приказа (далее – заявление от 18.07.2018), в котором в качестве должника указана несовершеннолетняя, с котором испрашивалось о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц (далее – налог на имущество) именно с несовершеннолетнего. При этом в качестве законных представителей последнего, а также в качестве должников (без предъявления требований о взыскании с них каких-либо сумм) указаны отец и мать.

В указанном заявлении содержались сведения о дате и месте рождения несовершеннолетнего, его законного представителя, а также сведения об идентификационном номере налогоплательщика (далее – ИНН) несовершеннолетней Сведения об идентификаторах ее законных представителей указаны не были.

Заявлением от 18.07.2018 Инспекция просила взыскать недоимку и пени по налогу на имущество, указывая на неисполнение налогоплательщиком обязанности по его уплате в установленный срок, а равно на неисполнение обязанности по требованиям: № 67977 от 29.11.2014 (далее – требование от 29.11.2014), № 21810 от 01.11.2017 (далее – требование от 01.11.2017), № 26861 от 15.11.2017 (далее – требование от 15.11.2017), испрашивая о взыскании именно с несовершеннолетней налога на имущество в связи с регистрацией за ней права собственности на недвижимое имущество, в сумме 103,00 руб., пени – 24,37 руб.

Заявление от 18.07.2018 не содержит сведений о расчете заявленной к взысканию суммы по налогу и пени, в том числе, указание на то, по какому конкретно требованию испрашиваются те или иные суммы по налогу на имущество, пени, а также сведения об исполнении обязанности по уплате в добровольном порядке недоимки и пени по каждому требованию, а также о расчете пени.

Вместе с тем, к указанному заявлению приложены сами требования, согласно которым налогоплательщику предложено уплатить по требованию от:

– 29.11.2014 в срок до 30.01.2015: налог на имущество за 2013 г. – 90,00 руб., пени – 1,64 руб.;

– 01.11.2017 в срок до 26.12.2017: налог на имущество за 2015 г. – 103,00 руб., пени – 10,78 руб.

– 15.11.2017 в срок до 17.01.2018: пени по налогу на имущество в сумме 11,96 руб.

Обжалуемым определением заявление возвращено, поскольку в заявлении отсутствует место рождения отца и один из его идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика и т.д.) законных представителей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Рассматривая в апелляционном порядке административное дело в полном объеме, не будучи связанной основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), коллегия судей приходит к выводу о незаконности обжалуемого определения и его отмене с принятием решения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, исходя из следующего.

Вопреки утверждению Инспекции, именно отец и мать, являющиеся законными представителями малолетней (на момент возникновения обязанности по уплате налога) <данные изъяты>, с учетом взаимосвязанных положений ст.ст. 21, 28 ГК РФ, п. 1 ст. 56, пп. 1, 2 ст. 60, п. 1 ст. 64 СК РФ, п. 1 ст. 26, п. 2 ст. 27, п. 1 ст. 45, п. 4 ст. 52, п. 6 ст. 69 НК РФ, правового подхода, сформулированного в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», несут обязанность по уплате налога на имущество, ему принадлежащего.

Соответственно именно Тарасовы М.В. и Т.С. являются лицами, с которых взыскивается недоимка и пени по налогу должны являться должниками, с которых в последующем осуществляется их взыскание (в том числе, в принудительное), то есть административными ответчиками (имея ввиду процессуальные особенности приказного производства).

Сама несовершеннолетняя, учитывая изложенное, а также ч. 2 ст. 5 КАС РФ, в силу которой должник, не достиг возраста 16 лет, не обладает процессуальной дееспособностью, в связи с чем не может участвовать в административном судопроизводстве в качестве лица, участвующего в деле.

Таким образом, заявленное требование не является бесспорным, что является основанием для отказа в принятии заявления от 18.07.2018 по основанию, установленному п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ.

Кроме того, коллегией судей учитывается, что Инспекция испрашивает о взыскании пени в связи с несвоевременной уплатой налога на имущество в сумме 24,37 руб. по требованиям от:

– 29.11.2014, по которому сумма пени в связи с несвоевременной уплатой налога на имущество за 2013 г. составила 1,64 руб.;

– 01.11.2017, по которому сумма пени составила 10,78 руб.;

– 15.11.2017, по которому сумма пени составила 11,96 руб.

Из указанного следует, что по крайней мере, часть пени по заявлению от 18.07.2018 испрашивалась по требованию от 23.11.2014, которым налогоплательщик извещался о необходимости уплатить недоимку и пени по налогу на имущество за 2013 г., обязанность по уплате которого истекла 05.11.2014, в связи с чем указанный налог в силу абз. 17 п. 2 ст. 11 НК РФ с 06.11.2014 является недоимкой.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Указанное само по себе свидетельствует о небесспорности задолженности по требованию от 23.11.2014, что является самостоятельным основанием для отказа в принятии заявления от 18.07.2018 по основанию, установленному п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ.

Учитывая, что возврат заявления о вынесении судебного приказа не препятствует повторному обращению взыскателя с заявлением к тому же должнику с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (ч. 2 ст. 123.4 КАС РФ), тогда как отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа препятствует повторному обращению с таким же заявлением (ч. 4 ст. 123.4 КАС РФ), мировым судьей в первую очередь должны были быть установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, и лишь в последующем – обстоятельства, являющиеся основанием для его возврата, что, кроме того, отвечает требованиям эффективного правосудия и реализации закрепленного в п. 4 ст. 6 КАС РФ принципа административного судопроизводства.

Таким образом, мировой судья необоснованно, не рассмотрев вопрос о наличии оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, принял решение о его возвращении, указав, кроме того, несоответствующие фактически заявленным требования о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество с отца и матери, тогда как испрашивалось о взыскании лишь с самого несовершеннолетнего, а не его законных представителей, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании взаимосвязанных положений п. 4 ч. 2, п. 4 ч. 2, ч. 4 ст. 310, п. 2 ст. 316 КАС РФ.

При этом коллегией судей учитывается, что в настоящее время установленный абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ срок подачи заявления о вынесении судебного приказа по требованию от 23.11.2014 истек, в связи с чем испрашиваемая по заявлению от 18.07.2018 задолженность не является бесспорной, что препятствует повторной подаче заявления о ее взыскании (ч. 2 ст. 123.4 КАС РФ), даже в случае устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20.07.2018 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с несовершеннолетней обязательных платежей.

Отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с несовершеннолетней обязательных платежей, что препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением к тем же должникам, с тем же требованием и по тем же основаниям.

Председательствующий

Судьи