Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1581/2012 ~ М-902/2012 от 28.02.2012

Дело № 2-1581/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Юшкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караваева ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Муниципальному учреждению «Отдел по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района « Прилузский», Обществу с ограниченной ответственностью « Автодиагностика» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Караваев А.А. ( далее – истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» ( далее – ООО Росгосстрах, ответчик) о взыскании страхового возмещения, к Комитету имущественных и земельных отношений <адрес> « Прилузский» (далее – ответчик, Комитет ) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ( далее – ДТП), мотивируя свои требования тем, что ответчик ООО РГС незаконно отказал в страховой выплате, стоимость ущерба на восстановление транспортного средства составляет 234580 руб., что превышает размер ответственности ( 120000 руб.) страховщика, и в части возмещения ущерба, превышающем размер ответственности страховщика ответственность должен нести владелец имущества.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью « Автодиагностика» ( далее – ООО Автодиагностика ), о чем вынесено определение от 03.07.2012 г.

04.10.2012 г. определением суда произведена замена ответчика Комитета имущественных и земельных отношений Муниципального района « Прилузский» на Муниципальное учреждение «Отдел по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района « Прилузский»( далее – МУ «Отдел по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района « Прилузский»).

Исковые требования мотивированы тем, что в добровольном порядке в связи со страховым случаем – ДТП произошедшим в результате того, что <дата> около 15.20 ч. на 607 км автодороги Чебоксары- Сыктывкар водитель автобуса ПАЗ 32053 государственный регистрационный знак ( далее – г/н) <номер> Андреев А.А. нарушил требования Правил дорожного движения ( далее – ПДД), в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, при выезде со второстепенной дороги при повороте налево не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству ( далее – т/с) SCANIA R113 <номер> с полуприцепом FRUEHAUF TRAILOR г/н <номер>. В связи с чем собственнику автомобилей SCANIA R113 <номер> с полуприцепом FRUEHAUF TRAILOR г/н <номер> Караваеву А.В. был причинен материальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта автомобилей. Кроме того, истец понес расходы, связанные с оценкой определения размера восстановительного ремонта указанных т/с на общую сумму 1600,00 руб. Караваев А.А. обратился в страховую компанию ООО Росгосстрах, где застрахована ответственность владельца т/с ПАЗ 32053 <номер> ( полис ВВВ <номер>), приобщив необходимые для выплаты документы. Однако ответчик ООО Росгосстрах, рассмотрев заявление, принял решение об отказе в праве на получение страхового возмещения. Истец считает действия указанного ответчика незаконными, отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, основания для отказа противоречащими действующему законодательству. На основании положений ст.ст.15,1064, 931,1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ), ст. 13, 7, п.5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее – Закон № 40-ФЗ) истец просил взыскать с ООО Росгосстрах материальный ущерб в размере 120000,00 руб., с МУ «Отдел по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района « Прилузский», ООО Автодиагностика солидарно материальный ущерб в размере 114580,00 руб., взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: стоимость нотариальной доверенности – 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5545,80 руб., оплату услуг представителя - 15000,00 руб.

Истец Караваев А.А., будучи извещен о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дело без его участия, в связи с чем судом дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца Караваева А.А. - Поремов С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Суду дал пояснения аналогичные изложенному в иске, пояснил, что виновником ДТП является водитель Андреев А.А., вина которого подтверждается принятым постановлением по делу об административном правонарушении. Ответчиком ООО Росгосстрах необоснованно отказано в страховой выплате, поскольку необходимые для выплаты документы истцом страховщику были предоставлены. Размер причиненного ущерба – восстановительного ремонта т/с подтверждается представленными отчета об оценке рыночной стоимости, права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП т/с № 576/11 от 22.11.2011 г. и № 575/11 от 22.11.2011 г.

Представители ответчиков ООО Росгосстрах, МУ «Отдел по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района « Прилузский», ООО Автодиагностика в суд не явились, о времени, дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дело без их участия, в связи с чем судом дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО Росгосстрах Ушакова Ю.Р., действующая на основании доверенности представила письменный отзыв на иск, согласно которого исковые требования не признала, указала, что в порядке ст. 931 ГК РФ истец обратился в ООО Росгосстрах 31.10.2011 г. с заявлениями о страховой выплате по факту ДТП от 26.10.2011 г., к заявлению были приобщены копии справки о ДТП ОВД Прилузского района Республики Коми и постановление 11 ВВ № 444088 по делу об административном правонарушении от 26.10.2011 г. в отношении водителя Андреева А.А. Во исполнение положений п. 45 Правил обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07 мая 2003 г. ( далее – Правил ОСАГО) страховщиком был организован осмотр т/с и независимая оценка т/с. Заключением ООО « Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта т/с SCANIA R113 <номер> составила ( с учетом износа) 50145,00 руб., стоимость восстановительного ремонта т/с - полуприцепа FRUEHAUF TRAILOR г<номер> составила ( с учетом износа) 103050,00 руб. При расчета страхового возмещения страховщиком не учтены работы по замене и окраске передней стенки полуприцепа ( п. 11 акта осмотра), как не указанные в справке о ДТП и к нему не относящиеся, следовательно, стоимость данных работ подлежит исключению из сметы ООО « ЭКСО-Ижевск», как заявленные необоснованно. Страховщик, рассмотрев представленные потерпевшим документы в выплате отказал, поскольку в соответствии с положениями п. 42 Правил ОСАГО потерпевшим представлены не все документы для выплаты, а именно: не представлен протокол об административном правонарушении в отношении Андреева А.А., в связи с чем оснований для выплаты не имеется. Кроме того, поскольку обязанности по организации оценки страховщиком были выполнены, то оснований для оплаты расходов по оценке ущерба не имеется. Размер представительских расходов истцом завышен и может быть удовлетворен в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела представитель МУ «Отдел по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района « Прилузский» Черных А.А., действующий на основании доверенности представил письменный отзыв на иск, согласно которого исковые требования не признал, указал, что на момент ДТП автобус ПАЗ-32053 <номер> находился в безвозмездном пользовании у ООО Автодиагностика по договору о безвозмездной передаче автотранспортных средств, являющихся муниципальной собственностью в безвозмездное пользование от 01.10.2009 г. ( далее - договор безвозмездного пользования). Договор безвозмездного пользования заключался на основании постановления администрации муниципального района « Прилузский» от 01.10.2009 г. <номер> « О передаче имущества в безвозмездное пользование». При этом в п. 7.1 договора безвозмездного пользования была допущена техническая описка и указан срок действия договора вместо «2012 » - «2011», поскольку из указанного постановления ( п. 2) следует, что срок безвозмедного пользования составляет 3 года. Указанный автобус ПАЗ-32053 <номер> был передан по акту приема-передачи от <дата>, обратно по акту приема-передачи не возвращался. Полагает, что договор безвозмездного пользования можно считать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку ссудополучатель продолжает им пользоваться. Учитывая положения ст. 697 ГК РФ и то, что водитель Андреев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения считает, что в удовлетворении требований истца к ответчику МУ «Отдел по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района « Прилузский» должно быть отказано.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО Автодиагностика Каменов Д.Н., действующий на основании Устава, представил письменные возражения на иск, согласно которых исковые требования не признал, указал, что на основании договора безвозмездного пользования от 01.10.2009 г. ООО Автодиагностика было передано от Комитета 4 автобуса, в том числе автобус ПАЗ-32053 г/н <номер> 26.10.2009 г. по вине Андреева А.А. произошло ДТП с участием т/с SCANIA R113 г/н <номер> с полуприцепом FRUEHAUF TRAILOR г/н <номер> управлением Варанкина А.Л. Срок действия договора безвозмездного пользования от <дата> истек <дата> Соглашений сторон по указанному договору о продлении срока не имеется, следовательно ООО Автодиагностика утратило силу временного пользования т/с ПАЗ-32053 и не имеет обязанностей по возмещению вреда, причиненного третьему лицу в результате использования т/с. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО Автодиагностика.

Третьи лица Андреев А.А., Варанкин А.Л., ООО « СК «Согласие» в суд не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем судом дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ,

В ходе рассмотрения дела третье лицо Андреев А.А. будучи допрошен в судебном заседании в Прилузском районном суде Республики Коми в ходе исполнения судебного поручения Октябрьского районного суда г. Ижевска суду пояснил, что 26.10.2011 г. он управлял т/с ПАЗ-32053 <номер> на основании путевого листа, выданного администрацией МР « Прилузский», так как он работал на тот момент переводом в должности водителя МР « Прилузский». На дороге был сильный гололед. После столкновения он еще какое-то расстояние проехал, так как не заметил столкновения, ему сообщили, что вторая машина перевернулась, он развернул автобус и вернулся к месту ДТП. У обеих машин световые приборы были включены. С ним в автобусе находились пассажиры и кондуктор. Вызвали сотрудников ГИБДД, объяснения которые им давал он подтверждает, схему ДТП не оспаривает. Оспаривать сумму исковых требований не будет. Истцу он предлагал отремонтировать машину, тот не согласился. Постановление по делу об административном правонарушении не оспаривал.

Выслушав мнение представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, административный материал, истребованный судом из органов ГИБДД, материалы дела № 5-919/11 в отношении Андреева А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Караваеву А.А. принадлежит на праве собственности т/с SCANIA R113 <номер> с полуприцепом FRUEHAUF TRAILOR г/н <номер> ( свидетельство о регистрации т/с <адрес> и <адрес>).

Автобус ПАЗ-32053 <номер> ( ПТС <адрес>) принадлежит на праве собственности МУ «Отдел по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района « Прилузский».

07.10.2011 г. владельцем т/с ООО Автодиагностика был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( страховой полис ВВВ <номер>) при использовании транспортного средства – автобуса ПАЗ-32053 <номер> со страховщиком ООО Росгосстрах, срок страхования определен с 07.10.2011 г. по 06.10.2012 г. без ограничения по допуску водителей к управлению транспортным средством ( лимит ответственности страховщика при причинении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – 120000 руб.).

25.02.2010 г. ООО Автодиагностика заключен трудовой договор с ФИО3 на неопределенный срок по должности ( профессии) – водитель 1 класса.

26.10.2011 г. Андреев А.А. управлял т/с ПАЗ-32053 <номер> на основании путевого листа, выданного ООО Автодиагностика.

08.09.2011 г. владельцем т/с Караваевым А.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при использовании транспортного средства – SCANIA R113 <номер> со страховщиком ООО СК Согласие, срок страхования определен с 24.09.2011 г. по 23.09.2012 г., лицом, допущенным к управлению указан - Варанкин А.Л.

23.08.2011 г. владельцем т/с Караваевым А.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при использовании транспортного средства – полуприцепа FRUEHAUF TRAILOR г/н АВ7105/18 со страховщиком ООО СК Согласие, срок страхования определен с 23.08.2011 г. по 22.09.2012 г., количество лиц допущенных к управлению не ограничено.

26.10.2011 г. Варанкин А.Л. управлял т/с SCANIA R113 <номер> с полуприцепом FRUEHAUF TRAILOR г/н АВ7105/18 на основании простой письменной доверенности, выданной собственником т/с Караваевым А.А.

26.10.2011 г. в 15 часов 20 мин. на 607 км автодороги Чебоксары- Сыктывкар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автобуса ПАЗ-32053 <номер>, под управлением Андреева А.А. и т/с SCANIA R113 <номер> с полуприцепом FRUEHAUF TRAILOR <номер> под управлением Варанкина А.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу <адрес> от 26.10.2011 г. Андреев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 28.6 Правил дорожного движения ( далее по тексту – ПДД) – при выезде со второстепенной дороги при повороте налево не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству ( далее – т/с) SCANIA R113 <номер> с полуприцепом FRUEHAUF TRAILOR г/<номер>, под управлением Варанкина А.Л., в результате чего совершил столкновение и вынудил последнего изменить скорость и направление своего движения.

Постановлением 24.11.2011 г. мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми Старцевой И.В. Андреев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

31.10.2011 г. Караваев А.А. обратился с заявлением в ООО Росгосстрах с требованием о выплате страхового возмещения.

Актом осмотра транспортного средства от 31.10.2011 г., выполненным ООО « Автоконсалтинг Плюс» установлены повреждения автомобиля SCANIA R113 <номер> и полуприцепа FRUEHAUF TRAILOR г/н <номер>

Письмами от 15.11.2011 г. и от 17.11.2011 г. ООО Росгосстрах отказало в выплате страхового возмещения Караваеву А.А. со ссылкой на положения ст. 44 Правил ОСАГО в связи с тем, что вместе с заявлением о страховой выплате потерпевшим не представлен страховщику протокол об административном правонарушении в отношении Андреева А.А.

18.11.2011 г. ООО « ЭКСО-ИЖЕВСК» Караваеву А.А. были оказаны услуги по оценке автомобиля рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с SCANIA R113 <номер> и полуприцепа FRUEHAUF TRAILOR г/н <номер> на сумму 800 руб. и 800,00 руб., о чем имеются чеки-ордера № 64 и № 65 от 28.11.2011 г.

На момент рассмотрения дела страховая выплата истцу не произведена.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Из материалов дела следует, что 26.10.2011 г. на 607 км а/д Чебоксары-Сыктывкар произошло дорожно-транспортное происшествие ( ДТП) при следующих обстоятельства: водитель Андреев А.А., управлявший автомобилем ПАЗ-32053 г/н <номер> при выезде со второстепенной дороги при повороте налево не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству SCANIA R113 <номер> с полуприцепом FRUEHAUF TRAILOR г/н АВ7105/18, под управлением ФИО9, вынудив последнего изменить скорость и направление своего движения, в результате чего автомобиль SCANIA R113 <номер> с полуприцепом FRUEHAUF TRAILOR г/н <номер> съехал с дороги, перевернулся на бок и получил механические повреждения.

По мнению суда, со стороны водителя Андреева А.А. усматривается нарушение п.п. 8.8, 1.5, Правил дорожного движения, согласно которых:

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из схемы ДТП видно, что на дороге имеются следы торможения SCANIA R113 <номер> с полуприцепом FRUEHAUF TRAILOR г/н АВ7105/18 и указано место расположения данного т/с за пределами обочины и дороги, свидетельствующие об изменении направления и скорости движения указанного т/с. Схема ДТП была составлена после самого события ДТП, уполномоченными лицами, участники ДТП согласились с отображенной на схеме дорожной обстановкой, о чем свидетельствуют их подписи и подписи понятых.

Таким образом, установленные судом нарушения в их совокупности повлекли за собой последствия в виде столкновения автотранспортных средств, к данным выводам суд приходит на основании показаний участников ДТП, в том числе в суде – показаний водителя Андреева А.А., исследовав материалы административного дела, в том числе, сведения о водителях и транспортных средствах со схемой происшествия, протокол осмотра т/с.

По мнению суда, водитель технически исправного автомобиля SCANIA R113 <номер> с полуприцепом FRUEHAUF TRAILOR г/н <номер>, предпринимал меры к торможению, но не имел технической возможности предотвратить столкновение т/с, в связи с чем совершил съезд с дорожного покрытия, в результате чего указанное т/с перевернулось и получило техническое повреждения.

Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО9, управлявшего в момент ДТП т/с SCANIA R113 <номер> с полуприцепом FRUEHAUF TRAILOR г/н <номер> суд не усматривает.

Таким образом, в причинение вреда истцу имеется вина водителя ФИО3

Как следует из содержания искового заявления основанием иска являются положения ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что водитель Андреев А.А. управлял автобусом ПАЗ-32053 <номер> на законном основании, являясь работником ООО Автодиагностика, а поскольку его гражданско-правовая ответственность, как лица, допущенного к управлению транспортным средством была застрахована ООО Росгосстрах по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то обращение истца к указанному ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы (лимита ответственности ) – 120000 руб. является законным.

При этом доводы ответчика ООО Автодиагностика суд считает несостоятельными по следующим причинам.

Постановлением от 01.10.2009 г. № 1087 « О передаче имущества в безвозмездное пользование» в целях обеспечения транспортного обслуживания населения муниципального образования было постановлено передать в безвозмездное пользование автотранспортному предприятию ООО Автодиагностика 4 автобуса марки ПАЗ 32053, 2009 г. выпуска, балансовой стоимостью 843000 руб. каждый. Комитету поручено заключить с ООО Автодиагностика договор о передаче имущества в безвозмездное пользование ( далее - договор безвозмездного пользования) сроком на 3 года.

Согласно представленного ответчиками договора о передаче автотранспортных средств, являющихся муниципальной собственностью в безвозмездное пользование от 01.10.2009 г., заключенного между Комитетом ( ссудодателем) и ООО Автодиагностика ( ссудополучателем) в числе прочих т/с автобус марки ПАЗ-32053 ( ПТС 52 МТ 979188) был передан в безвозмездное пользование ООО Автодиагностика на срок 3 года. В соответствии с п. 7 указанного договора договор вступает в силу и действует до 01 октября 2011 г.

На основании акта приема-передачи к договору безвозмездного пользования Комитет передал, а ООО Автодиагностика принял автобус марки ПАЗ-32053 ( ПТС 52 МТ 979188).

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем ПАЗ-32053( ПТС 52 МТ 979188), <номер>, управлял Андреев А.А. - работник ссудополучателя, что подтверждается заключенным с ним трудовым договором, путевым листом.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

К владению источником повышенной опасности на законном основании согласно указанной норме права относится и договор безвозмездного пользования (ссуды). Положения статьи 697 ГК РФ в совокупности с требованиями статьи 1079 ГК РФ возлагают обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, на лицо, владеющего источником повышенной опасности на законном основании, то есть на ссудополучателя.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (часть 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, а именно: договор аренды заключается на срок, определенный договором и если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, а также пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, а именно: если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПКРФ судом были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами и распределено бремя доказывания. Так на ответчика ООО Автодиагностика была возложена судом обязанность в том числе доказать получение т/с ПАЗ-32053 <номер> в безвозмездное пользование, возврат указанного имущества ссудодателю по истечению срока договора о передаче в безвозмездное пользование от 01.10.2009 г.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того обстоятельства, что после получения ООО Автодиагностика т/с ПАЗ-32053 <номер> в безвозмездное пользование по акту приема-передачи от 01.10.2009 г. от Комитета и по истечению срока действия договора безвозмездного пользования от 01.10.2009 г. с 01.10.2011 г. указанное т/с было возвращено ссудодателю ( МУ «Отдел по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района « Прилузский») ответчиком ООО « Автодиагностика в суд не представлено. В связи с чем, по мнению суда, договор безвозмездного пользования от 01.10.2009 г. по истечении срока его действия считался возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях и действовал фактически до момента заключения договора аренды № 1 от 30.05.2012 г. между указанными сторонами и передачи т/с ПАЗ-32053 <номер> ООО Автодиагностика по акту приема-передачи муниципального имущества от 30.05.2012 г.

Следовательно, поскольку на дату ДТП ( 26.10.2011 г.) ООО Автодиагностика являлось законным владельцем т/с ПАЗ-32053 <номер>, то оно и должно нести ответственность перед третьими лицами за причиненный вред.

Кроме того, исходя из материалов административного дела Андреев А.А. при управлении указанным т/с в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, вина Андреева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена в постановлении от 24.11.2011 г. мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми Старцевой И.В., а, следовательно, в действиях ООО Автодиагностика, который несет ответственность за своего работника, а не ссудодателя, усматривается грубая неосторожность.

При таких обстоятельствах, МУ «Отдел по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района « Прилузский» является ненадлежащим ответчиком по данному делу и в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику должно быть отказано.

Исковые требования Караваева А.А. к ООО Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, к Обществу с ограниченной ответственностью « Автодиагностика» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению на основании следующего:

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ-32053 <номер> была застрахована в силу Закона № 40-ФЗ (ст.ст.4,10,15) в порядке установленном этим законом на основании договора, заключенного с ООО «Росгосстрах», то обязательство по возмещению вреда имуществу Караваева А.А. в пределах установленного ст.7 данного Закона № 40-ФЗ лимита ответственности (120000 рублей) перешло на ООО «Росгосстрах».

В силу ст.13 Закона №40-ФЗ Караваев А.А. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.

В связи с чем, оснований для отказа в выплате истцу страховой суммы не имеется.

В соответствии с п.п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 ( далее – Правил ОСАГО) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении должны предоставляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах милиции и представляет их страховщику.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

15.11.2011 г. ООО Росгосстрах отказало в выплате страхового возмещения мотивируя тем, что потерпевшим не представлен протокол ГИБДД об административном правонарушении на Андреева А.А. Вместе с тем, исходя из представленного в суд административного материала в отношении Андреева А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, во-первых, данных о составлении протокола в отношении Андреева А.А. не имеется, и, следовательно, потерпевший не имел возможности представить отсутствующий документ, а, во- вторых, потерпевшим было представлено постановление, согласно которого виновным в ДТП признан Андреев А.А. При этом 31.10.2012 г. потерпевший Караваев А.А. воспользовавшись своим правом на обращение в страховую компанию, в установленном порядке представил в ООО Росгосстрах заявление о выплате страхового возмещения, о проведении осмотра, т.е. все обязанности, установленные законом на потерпевшего выполнил в полном объеме, страховщиком осмотр поврежденных т/с был организован, однако от обязанности по выплате страхового возмещения страховщик необоснованно уклонился.

Между тем оснований для освобождения ответчика ООО Росгосстрах от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в связи с вышеуказанным не имеется, как нет и оснований об освобождении ответственности в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ, отказ в страховой выплате противоречит закону.

В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее по тексту - Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63 Правил).

Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, сторонами по делу не оспаривается подтверждается имеющимися в материалах гражданского и административного дел протоколом и актами осмотра данного транспортного средства (SCANIA R113 <номер> и полуприцепа FRUEHAUF TRAILOR г/н АВ7105/18), выполненными специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс» 31.10.2011 г. Объем повреждений автомобиля, установленных оценщиком, соответствует механизму ДТП.

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование размера страхового возмещения истец представил отчеты ООО «ЭКСО-ГБЭТ», согласно которых стоимость ремонта автомобиля SCANIA R113 <номер> ( с учетом износа ) составляет 149172,00 руб., стоимость ремонта полуприцепа FRUEHAUF TRAILOR г/н <номер> составляет 83 808,00 руб.

Порядок расчетов в отчете о восстановительной стоимости т/с ООО «ЭКСО-ГБЭТ» соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361. Оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы и запасные части, сложившимися в Удмуртской Республике с учетом трудоемкости изготовителя.

Ответчик представил расчет о стоимости ремонта транспортного средства ООО« Автоконсалтинг Плюс», согласно которому стоимость ремонта данного транспортного средства ( с учетом износа) SCANIA R113 <номер> составляет 50145,00 руб., стоимость ремонта полуприцепа FRUEHAUF TRAILOR г/н <номер> составляет 103050,00 руб.

При разрешении спора суд руководствуется отчетом ( сметой) ООО «ЭКСО-ГБЭТ», поскольку данный отчет по форме и содержанию соответствует требованиям Закона № 40-ФЗ, Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, не принимая расчеты ООО « Автоконсалтинг Плюс» связи с тем, что смета ООО «ЭКСО-ГБЭТ» составлена по месту проживания истца, т.е. там, где непосредственно производился бы ремонт автомобиля, с учетом действующих в регионе цен на товары и услуги, при том, что расчет ООО « Автоконсалтинг Плюс» составлен применительно к ценам восстановительного ремонта г. Москва, что в данном случае не приемлемо. Кроме того, расчеты ООО « Автоконсалтинг Плюс» не позволяет достоверно определить компетенцию их составителей, каких-либо доказательств в данной части ООО «Росгосстрах» в суд не представило. Расчет ООО « Автоконсалтинг Плюс» порядок определения износа т/с и их размер не содержит. В связи с чем представленный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО « Автоконсалтинг Плюс» судом не может быть признан обоснованным.

Кроме того, доводы ответчика о том, что из сметы на восстановление транспортного средства подлежат исключению: работы по замене и окраске передней стенки полуприцепа, поскольку данные повреждения не указаны в справке о ДТП, так как отсутствие указания в справке о ДТП передней стенки полуприцепа не является свидетельством того обстоятельства, что данный элемент был поврежден не в условиях рассматриваемого ДТП. Инспектор ГИБДД производит фиксацию лишь видимых повреждений, не имея какого-либо специального оборудования, в полевых условиях, кроме того, он не является лицом, обладающим специальными автотехническими познаниями, а, следовательно, описание повреждений в справке о ДТП может носить неполный, обобщенный характер.

Более того, в акте осмотра ООО «Автоконсалдинг Плюс» от 31.10.2011 г. содержится указание на возможность обнаружения дополнительно скрытых дефектов.

При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Иных доказательств оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком и третьими лицами в суд не представлено, несмотря на разъяснения судом положений ст. 79 ГПК РФ. Правом ходатайствовать перед судом о назначении оценочной экспертизы ни стороны, ни третьи лица не воспользовались, в связи с чем, судом решение принято на основании представленных сторонами в суд доказательств.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в ДТП составляет: 149172,00 руб. + 83 808,00 руб. = 232980,00 руб., что превышает лимит ответственности страховщика в 120000,00 руб.

Сумма, подлежащая к возмещению ответчиком ООО « Росгосстрах» с учетом лимита ответственности составит 120000,00 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку суммарный материальный ущерб, возникший, в результате вышеуказанного ДТП составил 232980,00 руб., а лимит ответственности страховой компании в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с составляет 120000,00 руб., в части материального ущерба превышающего лимит, ответственность по возмещению ущерба возникает у ООО Автодиагностика, с которого подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере: 232980,00 руб. - 120000,00 руб. = 112980,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку требования истца удовлетворены, то подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины с ООО Росгосстрах - 2848,21 руб.,с ООО Автодиагностика - 2681,59 руб., а также расходы, понесенные в связи с обращением в оценочную компанию, поскольку данные расходы относятся к судебным расходам, необходимыми для восстановления нарушенного права страхователя: с ООО Росгосстрах - 824,16 руб., с ООО Автодиагностика – 775,84 руб.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов за составление доверенности, поскольку из содержания представленных документов оформление доверенности исключительно для целей участия истца в настоящем гражданском деле не следует. Платежный документ об оплате услуг нотариуса суду не представлен, что допускает возможность его представления в другом деле для аналогичных целей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание участие представителя в подготовке иска и в судебных заседаниях, с учетом наличия возражений ответчика ООО Росгосстрах относительно размера вознаграждения, с учетом количества судебных заседаний и разумных пределов требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, снизив заявленный размер до 8000 руб., и взыскать с ответчика ООО Росгосстрах - 4000,00 руб., с ответчика ООО Автодиагностика - 4000,00 руб., поскольку доказательства оплаты расходов по оплате услуг представителя стороной истца в суд были представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Караваева ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Обществу с ограниченной ответственностью « Автодиагностика» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

В удовлетворении требований Караваева ФИО14 к Муниципальному учреждению «Отдел по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района « Прилузский» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу Караваева ФИО15 сумму страхового возмещения в размере 120000 руб. 00 коп., в возмещение по определению восстановительной стоимости транспортных средств в размере 824 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2848 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Автодиагностика» в пользу Караваева ФИО16 сумму страхового возмещения в размере 112 980 руб. 00 коп., в возмещение расходов по определению восстановительной стоимости транспортных средств в размере 775 руб. 84 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2681 руб. 59 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 22 ноября 2012 года.

Судья Ю.В. Фролова