Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4735/2020 ~ М-4121/2020 от 22.06.2020

КОПИЯ

72RS0014-01-2020-006083-33

Дело № 2-4735/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                30 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи      Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                   Ермаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4735/2020 по иску Кряжевских Александра Ивановича к ООО «Техстрой» о взыскании материального ущерба, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение причиненного материального ущерба в размере 70 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 385 рублей 71 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 2 401 рубль 57 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №, которому ДД.ММ.ГГГГ в результате падения строительного забора, ограждающего строительную площадку ответчика, были причинены механические повреждения. Согласно дефектовочного акта ООО «Агат-Вятка» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 196 096 рублей 50 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра происшествия УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о возмещении причиненного вреда, согласно которому ответчик обязался возместить истцу ущерб в размере 170 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение обязательств ответчик истцу перечислил денежные средства в размере 100 000 рублей, однако оставшаяся сумма по настоящее время не выплачена. Попытки истца по досудебному урегулированию вопроса оставлены безрезультатными.

Истец Кряжевских А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика ООО «Техстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств не поступило, в связи с чем, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в результате падения строительного забора на автомобиль Мазда 6, 2012 года выпуска, г.р.з. Н 871 ХА 43 принадлежащий на праве собственности Кряжевских А.И., автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д. 19-21).

Согласно дефектовочного акта № № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Агат-Вятка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 196 096 рублей 50 копеек (л.д. 27-26).

Как следует из приказа ООО «Техстрой» от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении объектов и назначения ответственных лиц» следует, что объектом, на котором производились строительно-монтажные работы, является <адрес>.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техстрой» и Кряжевских А.И. заключено соглашение о возмещении причиненного вреда, в соответствии с которым ООО «Техстрой» обязуется возместить Кряжевских А.И. вред, причиненный при падении листа профнастила из оцинкованной стали на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ на парковке <адрес>.

Пунктом 2 соглашения стороны определили, что вред причиненный имуществу (автомобилю) потерпевшего в форме повреждения кузовных деталей автомобиля составляет 170 000 рублей.

Ответственное лицо обязуется выплатить Потерпевшему компенсацию в размере 170 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ по банковским реквизитам, указанным в соглашении (п. 3).

Невыплата сумм возмещения вреда или ненадлежащее исполнение обязательства уплата сумм возмещения в меньшем размере, чем положено является основанием для взыскания процентов в порядке предусмотренном ч. 1 ст.395 ГК РФ (п.9).

Как следует из искового заявления ответчиком возмещен ущерб на сумма 100 000 рублей..

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих вынести суждение о полном возмещении ущерба указанном в соглашении о возмещении причиненного вреда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что истец вправе требовать выплаты причинного ему ущерба в размере 70 000 (170 000 – 100 000) рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела было подтверждено, что имеет место нарушение сроков оплаты, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 385 рублей 71 копека подлежат удовлетворению, исходя из размера задолженности, периода просрочки с учетом ставки рефинансирования. Расчет процентов, судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

На основании ст. 98, ГПК РФ с ООО «Техстрой» в пользу истца также взыскана государственная пошлина в размере 2 401,57 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кряжевских Александра Ивановича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Техстрой» денежные средства в возмещение причиненного материального ущерба в размере 70 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 385 рублей 71 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 2 401 рубль 57 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                  (подпись)                    А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2020 года

Председательствующий судья                  (подпись)                    А.Н. Дудниченко

Копия верна:

Судья                                            А.Н. Дудниченко

Подлинник решения хранится

материалах гражданского дела №2-4735/2020

Ленинского районного суда г. Тюмени

Решение        вступило в законную силу «__» ______ 2020 г.

Судья_________________ А.Н. Дудниченко

Секретарь_____________ Е.В. Ермакова