Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3436/2020 ~ М-3449/2020 от 09.11.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года                             г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Жирухиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заедании заявление Андреевой И.Е. об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Андреева И.Е. обратилась в суд с заявлением об отмене решения арбитра adhoc ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 3 000 000 руб., обращении взыскания на недвижимое имущество должника. В обоснование заявления указала, что судом в нарушение ст.201 ГК РФ не применен срок исковой давности. Решение третейского суда подлежит отмене.

    Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

    Заинтересованное лицо – истец в третейском разбирательстве Гусев А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. Согласно поступившему от Гусева А.П. отзыва просит рассмотреть заявление в его отсутствие, указывает, что заявление удовлетворению не подлежит, так как позиция заявителя основана на неправильном понимании норм материального права, заявителем пропущен срок обращения в суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

    В силу ч.4 ст.420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ арбитром ФИО4 постановлено решение о взыскании с Андреевой И.Е. в пользу Гусева А.П. задолженности в размере 3 000 000 рублей по договору займа. Учитывая положения ст. 174.1 ГК РФ, принимая во внимание наложение ареста на часть имущества ответчика в порядке обеспечения иска, на это имущество обращено взыскание.

При принятии решения арбитром учтено, что согласно третейскому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ сторонами избран третейский судья для разрешения конкретного спора ФИО4, спор о взыскании задолженности передан на его разрешение. Данная процедура полностью соответствует требованиям как ранее действующего законодательства, так и ныне действующей ст. 11 Федерального закона Российской Федерации «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ, кандидатура третейского судьи соответствует требованиям указанного Федерального закона. Применительно к статье 19 Федерального закона Российской Федерации «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ сторонами в качестве правил третейского разбирательства установлены нормы действующей редакции Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Место третейского разбирательства определяется арбитром самостоятельно с учетом фактора удобства для сторон. В судебное заседание стороны не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено: «Взыскать с Андреевой И.Е. в пользу Гусева А.П. 1 500 000 рублей основной задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и 1 500 000 рублей процентов за пользование займом по тому же договору, а всего 3 000 000 рублей.

Обратить взыскание на следующее имущество Андреевой И.Е., обязав ее осуществить продажу с публичных торгов в срок 2 месяца с момента вынесения настоящего решения с установлением начальной продажной цены в размере 3 000 000 рублей:

1)часть жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 195,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

2)земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства индивидуального жилого дома, площадь 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Разъяснить ответчику, что в случае неисполнения решения в установленный в нем срок имущество будет передано взыскателю».

В связи с неисполнением решения и отсутствием у ответчика иного имущества, на которое можно обратить взыскание, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об изменении порядка исполнения решения суда, которым постановлено: «Признать за Гусевым А.П. право собственности на следующее имущество Андреевой И.Е.:

1)часть жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 195,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

2)земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства индивидуального жилого дома, площадь 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Обязать Управление Росреестра по <адрес> внести в ЕГРН запись о праве собственности Гусева А.П. на вышеперечисленное имущество с погашением всех существующих записей о залогах в его отношении.

Признать погашенным обязательство Андреевой И.Е. по уплате Гусеву А.П. 3 000 000 рублей задолженности по решению от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах судом не усматривается перечисленных в ст. 421 ГПК РФ оснований к отмене принятых судебных актов.

В соответствии с ч. 6 ст. 420 ГПК РФ при рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Кроме того, решение заявителем получено в ДД.ММ.ГГГГ, а в суд он обратился в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного ч. 2 ст. 418 ГПК РФ 3-месячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Срок на обращение в суд установлен законом (ч. 2 ст. 418 ГПК РФ), имеется возражение второй стороны относительно его пропуска, о восстановлении срока заявитель не ходатайствует, а потому при таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления следует отказать.

Согласно ч. 2 ст. 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Согласно ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Вышеуказанных обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, а потому в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 418-422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Андреевой И.Е. об отмене решения арбитра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которыми постановлено: «Признать за Гусевым А.П. право собственности на следующее имущество Андреевой И.Е.:

1)часть жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 195,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

2)земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства индивидуального жилого дома, площадь 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обязать Управление Росреестра по <адрес> внести в ЕГРН запись о праве собственности Гусева А.П. на вышеперечисленное имущество с погашением всех существующих записей о залогах в его отношении.

Признать погашенным обязательство Андреевой И.Е. по уплате Гусеву А.П. 3 000 000 рублей задолженности по решению от ДД.ММ.ГГГГ».

Определение может быть обжаловано в течение 3 месяцев со дня вынесения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции

Судья                                                     Е.И. Селезнева