Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6744/2014 ~ М-4466/2014 от 17.09.2014

Дело №2-6744/2014

З АО Ч Н О Е Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 13 ноября 2014 года

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Ушаковой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крейндель Е.В. к Цинцадзе Е.С. о взыскании суммы процентов за пользование займом, пени и судебных расходов;

У С Т А Н О В И Л:

Крейндель Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Цинцадзе Е.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование займом в размере 490000 рублей и пени за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 243512 рублей, возложив на ответчика компенсацию судебных расходов по оплате госпошлины в размере 10536 рублей. Свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен договор займа от 22 декабря 2011 года и дополнительные соглашения к нему. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 30 июля 2014 года, с Цинцадзе Е.С. в его пользу по договору займа от 22 декабря 2011 года в погашение задолженности, образовавшейся по состоянию на 11 апреля 2014 года взысканы 3219460 рублей 80 копеек, из которых 1314978 рублей 86 копеек задолженность по основному долгу, 902048 рублей 52 копейки – задолженность по процентам за пользование займом в период с 23 июля 2012 года по 23 августа 2012 года, 1801863 рубля 42 копейки – задолженность по процентам за пользование займом в период с 24 августа 2012 года по 11 апреля 2014 года включительно, и 10000 рублей в виде неустойки за тот же период с 24 августа 2012 года по 11 апреля 2014 года включительно. Однако ответчиком взятые на себя обязательства до настоящего времени в добровольном порядке не исполнены.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, учитывая значительный период просрочки исполнения обязательств и отсутствие со стороны ответчика действий по погашению задолженности в добровольном порядке, просил не снижать размер пени с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Ответчик Цинцадзе Е.С. и ее представитель Саушкин Д.В. (по доверенности) в судебное заседание не явились, были извещены о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представили суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили снизить размер пени с учетом положения ст.333 ГК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, учитывая мнение истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям, предусмотренным ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей…Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Кроме того, с учетом положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 30 июля 2014 года, установлено, что между Крейнделем Е.В. и Цинцадзе Е.С. 22 декабря 2011 года был заключен договор займа денежных средств в сумме 1 650000 рублей со сроком возврата до 23 января 2012 года с уплатой 5 % в месяц за пользование займом. 23 января 2012 года между Крейнделем Е.В. и Цинцадзе Е.С. было заключено дополнительное соглашение к данному договору, согласно которого сумма займа составила 1498000 рублей с уплатой 7 % в месяц, сроком до 23 февраля 2012 года. Впоследствии 23 февраля 2012 года между указанными сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа с залогом от 22 декабря 2011 года, в соответствие с которым сумма займа составила 1400000 рублей под 7 % в месяц сроком до 23 августа 2012 года.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору, с Цинцадзе Е.С. в пользу Крейндель Е.В. по договору займа от 22 декабря 2011 года в погашение задолженности, образовавшейся по состоянию на 11 апреля 2014 года взысканы 3219460 рублей 80 копеек, из которых 1314978 рублей 86 копеек задолженность по основному долгу, 902048 рублей 52 копейки – задолженность по процентам за пользование займом в период с 23 июля 2012 года по 23 августа 2012 года, 1801863 рубля 42 копейки – задолженность по процентам за пользование займом в период с 24 августа 2012 года по 11 апреля 2014 года включительно, и 10000 рублей в виде неустойки за тот же период с 24 августа 2012 года по 11 апреля 2014 года включительно.

До настоящего времени свои обязательства в полном объеме по договору займа от 22 декабря 2011 года и дополнительному соглашению к нему от 23.02.2012 года, Цинцадзе Е.С. в добровольном порядке не исполнила, решение суда с ее стороны также не исполнено, что подтверждается ответом на запрос ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 07.11.2014г. согласно которому задолженность Цинцадзе Е.С. составляет на 07.11.2014г. 3219460,80 рублей.

Доказательств обратного со стороны ответчика суду, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из расчета представленного истцом, он просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 12 апреля 2014 года по 23 сентября 2014 года (165 дней) 98000*5 месяцев = 490000 рублей, который не может признать арифметически верным.

С учётом обстоятельств, установленных ранее вынесенным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2014 года, проценты за период с 12 апреля 2014 года по 23 сентября 2014 года (165 дней) исходя из суммы долга в размере 1314978,86 рублей составляют 506266,82 руб. (1314978,86 *7%/30*165).

Однако, учитывая требования положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных требований и полагает необходимым удовлетворить требования истца в заявленном размере, взыскать с ответчицы в его пользу проценты за пользование займом в размере 490000 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения от 23 февраля 2012 года к договору займа с залогом от 22 декабря 2011 года, в случае, когда заемщик не уплачивает в срок очередной платеж или уплачивает его не полностью, займодавец имеет право на получение от заемщика пени в размере 1/3 % от суммы займа за каждый день просрочки, до дня выплаты суммы займа.

Просрочка удовлетворения требований истца с 12 апреля 2014 года по 23 сентября 2014 года составляет 165 дней, в связи с чем, неустойка (пени) составляет: 1314978,86 *1/3%* *165дней = 723238,37 рублей. Истец самостоятельно снизил ее до 243512 рублей.

Однако, принимая во внимание период просрочки, характер неисполненного обязательства, наличие ходатайства ответчика о снижении размера пени, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения кредитора, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию с Цинцадзе Е.С. в пользу Крейнделя Е.В. неустойки до 150 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей…другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с имеющимся в материалах дела чеком от 08.09.2014г., истцом при предъявлении иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 10536,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 9600 рублей пропорционально размеру удовлетворённой части требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крейндель Е.В. к Цинцадзе Е.С. о взыскании суммы процентов за пользование займом, пени и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Цинцадзе Е.С. в пользу Крейндель Е.В. проценты за пользование займом за период с 12 апреля 2014 года по 23 сентября 2014 года в размере 490 000 рублей, пени 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 600 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко