Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2632/2018 от 19.04.2018

Судья Немчинов Ю.А. 22- 2632/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кукса В. М.,

судей Кузнецовой Ю. М., Каминской Е. Е.

с участием прокурора Лытченко О.С.,

осужденных (посредством видеоконференц-связи) Н.

Н.Н.,

В.Н.,

Б.,

защитника осужденного Н., адвоката Чамалиди Д. А.,

защитника осужденного Н.Н., адвоката Хабаева Р. Х.,

защитника осужденного В.Н., адвоката Уварова Р. Н., защитника осужденного Б., адвоката Барышевой И. Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенгелия О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Мостовского района Асабина Н.В., апелляционным жалобам осужденных Н.Н., В.Н., Н. с дополнениями на приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2017 года, которым

Н., <...> года рождения, несудимый,

осужден по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (11 эпизодов), п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ, п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет в ИК общего режима.

Н.Н., <...> года рождения, ранее судимый,

осужден по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (12 эпизодов), п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ, п.п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (5 эпизодов), ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет в ИК строгого режима.

В.Н., <...> года рождения, несудимый,

осужден по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (9 эпизодов), п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев в ИК общего режима.

Б., <...> года рождения, несудимый,

осужден по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в ИК общего режима.

Приговор в отношении Б. не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю. М., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб с просьбами об отмене и изменении приговора, выслушав прокурора Лытченко О. С., полагавшей, что приговор следует изменить по доводам апелляционного представления, осужденных и их адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Мостовского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2017 года

Н. осужден за совершение:

- 11 преступлений краж, совершенных группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину,

- кражи, совершенную группой по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением крупного ущерба гражданину,

- кражи, совершенную группой по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение,

- покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с причинением крупного размера.

Н.Н. осужден за совершение:

-12 преступлений краж, совершенных группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину,

- кражи, совершенную группой по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением крупного ущерба гражданину,

- кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение,

- покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением крупного ущерба гражданину,

- кражи, совершенную группой по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение,

- 5 преступлений краж с причинением значительного ущерба гражданину,

- кражи, то есть тайное хищение имущества,

- кражи с незаконным проникновением в помещение,

- грабежа, то есть открытого хищения имущества,

- неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения,

- умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

В.Н. осужден за совершение:

- 9 преступлений краж совершенных группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину,

- кражи, совершенную группой по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением крупного ущерба гражданину,

- кражи, совершенную группой по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение,

- умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Б. осужден за совершение:

- 3 преступлений краж совершенной группой лиц по по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину,

- кражи, совершенную группой по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением крупного ущерба гражданину,

- кражи, совершенную группой по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение,

В апелляционном представлении прокурор Мостовского района Асабин Н.В. просит приговор суда изменить ввиду его чрезмерной суровости, снизить общий размер назначенного осужденным В.Н., Н.Н. наказания.

Указывает, что при назначении наказания В.Н. по ч. 1 ст. 167 УК РФ судом не учтено, что преступление совершено впервые, отнесено к категории небольшой тяжести, в связи чем ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. При назначении наказания Н.Н. не учтен тот факт, что он является инвалидом детства, что должно быть признано смягчающим обстоятельством.

В апелляционной жалобе осужденный Н. просит отменить приговор суда, как постановленный с нарушением закона.

В обосновании доводов жалобы указывает, что в приговоре суд не указал всех доводов и доказательств, приводимых им в подтверждение своей невиновности, а также не дал им оценки. Полагает, что представленные им доказательства, в частности информация о соединениях между абонентами Н.Н. и Н. за период с <...> по <...>.абонентами и абонентскими устройствами, противоречат письменным показаниям В.Н. и Н.Н., данными ими в ходе предварительного следствия и положенные в основу приговора.

Считает, что показания данные В.Н., Н.Н. и Б. в ходе судебного следствия являются правдивыми, не противоречат материалам уголовного дела и документам, которые признаны вещественными доказательствами.

Указывает, что изъятые в ходе следствия вещественные доказательства свидетельствуют об его оговоре братьями Н.Н. и В.Н..

Полагает, что уголовное дело полностью сфабриковано, поскольку в судебном заседании государственный обвинитель не представил для обозрения вещественные доказательства, ссылаясь на то, что их судьба не известна. Со стороны Н.Н. и В.Н. имеет место оговор, так как все похищенное имущество было изъято только у братьев Н.Н. и В.Н.. В нарушение требований УПК РФ похищенное имущество в судебном заседании по его ходатайству не осмотрено, ни одному из потерпевших на опознание не предоставлялось, а часть имущества изъята по месту жительства Н.Н. Какого-либо отношения к похищенному имуществу он (Н.) не имеет. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам, оправдывающим его (Н.), не отразил их в приговоре, не привел мотивы, по которым представленные доказательства отвергнуты судом. Таким образом, считает, что приговор основан лишь на предположениях. В данном уголовном деле имеется множество неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в его пользу.

Кроме того, обвинительный приговор основан на показаниях обвиняемых В.Н., Н.Н., данных на предварительном следствие, которые противоречивы и непоследовательны и не подтверждаются письменными доказательствами.

Указывает, что судом не были учтены все смягчающие его вину обстоятельства, а именно то, что он совершил преступление впервые, имеет малолетних детей.

Полагает, что судом неправильно применен Уголовный закон при назначении наказании.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что следствием нарушено его право на защиту, поскольку следователь назначил ему адвоката Анисимова В. И., хотя у него было заключено соглашение с адвокатом Пинчук и он от него не отказывался. Впоследствии адвокат Анисимов В. И. был назначен обвиняемому Н.Н. интересы и показания которого противоречат его показаниям и интересам.

Н.Н. просит пересмотреть приговор и снизить размер наказания.

В обосновании доводов жалобы указывает, что он вину в совершении преступления признал полностью, ранее не судим, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Считает, что судом неправильно применен уголовный закон при назначении наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что он психически нездоровый человек и поэтому он временами не осознает характер своих действий. По данному заболеванию является <...>.
Указывает, что все показания, в том числе и явки с повинной в ходе предварительного следствия он давал под давлением сотрудников ОУР ОМВД по Мостовскому району, поэтому они не могут быть положены в основу приговора. Считает, что в материалах дела имеются доказательства его к непричастности к совершению ряда преступлений, нет достоверных доказательств, подтверждающих, что он совершил преступления, так как отсутствуют вещественные доказательства.

В.Н. просит приговор изменить и снизить размер наказания.

В обосновании доводов жалобы указывает, что приговор является незаконным, поскольку при назначении наказания суд не учел все смягчающие его вину обстоятельства, а именно то, что он является инвалидом по психическому заболевания и состоит на учете врача психиатра с диагнозом «умственная отсталось легкой степени», вину в совершении преступлений он признает, впервые совершил преступления.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный В.Н. указывает, что судом не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, не был истребован характеризующий материал из СИЗО-2, не учтено, что преступление совершено впервые, не учтен фактический срок пребывания под стражей, а также принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Кроме того, указывает, что он осужден за совершения преступления небольшой и средней тяжести, в связи с чем полагает, что суд должен был применить к нему акт амнистии от 24 апреля 2015 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них и выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой 2 статьи 237 УПК РФ,

Согласно части 6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК защитник, не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он: оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

Как видно из материалов дела, обвиняемых Н. и Н.Н. ходе следствия защищал один адвокат, что грубо нарушено право обвиняемых на защиту, поскольку между ними имеются противоречия как и в интересах, так и в показаниях.

Так, <...> Н., допрошенный в качестве подозреваемого дал показания изобличающие Н.Н. в совершении преступления. (т.1 л.д. 151-152).

<...> Н. был допрошен в качестве обвиняемого (по преступлению кражи Д., Ме). В ходе допроса вину он не признал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Защиту Н. осуществлял адвокат Анисимов В. И. (Т. 1 л.д. 190-191).

<...> Н.Н. в качестве подозреваемого давал показания, изобличающие Н.. При этом защиту Н.Н. осуществлял также адвокат Анисимов В. И. (Т. 3 л.д. 57,58, 59-68).

<...> обвиняемый Н.Н. в присутствии адвоката Анисимова В. И. также изобличил Н. в совершении преступлений. (Т. 12 л.д. 163-176).

<...> адвокат Анисимов В. И. отведен от участия в деле, поскольку заместителем руководителя органа следствия были усмотрены существенные противоречия в показаниях Н. и Н.Н. и в их интересах. (Т. 16 л.д. 145-146).

Несмотря на это, оценки, полученных доказательств - показаний Н.Н. и Н. в качестве подозреваемых и обвиняемых органом предварительного следствия в нарушении ст. 88 УПК РФ не дано. В последующем ни Н.Н., ни Н.Н. по обстоятельствам инкриминируемым им преступлений подробно допрошены не были. Следователь ограничился тем, что Н.Н. ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждает и настаивает на них. (Т. 18 л.д. 111-115).

К тому же при составлении обвинительного заключения следователь сослался на показания Н.Н., допрошенного в присутствии адвоката Анисимова В. И., как изобличающие Н. в совершении преступлений. (Т. 19 л.д. 24 -26, 32, 40-41, 44-45, 47-48, 50, 55, 59, 63, 66-67, 69-70, 76-77, 81, 85-86)

Данное обстоятельство лишило обвиняемых Н., Н.Н. в полной мере защищать свои права и повлияло на объективное расследование уголовного дела

В дальнейшем при рассмотрении дела по существу в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, суд первой инстанции также в нарушении ст. 88 УПК РФ оставил без должной оценки доводы подсудимого Н. и Н.Н. относительно законности и допустимости, представленных обвинением доказательств. Указал, что между обвиняемыми на период предъявления обвинения Н. <...> каких-либо противоречий в их позициях не имелось и постановил приговор вопреки требованиям ст. 49, 72, 51 УПК РФ, положив в основу приговора вышеуказанные показания Н.Н., тем самым нарушил право на защиту, то есть допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, что в свою очередь влечет безусловную отмену оспариваемого судебного акта, поскольку не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ в случае, если в обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Требования, предъявляемые к обвинительному заключению, регламентированы положениями ст. 220 УПК РФ, согласно которым в обвинительном заключении следователь указывает время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела (п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Судебная коллегия полагает, что существо обвинения изложенное в обвинительном заключении и приведенные в нем доказательства противоречат фактическим обстоятельствам дела и порождает для суда неопределенность в вопросе о том, когда именно были совершены преступления.

Так, из показаний Н.Н., данных им на предварительном следствии, следует, что <...> около <...> минут они (он и Н.Н.) подъехали к месту совершения преступления у Ш.

Однако в обвинительном заключении указано, что кража у Ш. была совершена в период времени с <...> минут <...> по <...> часов <...>;

- по факту кражи имущества у Г. на предварительном следствии Н.Н. указал, что <...> примерно в <...> минут они подъехали к месту совершения преступления.

Между тем, из обвинительного заключения следует, что кража у Г. была совершена с <...> минут по <...> по <...> часов <...>;

- по факту кражи имущества у К. на предварительном следствии Н.Н. пояснил, что <...> примерно в <...> минут он начал совершать кражу.

Однако из обвинительного заключения следует, что кража у К. совершена в период времени с <...> по <...> в неустановленное следствием время;

- по факту кражи у Р.С., на предварительном следствии Н.Н. указал, что кражу он с Н. совершил <...> в период времени с <...> часов по <...> <...> минут.

Из обвинительного заключения следует, что кража у Р.С. совершена с <...> минут по <...> по <...> минут <...>;

- по факту кражи у С., на предварительном следствии В.Н., Н.Н., показали, что примерно <...> минут <...> они начали совершать кражу.

Из обвинительного заключения следует, что кража у Са совершена с <...> минут по <...> по <...> минут <...>;

- по факту кражи у В.А. из показаний В.Н., Н.Н., данных на предварительном следствии, следует, что кражу они совершили в такое же время и в день как у Са, то есть <...> в <...> минут они подошли к другому домовладению из крупного блока белого цвета и начали совершать кражу.

Из обвинительного заключения следует, что кража у Го совершена с <...> по <...>;

- по факту кражи у В.Б. из показаний В.Н. и Н.Н., данных на предварительном следствии, следует, что где – то с <...> мин. - <...> минут <...> они начали совершать кражу.

Однако из обвинительного заключения следует, что кража у В.Б. совершена с <...> минут <...> по <...> минут <...>;

- по факту кражи В. из показаний Н.Н., данных на предварительном следствии следует, что <...> года примерно в <...> час. он подошел к домовладению, откуда совершил кражу.

Между тем, в обвинительном заключении указано, что кража у В. была совершена с <...> часов <...> по <...> минут <...>.

- по факту кражи З. в показаниях данных на предварительном следствии В.Н. указал, что <...> в <...> час. он подошел к домовладению, откуда совершил кражу.

Из обвинительного заключения следует, что кража у З. совершена в период времени с <...> минут <...> год по <...> минут <...>;

- по факту кражи Г.В., В.Н. на предварительном следствии показал, что <...> примерно <...> часов он и Н.Н. подошли к магазину откуда похитили имущество у Г.В.

Однако из обвинительного заключения следует, что кража у Г.В. совершена в период времени с <...> минут <...> до <...> минут <...>;

- по факту кражи А. из показаний Н.Н., данных на предварительном следствии следует, что в конце <...> года в обеденное время точное число не помнит он совершил кражу.

Из обвинительного заключения следует, что у А. кража совершена в период времени с <...> минут <...> по <...> минут <...> ;

- по факту кражи А.А., Н.Н. на предварительном следствии пояснил, что он вначале <...> около <...> минут попал во внутрь домовладения откуда совершил кражу.

Однако из обвинительного заключения следует, что у А.А. кража совершена в начале <...> года точное время и дата не установлены.

Вышеуказанные противоречия в материалах уголовного дела не были устранены ни органом предварительного следствия, ни судом, положившего в основу обвинительного приговора данные показания Н.Н., В.Н.

Судебная коллегия полагает, что непринятие мер к устранению противоречивости и неопределенности предъявленного обвинения и отсутствие должной оценки показаний Н.Н., В.Н., Н., Б. данных на предварительном следствии и в суде привлекло к постановлению приговора в нарушении требований ст. 307 УПК РФ, в котором в фабуле суд сослался на то, что более точное время совершения преступлений подсудимыми следствием не установлено.

Согласно ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по уголовному делу по ходатайству сторон.

В ходе судебного заседания Н. заявил ходатайство об осмотре вещественных доказательств.

Данное ходатайство суд полностью не рассмотрел, поскольку в судебном заседании государственный обвинитель заявил, что ему судьба недостающих вещественных доказательств не известна. (т. 23 л.д. 225). В суд вещественные доказательства не направлялись.

Из письма врио заместителя начальника ОМВД России по Мостовскому району следует, что в камере хранения находится только газонокосила, остальных вещественных доказательств на хранении нет. Также не имеется вещественных доказательств в камере хранения Лабинского МСО (Т. 24, л.д. 14, 16).

При таких обстоятельствах, следует признать, что суд не принял мер к исследованию и оценке всех доказательств - показаний Н., В.Н., В.Н., уклонился от обсуждения вопроса о допустимости доказательств явок с повинной в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, оставил тем самым невыясненные такие обстоятельства, установление которых могло иметь существенное значение при постановлении приговора, нарушив тем самым принцип состязательности сторон, непосредственности и право на защиту.

Все вышеуказанные нарушения являются существенными и неустранимые в судебном заседании, затрагивают конституционно-закрепленный принцип презумпции невиновности, нарушает право подсудимых на защиту по предъявленному обвинению и лишают суд постановить приговор или вынести иное решение на основе составленного по делу обвинительного заключения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении № 18-П от 8 декабря 2003 г., предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основание возвращения уголовного дела предполагает не только дефекты самого обвинительного заключения, но и предшествующие ему нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключает принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями пункта 2, 5 ст. 389.15, п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого приговора и возращению дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с правилами п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, обсуждая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют сове назначение и в настоящее время, в связи с чем меру пресечения следует оставить без изменения, продлив ее на 2 месяца, то есть <...>.

Руководствуясь ст. 389.11, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2017 года – отменить.

Уголовное дело в отношении Н., Н.Н., В.Н., Б. возвратить прокурору Мостовского района Краснодарского края.

Меру пресечения в отношении Н., Н.Н., В.Н., Б. оставить прежней в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, то есть до <...>.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Немчинов Ю.А. 22- 2632/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

5 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кукса В. М.,

судей Кузнецовой Ю. М., Каминской Е. Е.

с участием прокурора Лытченко О.С.,

осужденных (посредством видеоконференц-связи) Н.

Н.Н.,

В.Н.,

Б.,

защитника осужденного Н., адвоката Чамалиди Д. А.,

защитника осужденного Н.Н., адвоката Хабаева Р. Х.,

защитника осужденного В.Н., адвоката Уварова Р. Н., защитника осужденного Б., адвоката Барышевой И. Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенгелия О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Мостовского района Асабина Н.В., апелляционным жалобам осужденных Н.Н., В.Н., Н. с дополнениями на приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2017 года, которым

Н., <...> года рождения, несудимый,

осужден по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (11 эпизодов), п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ, п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет в ИК общего режима.

Н.Н., <...> года рождения, ранее судимый,

осужден по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (12 эпизодов), п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ, п.п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (5 эпизодов), ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет в ИК строгого режима.

В.Н., <...> года рождения, несудимый,

осужден по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (9 эпизодов), п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев в ИК общего режима.

Б., <...> года рождения, несудимый,

осужден по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в ИК общего режима.

Приговор в отношении Б. не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю. М., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб с просьбами об отмене и изменении приговора, выслушав прокурора Лытченко О. С., полагавшей, что приговор следует изменить по доводам апелляционного представления, осужденных и их адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб; судебная коллегия

Руководствуясь ст. 389.11, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2017 года – отменить.

Уголовное дело в отношении Н., Н.Н., В.Н., Б. возвратить прокурору Мостовского района Краснодарского края.

Меру пресечения в отношении Н., Н.Н., В.Н., Б. оставить прежней в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, то есть до <...>.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>