Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2018 (1-127/2017;) от 30.11.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза 12 февраля 2018 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего - судьи Прудченко А.А.,

при секретаре Малышевой О.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Семенцовой Ю.С.,

подсудимого Мусаева А.М.,

защитника – адвоката Печинской М.В., представившей удостоверение №255 от 10 декабря 2002 года и ордер №4693 от 18 декабря 2017 года, действующей в интересах подсудимого Мусаева А.М.,

потерпевших М.Н.В.., М.В.В.

защитника – адвоката Землянского В.Р., представившего удостоверение №904 от 07 октября 2016 года и ордер №000513 от 18 декабря 2017 года, действующего в интересах потерпевшей М.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мусаев А.М., (Дата) года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, с высшим образованием, состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мусаев А.М. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Преступление совершено при следующих, как указано в обвинительном заключении, обстоятельствах.

Мусаев А.М. 08 сентября 2017 года примерно в 21 час 58 минут, в тёмное время суток, в условиях недостаточной видимости, управляя автомобилем марки «<...>» регистрационный знак № регион, принадлежащим ему на праве личной собственности, следовал по автодороге Р-158 «Н.Новгород – Саратов» со стороны г.Н.Новгород в направлении г.Саратов. Двигаясь в указанном направлении и приблизившись к прямому горизонтальному участку автодороги Р-158 «Н.Новгород – Саратов» 418 км. + 600 м., представляющему собой асфальтированную проезжую часть с примыкающими обочинами, на котором установлено двухстороннее движение по одной полосе в каждую сторону, расположенному вне населенного пункта, на территории Пензенского района, Пензенской области, он (Мусаев А.М.) в нарушение требований п.1.5. (абзац 1) ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.9.1 ПДД РФ, согласно которого, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); п.9.10 ПДД РФ, согласно которого, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п.10.1 ПДД РФ, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.10.3 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которого, вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч; находясь на опасном участке дороги (интенсивное движение, тёмное время суток), требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания, не учёл интенсивности движения, занимая правую полосу движения, в условиях недостаточной видимости развил скорость, согласно заключения эксперта №15 от 27.09.2017 года, до 120.9 ± 5.84 км/ч, превысив максимально разрешенную скорость движения вне населенного пункта (90 км/ч), обнаружив опасность, в виде движущегося впереди попутного грузового автомобиля, не применил экстренное торможение, совершил неоправданный и небезопасный маневр выезда на встречную полосу движения, чем создал опасность для движения автомобилю марки «<...>», регистрационный знак № регион, под управлением водителя М.И.В., двигавшегося со стороны г.Саратов в направлении г.Н.Новгород, и в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки «<...>», регистрационный знак № регион, под управлением водителя М.И.В.

В результате неосторожных преступных действий водителя автомобиля марки «<...>» регистрационный знак № регион Мусаев А.М.:

    - водитель автомобиля марки «<...>», регистрационный знак № регион М. И.В. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Согласно заключения эксперта №1564 Е от 16.10.2017 года, при исследовании трупа М.И.В. обнаружены следующие телесные повреждения: головы: открытая черепно-мозговая травма – ушибленная рана в левой височной, предушной и лобной области слева, ушибленная рана лба слева, ушибленная рана подбородочной области слева, перелом нижней челюсти в области тела и области угла слева, перелом костей свода и основания черепа, размозжение основания пирамиды левой височной кости, диффузное субарахноидальное кровоизлияние; груди: перелом позвоночного столба между 2 и 3, 7 и 8 грудными позвонками, переломы ребер слева по средне-подмышечной линии с 1 по 10 ребра, переломы ребер слева по около-позвоночной линии с 1 по 12, разрывы аорты на уровне перехода дуги в нисходящий отдел, неполный отрыв нижней доли левого легкого, разрыв правого желудочка сердца, разрыв левого купола диафрагмы; живота: множественные разрывы на диафрагмальной и органной поверхности печени, множественные разрывы селезенки, эвентерация желудочка и селезенки в левую плевральную полость; таза и конечностей: переломы обоих крестцово-подвздошных сочленений, размозжение мягких тканей и переломы костей левого плеча и предплечья, рваная рана на наружной поверхности левого бедра средней трети, кровоподтеки голеней и бедер. Эта травма имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью и состоит в причинной связи с наступлением смерти. Основание - Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ № 194н от 24.04.2008 года Раздел II Пункт 6.1.2, 6.1.3., 6.1.10., 6.1.16., 6.1.23 (вред здоровью, опасный для жизни человека). Смерть М.И.В., (Дата) года рождения, наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, конечностей.

- пассажир автомобиля марки «<...>», регистрационный знак № регион М. Е.И. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Согласно заключения эксперта №1565 Е от 16.10.2017 года, при исследовании трупа М.И.В. обнаружены следующие телесные повреждения: головы: открытая черепно-мозговая травма – множественные переломы костей свода и основания черепа, разрушение вещества головного мозга, кровоизлияния под оболочки мозга и в веществе головного мозга; груди и конечностей: ушибы легких, перелом левой плечевой кости на уровне верхней трети. Эта травма имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью и состоит в причинной связи с наступлением смерти. Основание – Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ №194н от 24.04.2008 года Раздел II Пункт 6.1.2, 6.1.3., 6.1.23 (вред здоровью, опасный для жизни человека). Смерть М.И.В., (Дата) года рождения, выступила от сочетанной травмы головы, груди, конечностей.

- пассажир автомобиля марки «<...>», регистрационный знак № регион М.В.В. согласно заключению эксперта №3656 от 06.10.2017 года, получила следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, кровоподтеки лица. Тупая травма грудной клетки: левосторонний пневмоторакс, кровоподтек и ссадина грудной клетки. Тупая травма живота: разрыв селезенки, гемоперитонеум, ссадина левого бедра. Комплекс повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.16. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. №194н.

Подсудимый Мусаев А.М. в судебном заседании, как и на предварительном следствии, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, признал полностью, суду показал, что 08 сентября 2017 года примерно в 13 часов он на своем автомобиле марки «<...>», государственный регистрационный знак № регион, выехал из г.Москвы с товаром в направлении в г.Саратов. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, на его колесах были установлены летние шины, износ которых был незначительный, повреждений не было, давление во всех шинах было одинаковое по 2,2 атмосферы. В салоне автомобиля был установлен видеорегистратор, который на момент движения автомобиля находился во включенном рабочем состоянии. В салоне автомобиля находился он один, от управления автомобилем не отвлекался, сотовым телефоном не пользовался, был пристегнут ремнем безопасности. В автомобиле были тонированы только стекла заднего вида, обзорность из салона автомобиля была хорошая, световые приборы исправны, был включен ближний свет фар. Автогражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке. Документы на автомобиль находились в салоне. Его водительский стаж составлял 15,5 лет. В пути следования примерно каждые 3 часа он делал остановки, чтобы заправиться, отдохнуть, покушать. Примерно в 21 час 55 минут он ехал по автодороге сообщением г.Н.Новгород – г.Саратов со стороны г.Н.Новгород в направлении г.Саратова, вне населенного пункта, на территории Пензенского района Пензенской области. Интенсивность движения была средняя, во встречном направлении двигались автомобили, а в попутном направлении автомобилей было мало. На улице было темное время суток, ясная погода, осадков не было, проезжая часть была сухой, на дороге были две полосы движения по одной в каждую сторону, дорога была без ям, выбоин и пробоин, имела асфальтное покрытие. На данном участке дороги спусков, поворотов и подъемов не было, была прямая горизонтальная дорога. На проезжей части была горизонтальная дорожная разметка в виде прерывистой линии. Видимость на проезжей части была удовлетворительной и при условии темного времени суток составляла около 50 метров при ближнем свете фар. При управлении транспортным средством очками и контактными линзами не пользовался, поскольку зрение, как и слух, у него в норме. Двигался он со скоростью приблизительно 95 км/ч. Данный участок дороги находился вне населенного пункта, дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, не было. Во встречном ему направлении двигалась колонна автомобилей, которые ослепляли его своим светом фар, впереди него до определенного момента попутных автомобилей он не видел. В какой-то момент, неожиданно для него, он увидел, что впереди, в попутном направлении движется грузовой автомобиль, марку и регистрационный знак он не разглядел, при этом у грузового автомобиля как ему показалось, не горели задние габаритные огни, не было световых отражателей, данный автомобиль он увидел на расстоянии менее 10 метров. Он растерялся, и интуитивно, чтобы избежать столкновения с попутным грузовым автомобилем, выехал на встречную полосу движения, при этом он не видел, движутся ли по встречной полосе движения автомобили. Он только выехал на встречную полосу движения, как на ней мгновенно произошло столкновение управляемого им автомобиля с движущимся ему на встречу автомобилем. После столкновения его автомобиль отбросило в кювет. Он самостоятельно вышел из передней пассажирской двери своего автомобиля, поскольку водительскую дверь его автомобиля заклинило. Он сразу же перебежал на другую сторону дороги и в кювете увидел поврежденный автомобиль марки «<...>», который находился на боку, на правой пассажирской стороне. На переднем правом пассажирском сидении находилась женщина, которая просила помощи. На этой женщине лежал мужчина, он признаков жизни не подавал, при этом в тот момент они были не пристегнуты ремнями безопасности. Сначала он помог женщине вылезти из автомобиля, а потом они вдвоем вытащили оттуда мужчину. После этого женщина стала искать своего ребёнка. Он ребенка нигде не видел, обойдя место ДТП, его не обнаружил. На места ДТП было много людей, но никто к ним не подходил и не помогал. Потом он увидел, что женщина вытащила из заднего сидения салона автомобиля ребенка и стала держать его на руках. Ребенок не подавал признаков жизни. Он стал просить людей вызвать на место ДТП скорую помощь, поскольку находящийся при нем телефон был разряжен. Кто-то из присутствующих дозвонился до скорой помощи. Вскоре к месту ДТП подъехали сотрудники полиции и скорая помощь. В последующем ему стало известно, что вышеуказанную женщину увезли в больницу. Сотрудники полиции оформили ДТП и отвезли его на медицинское освидетельствование в г.Пензу. По результатам медицинского освидетельствования у него в крови алкоголя, наркотиков не обнаружили. Свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается, очень сильно переживает и сожалеет о случившемся. Частично возместил потерпевшим причиненный имущественный ущерб, передав на похороны погибших 160000 рублей. В дальнейшем, готов по возможности возместить потерпевшим причиненный ущерб. При назначении наказания и размера причиненного потерпевшим морального вреда, просит суд учесть его состояние здоровья и материальное положение. Просил суд строго не наказывать, не лишать его свободы.

Показания Мусаев А.М., данные в ходе предварительного расследования и в суде, согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. При этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия Мусаев А.М. допрашивался в присутствии своего защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, замечаний к протоколам допроса не заявлял, нарушений требований УПК РФ при его допросах допущено не было.

Помимо собственного полного признания подсудимым Мусаев А.М. своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.

Так, потерпевшая М.В.В. пояснила суду, что 08 сентября 2017 года в вечернее время она вместе с мужем М. И.В. и сыном М. Е.И. возвращались на личном автомобиле марки «<...>», государственный регистрационный знак № регион, домой из санатория «Хопровские зори», где её муж проводил концерт, а она была звукооператором. Санаторий «Хопровские зори» находится в Колышлейском районе Пензенской области. Автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежал её мужу на праве личной собственности. Данный автомобиль был приобретен в 2015 году за 210000 рублей, он до ДТП был в технически исправном состоянии. Перед поездкой муж проверял техническое состояние автомобиля. На автомобиле были установлены летние шины, давление в которых было одинаковое, износ шин был незначительным, повреждений на шинах не было. Автогражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке. Все документы на автомобиль были в порядке и находились в его салоне. Также в салоне их автомобиля был установлен видеорегистратор, который находился в рабочем состоянии и был включен. Управлял автотранспортным средством её муж М. И.В., который от управления автомобилем не отвлекался, сотовым телефоном не пользовался, был пристёгнут ремнем безопасности. Она сидела на переднем правом пассажирском сидении, мужа от управления транспортным средством не отвлекала, обзор на дорогу не ограничивала, была пристегнута ремнем безопасности, следила за дорожной обстановкой. На заднем левом пассажирском сидении находился их сын М. Е.И., который был пристегнут ремнем безопасности, мужа от управления автомобилем не отвлекал. В автомобиле стекла были не тонированные, обзорность из салона автомобиля была хорошая, световые приборы исправны, был включен ближний свет фар. Примерно в 21 час 55 минут 08 сентября 2017 года они ехали по автодороге г.Н.Новгород – г.Саратов со стороны г.Саратов в направлении г.Н.Новгород вне населенного пункта на территории Пензенского района Пензенской области. Интенсивность движения была средняя, во встречном направлении двигались автомобили, в попутном направлении была колонна автомобилей. На улице было темное время суток, осадков не было, проезжая часть была сухой, на дороге были две полосы движения по одной в каждую сторону, дорога была без ям, выбоин и пробоин, имела асфальтное покрытие. На данном участке дороге спусков, поворотов и подъемов не было, была прямая горизонтальная дорога. Видимость на проезжей части была удовлетворительной и составляла около 30 метров при ближнем свете фар. Они двигались со скоростью около 80 км/ч, дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, не было. Во встречном им направлении двигались автомобили, которые ослепляли своим светом фар. Она увидела, что во встречном ей направлении движется грузовой автомобиль, у которого горели световые огни. Когда они поравнялись с грузовым автомобилем, она возможно отвлеклась от наблюдения дорожной обстановки и не увидела выскочивший им на встречу легковой автомобиль. Она почувствовала сильный удар, от которого их автомобиль вылетел в правый кювет. Она потеряла сознание и очнулась от того, что кто-то вытаскивал её из автомобиля, как потом оказалось, это был водитель автомобиля марки «<...>». Вместе с данным водителем они вытащили из их автомобиля её мужа, который не подавал признаки жизни. Позже она вытащила из автомобиля своего сына, который также был мёртв. У мужа и сына в результате аварии были телесные повреждения не совместимые с их жизнью. Позже на место ДТП подъехали сотрудники полиции и работники скорой помощи, её госпитализировали в городскую больницу №6 г.Пензы. Там она несколько дней провела в реанимации, очнулась через двое суток. Из медицинского учреждения она выписалась 19 сентября 2017 года. В результате ДТП ей были получены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. От родственников ей стало известно, что водитель автомобиля марки «<...>» возместил затраты на похороны её мужа и сына в размере 160000 рублей. Считает, что в этом ДТП полностью виновен водитель автомобиля марки «KIO RIO», который нарушил ППД РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с их автомобилем, в результате которого погибли её муж и сын. Поддерживает и просит удовлетворить заявленный к подсудимому гражданский иск в части возмещения морального вреда в размере 3000000 рублей в связи со смертью мужа и сына, а также причинением ей тяжкого вреда здоровью в результате ДТП. Настаивает на строгом наказании подсудимому Мусаев А.М.

Потерпевшая М.Н.В. суду сообщила, что 08 сентября 2017 года в вечернее время на автодороге г.Н.Новгород – г.Саратов семья её сына попала в ДТП, в результате которого её сын – М.Н.В. и внук – М. Е.И. погибли. Вместе с сыном и внуком в момент ДТП в их автомобиле находилась жена сына – М.В.В., которая после получения серьезных телесных повреждений, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, осталась жива. До своей гибели сын постоянно о ней заботился, ей оказывал помощь по хозяйству, помогал материально и с лечением её болезней. У неё хронические заболевания: гепатит С, сахарный диабет, гипертония и множество других заболеваний. Ей требуется дорогостоящее лечение и постоянный уход. Поддерживает и просит удовлетворить заявленный к подсудимому гражданский иск в части возмещения морального вреда в размере 3000000 рублей в связи со смертью сына в результате ДТП. Настаивает на строгом наказании подсудимому Мусаев А.М.

Свидетель К.Д.А. в судебном заседании пояснил, что 08 сентября 2017 года в вечернее время на автодороге г.Н.Новгород – г.Саратов вблизи с.Богословка Пензенского района Пензенской области произошло ДТП, в результате которого погибли и пострадали его родственники, в частности, погибли: муж сестры его жены – М. И.В., малолетний сын мужа сестры его жены – М. Е.И., а также пострадала сестра его жены – М.В.В. У М.И.В. из близких родственников осталась только престарелая мать – М.Н.В., которой около 80 лет. После случившегося в ходе предварительного следствия виновником данного ДТП – водителем автомобиля марки «<...>» ему были переданы для потерпевших М.В.В. и М.Н.В. денежные средства в размере 160000 рублей на похороны погибших М.И.В. и малолетнего М.И.В. Об обстоятельствах ДТП ему ничего неизвестно.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Р.М.В., данных ею при производстве предварительного расследования от 27 сентября 2017 года следует, что 08 сентября 2017 года она дежурила в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области. Примерно в 22 часа 20 минут ей позвонил дежурный ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области и сообщил, что на автодороге г.Н.Новгород – г.Саратов произошло ДТП, имеется двое погибших. В составе следственно-оперативной группы, куда входили инспектор ГИБДД Д.М.Г. и эксперт М.В.В., они выдвинулись к месту ДТП. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги на расстоянии 5-6 км от с.Богословка Пензенского района Пензенской области, 418 км + 600 м автодороги г.Н.Новгород – г.Саратов. К их приезду там уже находились врио начальника СО ОМВД России по <адрес> К.Д.А., начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> У.В.А., сотрудники ДПС Р.Р.С., И.И.И., К.И.В. и Т.В.Ю. В ходе осмотра места происшествия ей было установлено, что автомобиль марки «KIO RIO» под управлением водителя Мусаев А.М. выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «<...>» под управлением водителя М.И.В. В момент ДТП в автомобиле марки «<...>» находились водитель М. И.В. и его жена - М.В.В., сидевшая спереди справа на пассажирском сидении, а также их малолетний сын - М. Е.И., сидевший сзади слева на пассажирском сидении в детском кресле. В результате ДТП М. И.В. и малолетний М. Е.И. от полученных травм погибли на месте происшествия. Пассажир М.В.В. с множественными телесными была госпитализирована в городскую клиническую больницу №6 г.Пензы. В результате аварии водитель автомобиля марки «<...> <...>» Мусаев А.М. получил ушибы, серьезно не пострадал, от госпитализации отказался. Автомобиль марки «<...>» находился частично на обочине, частично в кювете с правой стороны от автодороги, а автомобиль марки «<...>» находился в кювете с левой стороны от автодороги. Участок автодороги г.Н.Новгород – г.Саратов, где произошло ДТП, был горизонтальным, без ям, выбоин и пробоин. Наибольшее скопление осыпи было на левой полосе движения в направлении г.Саратов, что свидетельствовало о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «<...>». Ей был проведен осмотр места происшествия, составлена схема ДТП, протокол осмотра места происшествия и иные процессуальные документы. На момент осмотра было тёмное время суток, видимость дороги при ближнем свете фар составляла около 30 метров. Были обнаружены и изъяты видеорегистраторы автомобилей. Сами автомобили также были изъяты и направлены на стоянку в ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области. Трупы М.И.В., М.И.В. были направлены в бюро СМЭ в г.Пензу. Водителю Мусаев А.М. проведено освидетельствование в ГБУЗ «Пензенская РБ, состояние опьянения у него не было установлено (том №1, л.д.98-99).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетелей Т.В.Ю. и К.И.В., данных ими при производстве предварительного расследования от 02 октября 2017 года и 06 октября 2017 года соответственно, установлено они являются инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области. 08 сентября 2017 года они находился на маршруте патрулирования 427 км автодороги г.Н.Новгород – г.Саратов. Примерно в 22 часа 15 минут им позвонил дежурный ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области и сообщил, что на автодороге г.Н.Новгород – г.Саратов произошло ДТП с пострадавшими. Они выдвинулись к месту ДТП. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги на расстоянии 5-6 км от с.Богословка Пензенского района Пензенской области автодороги г.Н.Новгород – г.Саратов. Прибыв на место происшествия в 22 часа 20 минут, они увидели там сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области Р.Р.С. и И.И.И. Позже к месту ДТП подъехали скорая помощь, прибыла следственно-оперативная группа, а также ответственные от руководства отдела полиции. Инспектор ДПС Р.Р.С. находился в патрульной автомашине вместе с водителем автомобиля марки «<...>», инспектор ДПС И.И.И. переписывал данные участников ДТП. Около автомобиля марки «<...>» сидела женщина, как позже выяснилось, М.В.В. На месте происшествия были установлены обстоятельства случившегося, а именно, автомобиль марки «<...>» выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «<...>», в которой находились: мужчина - водитель, его жена и ребенок. В момент ДТП жена водителя сидела на правом передним пассажирском сидении, а ребенок – сзади слева на детском кресле. Водитель и его сын от полученных травм погибли на месте происшествия. Пассажир - жена погибшего водителя автомобиля марки «<...>» была госпитализирована в городскую больницу №6 г.Пензы. Перед отправкой в медицинское учреждение, М.В.В. жаловалась на боли в животе, держалась за бедро. На момент ДТП в автомобиле марки «<...>» находился один водитель, который в результате аварии получил ушибы, серьезно не пострадал, от госпитализации отказался. Автомобиль марки «<...>» находился частично на обочине, частично в кювете с правой стороны от автодороги, а автомобиль марки «<...>» находился в кювете с левой стороны от автодороги. ДТП произошло рядом с перекрестком на расстоянии около 60-70 метров, где был съезд в с.Александровку и д.Николаевку. Участок автодороги г.Н.Новгород – г.Саратов, где произошло ДТП, был горизонтальным, без ям и выбоин. Наибольшее скопление осыпи находилось на левой полосе движения в направлении г.Саратов, что свидетельствовало о том, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля марки «<...>». На момент осмотра было тёмное время суток, видимость дороги при ближнем свете фар составляла приблизительно 30 метров. Были обнаружены и изъяты видеорегистраторы автомобилей. После приезда следственно-оперативной группы они уехали в ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области (том №1, л.д.100-101, л.д.105-106).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетелей И.И.И. и Р.Р.С., данных ими при производстве предварительного расследования от 10 октября 2017 года и 14 октября 2017 года соответственно, следует, что они являются инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области. 08 сентября 2017 года они находился на службе, участвовали в проведении операции по выявлению нетрезвых водителей на территории Пензенского района Пензенской области. Двигаясь по автодороге г.Н.Новгород – г.Саратов в этот день в вечернее время между с.Богословка и с.Константиновка они увидели ДТП. На место аварии они подъехали первыми спустя 5 минут после случившегося. Позже на место ДТП подъехали инспекторы ДПС К.И.В. и Т.В.Ю., а затем автомашина скорой помощи, следственно-оперативная группа, ответственные от руководства. Из увиденного на месте ДТП, они пришли к выводу, что произошло столкновение двух легковых автомобилей марки «<...>» и марки «<...>». Автомобиль марки «<...>» находился частично на обочине, частично в кювете с правой стороны от автодороги, а автомобиль марки «<...>» находился в кювете с левой стороны от автодороги. ДТП произошло рядом с перекрестком на расстоянии около 60-70 метров, где был съезд в с.Александровку и д.Николаевку. Участок автодороги г.Н.Новгород – г.Саратов, где произошло ДТП, был горизонтальным, без ям и выбоин. Наибольшее скопление осыпи находилось на левой полосе движения в направлении г.Саратов, что свидетельствует о том, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля марки «<...>». Около автомобиля марки «<...>» сидела женщина и держала в руках окровавленного мертвого ребенка, рядом лежал мертвый мужчина. Из обстоятельств случившегося ими было установлено, что автомобиль марки «<...>» выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «<...>», в котором находились водитель, его жена и ребенок. В момент ДТП жена водителя, управлявшего автомобилем марки «<...>», сидела на правом передним пассажирском сидении, а ребенок – сзади слева на детском кресле. Водитель и его сын от полученных травм погибли на месте происшествия, а его жена с болями живота и бедра была госпитализирована в городскую больницу №6 г.Пензы. В автомобиле марки «<...>» находился один водитель, который в результате ДТП получил ушибы, серьезно не пострадал, от госпитализации отказался. На момент осмотра места ДТП было тёмное время суток, видимость дороги при ближнем свете фар составляла около 30 метров. Были обнаружены и изъяты видеорегистраторы автомобилей. По обстоятельствам случившегося был опрошен водитель автомобиля марки «<...>», а у женщины – пассажира из автомобиля марки «<...>» были выяснены её данные и данные погибших её мужа и сына. На месте ДТП они находились до конца осмотра места происшествия, регулировали движение, оказывали практическую помощь (том №1, л.д.107-108, л.д.110-111).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля М.В.В., данных им при производстве предварительного расследования от 05 октября 2017 года установлено, что он занимает должность начальника ЭКГ ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области. 08 сентября 2017 года примерно в 22 часа 25 минут ему позвонил дежурный ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области и сообщил, что на автодороге г.Н.Новгород – г.Саратов произошло ДТП, в результате которого погибло два человека. Вместе с инспектором ДПС Д.М.Г. и следователем Р.М.В. из ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области они поехали на место происшествия. К их приезду там уже находились начальник ОГИБДД У.В.А. и его подчиненные инспекторы ДПС Р.Р.С., И.И.И., К.И.В. и Т.В.Ю. Позже на место ДТП приехали ответственные от руководства. Из обстоятельств случившегося ими было установлено, что автомобиль марки «<...>» выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «<...>», в котором находились водитель, его жена и ребенок. В момент ДТП жена водителя автомобиля марки «<...>» сидела на правом передним пассажирском сидении, а ребенок – сзади слева в детском кресле. Водитель и его сын от полученных травм погибли на месте происшествия. Пассажир - жена погибшего водителя автомобиля марки «<...>» к моменту их приезда на место происшествия была госпитализирована в городскую больницу №6 г.Пензы. В момент ДТП в автомобиле марки «<...>» находился один водитель мужчина, который в результате аварии получил ушибы, серьезно не пострадал, от госпитализации отказался. Автомобиль марки «<...>» находился частично на обочине, частично в кювете с правой стороны от автодороги, а автомобиль марки «<...>» находился в кювете с левой стороны от автодороги. ДТП произошло рядом с перекрестком на расстоянии около 60-70 метров, где был съезд в с.Александровку и д.Николаевку. Участок автодороги г.Н.Новгород – г.Саратов, где произошло ДТП, был горизонтальным, без ям и выбоин. Наибольшее скопление осыпи находилось на левой полосе движения в направлении г.Саратов, что свидетельствовало о том, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля марки «<...>». Следователем Р.М.В. с их участием был проведен осмотр места происшествия, составлены процессуальные документы, схема ДТП. Также им проводилась фотосъемка места происшествия. На момент осмотра было тёмное время суток, видимость дороги при ближнем свете фар составляла около 30 метров. Были обнаружены и изъяты видеорегистраторы автомобилей. Также сами автомобили были изъяты и направлены на стоянку в ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области. Трупы мужчины и его сына были направлены в бюро СМЭ в г.Пензу (том №1, л.д.102-103).

Суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные показания потерпевших: М.В.В., М.Н.В. и свидетелей: К.Д.А., Р.М.В., Т.В.Ю., М.В.В., К.И.В., И.И.И., Р.Р.С., так как они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они свои показания давали последовательно и причин для оговора подсудимого не имеют.

Кроме того, вина подсудимого Мусаев А.М. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и другими имеющими в деле доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области З.Ю.А. от 08 сентября 2017 года, согласно которому 08 сентября 2017 года в 22 часа 05 минут в ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области поступило сообщение от диспетчера ЕДДС о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на автодороге г.Н.Новгород – г.Саратов около с.Александровка (том №1, л.д.3).

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Пензенскому району З.Ю.А. от 08 сентября 2017 года, согласно которому 08 сентября 2017 года в 22 часа 15 минут в ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области поступило сообщение от дежурного «02» о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на автодороге г.Н.Новгород – г.Саратов около с.Александровка (том №1, л.д.5).

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области З.Ю.А. от 08 сентября 2017 года, согласно которому 08 сентября 2017 года в 23 часа 20 минут в ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области поступило сообщение от дежурного «02» о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на автодороге г.Н.Новгород – г.Саратов около поворота на с.Александровка (том №1, л.д.6).

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области З.Ю.А. от 09 сентября 2017 года, согласно которому 09 сентября 2017 года в 00 час 30 минут в ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области поступило сообщение из ГБУЗ «Городская клиническая больница №6 им.Г.А.Захарьина» о госпитализации в медицинское учреждение М.В.В., (Дата) года рождения, проживающей по адресу: <адрес>., пострадавшей в результате ДТП на автодороге г.Н.Новгород – г.Саратов, с диагнозом: тяжелая сочетанная травма, ЗЧМТ, СГМ, тупая травма живота, тупая травма грудной клетки, травматический шок (том №1, л.д.7).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложением (схема ДТП, фототаблица) от 08 сентября 2017 года, согласно которому на участке автодороге г.Н.Новгород – г.Саратов, 418 км + 600 м. на территории Пензенского района, Пензенской области, зафиксированы: обстановка, размеры, состояние дороги, осыпь осколков от транспортных средств, дорожная разметка, состояние, расположение и повреждения транспортных средств – автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак № регион, и автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак № регион, а также расположение трупа М.И.В., (Дата) года рождения, и трупа М.И.В., (Дата) года рождения. На месте ДТП изъяты: автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак № регион и автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак № регион, с механическими повреждениями, а также видеорегистраторы с данных автомобилей (том №1, л.д.8-31).

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 08 сентября 2017 года, согласно которому у автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак № регион, зафиксированы внешние повреждения, а именно: переднего бампера, переднего капота, переднего лобового стекла, решетки радиатора, левого переднего блока фары, левого переднего крыла, левой передней двери, левого зеркала заднего вида, крыши, стекла левой передней двери, левого переднего диска колеса, левой задней двери, левого порога, передней левой и правой подушки безопасности, панели приборов, моторного отсека, передней левой стойки (том №1, л.д.32).

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 08 сентября 2017 года, согласно которому у автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак № регион, зафиксированы внешние повреждения, а именно: левого зеркала заднего вида, передних крыльев, капота, лобового стекла, передней правой двери, стенки передней правой двери, переднего бампера, переднего левого колеса, заднего стекла, задних и передних левых крыльев, левой двери, стойки слева, крыши, стенки на левых дверях, левого порога, заднего левого порога, моторного отсека, панели приборов, руля, переднего левого блока фар (том №1, л.д.33).

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от 09 сентября 2017 года, согласно которому выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: отсутствие краевой линии разметки 1.2.1. (том №1, л.д.34).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1881 от 09 сентября 2017 года, согласно которому у Мусаев А.М., (Дата) года рождения, состояния опьянения не установлено, время освидетельствования 01 ч. 45 мин – 02 часа 18 мин. 09 сентября 2017 года (том №1, л.д.37-39).

Протоколом осмотра места предметов с приложением от 09 сентября 2017 года, согласно которому осмотрены и в последующем признаны в качестве вещественных доказательств: видеорегистратор марки «Prestigio» c картой памяти micro SD из автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак № регион, и видеорегистратор марки «Texet DVR-700FHD» c картой памяти micro SD из автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак № регион. Также в качестве вещественного доказательства признан компакт-диск формата DVD-R с видеозаписями «<...>» и «<...>», сделанные с вышеуказанных видеорегистраторов данных автомобилей (том №1, л.д.113-119, л.д.129).

Протоколом осмотра предметов с приложением от 09 сентября 2017 года согласно которому осмотрены и в последующем признаны в качестве вещественных доказательств: автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак № регион, с механическими повреждения и автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак № регион, с механическими повреждениями (том №1, л.д.120-128, л.д.129).

Протоколом следственного эксперимента с приложением от 09 сентября 2017 года, согласно которому 09 сентября 2017 года в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 40 минут на участке автодороги г.Н.Новгород – г.Саратов, 418 км + 600 м., в условиях: искусственного освещения (свет фар автомобиля), в тёмное время суток, с участием подозреваемого Мусаев А.М., его защитника и статиста проведен следственный эксперимент с целью установления видимости дороги, видимости объекта, размеров дорожной разметки. По результатам его проведения установлено, что видимость объекта – статиста без светоотражающих полос и элементов на одежде - 16,5 м.; видимость дороги - 26,5 м.; длина дорожной разметки - 1,5 м., длина штрихов - 3 м., длина промежутков между ними - 9 м. (том №1, л.д.136-140).

Ответом №3406 от 19 сентября 2017 года с приложением (дислокацией дорожных знаков и разметки на 416 км - 421 км автомобильной дороги Р-158 «Н.Новгород – Саратов») из ФКУ «Поволжуправтодор», согласно которому на участке 416 км – 440 км производятся работы по ремонту автомобильной дороги Р-158 «Н.Новгород – Саратов»; искусственное освещение и бортовые камни отсутствуют; ширина проезжей части составляет 7,5 м.; дефекты дорожной одежды и земляного полотна по состоянию на 08 сентября 2017 года отсутствовали (том №1, л.д.145-150).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 08 сентября 2017 года, согласно которой в 22 часов 12 минут 08 сентября 2017 года в единую диспетчерскую службу от абонента с номера № поступило сообщение о ДТП (том №1, л.д.155).

Письмом № от 22 сентября 2017 года из ГБУЗ «Городская клиническая больница №6 им. Г.А.Захарьина, согласно которому в крови, взятой у М.В.В. 09 сентября 2017 года в 00 часов 00 минут, не обнаружено этилового алкоголя (том №1, л.д.166).

Заключением эксперта №15 от 27 сентября 2017 года, согласно выводам которого:

Средняя скорость движения автомобиля марки <...>», р/з № регион, на участке дороги с нанесенной горизонтальной разметкой 1.6 (илл. №3-4) составляет 94.86±5.15 км/ч, относительная погрешность составляет 5.43%. Полученное в результате расчетов значение скорости движения автомобиля носит лишь информативный характер и для расчетов использоваться не может.

2. Средняя скорость движения автомобиля марки «<...>», р/з № регион, на участке дороги с нанесенной горизонтальной разметкой 1.6 (илл. №5-6) составляет 120.9±5.84 км/ч. (том №1, л.д.174-177).

Заключением эксперта №2/411, 1/412 от 05 октября 2017 года, согласно выводам которого:

1. По направлению движения транспорта в сторону г.Саратов место столкновения автомобиля <...>, регистрационный знак № rus, под управлением водителя М. A.M. и автомобилем <...>, регистрационный знак № rus, под управлением водителя М.И.В. располагалось на левой стороне проезжей части 419-го км автодороги Н.Новгород - Саратов, в районе основной (наибольшей) локализации составляющих осыпи размерами 8,9 х 3,5 м (поз.7 схемы), на полосе движения, занимаемой перед столкновением автомобилем <...>.

2. Максимально допустимая скорость движения автомобиля <...>. регистрационный знак № rus, по условиям видимости дороги с рабочего места водителя в ближнем свете фар 26,5 м – не более 56 км/час.

3. Техническая возможность предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия зависела от действий М. A.M. по управлению автомобилем <...>, регистрационный знак № rus, при выполнении им требований пунктов 1.5 /часть 1/, 9.1, 9.10, 10.1 и 10.3 /часть 1/ Правил дорожного движения РФ.

4. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <...>. регистрационный знак № rus, М. A.M. должен был действовать в соответствии с указанными в пунктах 1.5 /часть 1/, 9.1, 9.10 и 10.1 и 10.3 /часть 1/ Правил дорожного движения РФ требованиями. В его действиях, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям данных пунктов Правил.

5. В рассматриваемой дорожной ситуации вопрос о технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <...>, регистрационный знак № rus, у водителя М.И.В. не имеет технического смысла по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

6. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <...>, регистрационный знак № rus, М. И.В. должен был действовать в соответствии с указанными в части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ требованиями. В его действиях, с технической точки зрения, несоответствия требованиям Правил не усматриваются.

7. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <...>, регистрационный знак № rus, М. A.M., несоответствующие указанным в пунктах 1.5 /часть 1/, 9.1. 9.10, 10.1 и 10.3 /часть 1/ Правил дорожного движения РФ требованиям, находятся в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия (том №1, л.д.187-190).

Заключением эксперта №1564 Е с приложением от 16 октября 2017 года, согласно выводам которого:

При судебно-медицинском исследовании трупа М.И.В. обнаружены следующие телесные повреждения:

Головы: Открытая черепно-мозговая травма - ушибленная рана в левой височной, предушной и лобной области слева, ушибленная рана лба слева, ушибленная рана подбородочной области слева, перелом нижней челюсти в области тела и области угла слева, перелом костей свода и основания черепа, размозжение основания пирамиды левой височной кости, диффузное субарахноидальное кровоизлияние.

Груди: перелом позвоночного столба между 2 и 3, 7 и 8 грудными позвонками, переломы ребер слева по средне-подмышечной линии с 1 по 10 ребра, переломы ребер слева по около-позвоночной линии с 1 по 12, разрывы аорты на уровне перехода дуги в нисходящий отдел, неполный отрыв нижней доли левого легкого, разрыв правого желудочка сердца, разрыв левого купола диафрагмы.

Живота: множественные разрывы на диафрагмальной и органной поверхности печени, множественные разрывы селезенки, эвентерация желудочка и селезенки в левую плевральную полость.

Таза и конечностей: переломы обоих крестцово-подвздошных сочленений, размозжение мягких тканей и переломы костей левого плеча и предплечья, рваная рана на наружной поверхности левого бедра средней трети кровоподтеки голеней и бедер.

Эта травма образовалась в результате ударных воздействий тупых твердых предметов в течение небольшого промежутка времени одно за другим.

Учитывая сходный механизм образования телесных повреждений, небольшой промежуток времени в течение которого они образовались, взаимно отягощающее влияние на течение травматической болезни, данные повреждения объединены в единый комплекс травмы. Основание – Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ №194н от 24 апреля 2008 года Раздел III Пункт 13. (В случае если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности).

Эта травма имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью и состоит в причинной связи с наступлением смерти. Основание – Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ №194н от 24 апреля 2008 года Раздел II Пункт 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.1.16, 6.1.23 (вред здоровью, опасный для жизни человека).

Смерть М.И.В., (Дата) года рождения, наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, конечностей.

3. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа М.И.В. этиловый спирт не обнаружен (том №1, л.д.198-202).

Заключением эксперта №1565 Е с приложением от 16 октября 2017 года, согласно выводам которого:

1. При судебно-медицинском исследовании трупа М.И.В. обнаружены следующие телесные повреждения:

Головы: открытая черепно-мозговая травма - множественные переломы костей свода и основания черепа, разрушение вещества головного мозга, кровоизлияния под оболочки мозга и в веществе головного мозга.

Груди и конечностей: ушибы легких, перелом левой плечевой кости на уровне верхней трети.

Эта травма образовалась в результате ударных воздействий тупых твердых предметов в течение небольшого промежутка времени одно за другим.

Учитывая сходный механизм образования телесных повреждений, небольшой промежуток времени в течение которого они образовались, взаимно отягощающее влияние на течение травматической болезни, данные повреждения объединены в единый комплекс травмы. Основание - Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ № 94н от 24 апреля 2008 года Раздел III Пункт 13. (В случае, если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности).

Эта травма имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью и состоит в причинной связи с наступлением смерти. Основание - Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ №194н от 24 апреля 2008 года Раздел II Пункт 6.1.2, 6.1.3, 6.1.23 (вред здоровью, опасный для жизни человека).

Смерть М.И.В., (Дата) года рождения, наступила от сочетанной травмы головы, груди, конечностей.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа М.И.В. этиловый спирт не обнаружен (том №1, л.д.213-216).

Заключением эксперта №3656 от 06 октября 2017 года, согласно выводам которого:

У гр. М.В.В., (Дата) года рождения, имеются следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, кровоподтеки лица. Тупая травма грудной клетки: левосторонний пневмоторакс, кровоподтек и ссадина грудной клетки. Тупая травма живота: разрыв селезенки, гемоперитонеум, ссадина левого бедра.

Повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей.

Давность образования повреждений не исключается 08 сентября 2017 года, о чем свидетельствуют данные медицинской документации, клиническая картина на момент госпитализации, необходимость в проведении экстренного хирургического вмешательства, данные оперативного вмешательства.

Комплекс повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 годя №194н (том №1, л.д.226-227).

Процессуальных нарушений при проведении следственных действий и производстве экспертиз по уголовному делу допущено не было, протоколы следственных действий и заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Установленные судом обстоятельства подсудимый Мусаев А.М. в судебном заседании не оспаривал, вину в совершении преступления признал полностью.

Нарушение Мусаев А.М. абз.1 п.1.5, п.п.9.1, 9.10, 10.1 и абз.1 п.10.3 ППД РФ состоит в причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

В судебном заседании установлено, что Мусаев А.М., неся ответственность за безопасность вождения, жизнь и здоровье участников дорожного движения, являясь владельцем источника повышенной опасности, грубо нарушил правила дорожного движения РФ, находясь на опасном участке дороги (интенсивное движение, темное время суток), требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания, не учел интенсивности движения, занимая правую полосу движения, в условиях недостаточной видимости развил скорость, превысив максимально разрешенную скорость движения вне населенного пункта, обнаружив опасность в виде движущегося впереди попутного грузового автомобиля, не применил экстренное торможение, совершил неоправданный и небезопасный маневр выезда на встречную полосу движения, чем создал опасность двигавшему по этой полосе движения легковому автомобилю, и в силу допущенных им нарушений требований ППД РФ, совершил с ним столкновение, в результате чего были причинены смерть двум лицам и тяжкий вред здоровью человеку, находившимся в легковом автомобиле. При этом Мусаев А.М., хотя и не желал наступления тяжких последствий – смерти М.И.В., М.И.В. и причинение тяжкого вреда здоровью М.В.В., однако мог и должен был их предвидеть, а при условии соблюдения правил дорожного движения и предотвратить эти последствия.

Между нарушением водителем Мусаев А.М. приведенных пунктов Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого наступила смерть М.И.В., М.И.В. и причинен тяжкий вред здоровью М.В.В., имеется прямая причинная связь.

Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого Мусаев А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение, и с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия подсудимого Мусаев А.М. по ч.5 ст.264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Подсудимый Мусаев А.М. совершил неосторожное преступление средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого Мусаев А.М. установлено, что ранее к уголовной ответственности не привлекался (том №2, л.д.16-20); привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (том №2, л.д.54-57); в ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» на стационарном лечении не находился, за медицинской помощью не обращался (том №2, л.д.48); на учете в ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» у психиатра и нарколога не состоит (том №2, л.д.50); по месту жительства председателем ТСЖ «Саловская 6» и старшим участковым уполномоченным полиции ОП №1 в составе УМВД России по г.Саратову характеризуется положительно (том №2, л.д.21, л.д.52); по месту прежней работы в ТК «Привокзальный» г.Саратова и общественностью характеризуется положительно (том №2, л.д.22-24).

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого Мусаев А.М. у суда не имеется, суд считает подсудимого в отношении содеянного вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Мусаев А.М., суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им подробных признательных показаний на стадии предварительного следствия; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшим (том №1, л.д.96-97); оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в оказании им помощи потерпевшей М.В.В. выбраться из попавшего в ДТП автомобиля и вытаскивании вместе с ней из автомобиля трупа М.И.В.; пожилой возраст; состояние здоровья подсудимого, его супруги, и близкого родственника – сестры М.Ф.М., (Дата) года рождения, являющейся инвалидом II группы с детства; принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ, суд не находит.

Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого Мусаев А.М. от наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Мусаев А.М. преступления, оснований для изменения категории данного преступления не менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение Мусаев А.М. наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Применение указанного наказания суд мотивирует принципами справедливости, соразмерности и гуманизма, считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ и обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, судом не установлено.

С учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает Мусаев А.М. наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер допущенных Мусаев А.М. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, а также последствия данных нарушений, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд определяет Мусаев А.М. для отбывания наказания колонию-поселение.

Принимая во внимание, что Мусаев А.М. не содержится под стражей, имеет постоянное место жительства, от следствия и суда не уклонялся, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, суд считает возможным в соответствии с ч.ч.1-3 ст.75.1 УИК РФ принять решение о самостоятельном следовании подсудимого к месту отбывания наказания.

Обсуждая исковые требования потерпевших о взыскании морального вреда, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Потерпевшими М.В.В. и М.Н.В. заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда в размере по 3000000 рублей каждой, в частности: М.В.В. в связи со смертью мужа и сына, а также причинением ей тяжкого вреда здоровью, а М.Н.В. в связи со смертью сына.

В судебном заседании потерпевшая М.В.В., её представитель – адвокат Землянский Р.В. и потерпевшая М.Н.В. иски поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме, поскольку в результате ДТП потерпевшая М.В.В. претерпела физические и нравственные страдания в связи с гибелью мужа и сына, а также причинением ей тяжкого вреда здоровью, а потерпевшая М.Н.В. претерпела нравственные страдания в связи с гибелью сына.

В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ М.В.В., М.Н.В. имеют право на компенсацию морального вреда, так как в результате совершенного Мусаев А.М. преступления М.В.В. причинен тяжкий вред здоровью и у неё погибли – муж и сын, а у М.Н.В. – сын, в связи с чем они претерпели физические и нравственные страдания. Суд считает, заявленные потерпевшими гражданские иски о взыскании с ответчика морального вреда подлежат удовлетворению частично.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Мусаев А.М. в пользу М.В.В. и М.Н.В., суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истцов, характер и степень причиненных гражданским истцам нравственных страданий, вызванных смертью близких, их невосполнимой утратой, а для потерпевшей М.В.В. - физических страданий, вызванных причинением ей тяжкого вреда здоровью, а также материальное положение ответчика Мусаев А.М.

Исходя из принципов справедливости и разумности, а также материального положения виновного суд полагает необходимым в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с Мусаев А.М. в счет возмещения компенсации причиненного морального вреда: в пользу М.В.В. - 1300000 рублей, в том числе, за смерть мужа – М.И.В. – 500000 рублей 00 копеек, за смерть сына – М.И.В. – 500000 рублей 00 копеек, за причиненный тяжкий вред здоровью – 300000 рублей 00 копеек, а в остальной части заявленных исковых требований отказать; в пользу М.Н.В. – 500000 рублей за смерть сына – М.И.В., а в остальной части заявленных исковых требований отказать.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мусаев А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

    Меру пресечения Мусаев А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

    На основании п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ и ст.75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденному Мусаев А.М. к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием, полученным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

    Срок отбывания наказания Мусаев А.М. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Разъяснить Мусаев А.М. положения ч.6 ст.75.1 УИК РФ, что в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч.7 ст.75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с Мусаев А.М. в пользу М.В.В. в счет возмещения компенсации причиненного морального вреда 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей 00 копеек, в том числе, за смерть мужа – М.И.В. – 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, за смерть сына – М.И.В. – 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, за причиненный тяжкий вред здоровью – 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, а в остальной части заявленных исковых требований отказать.

В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с Мусаев А.М. в пользу М.Н.В. в счет возмещения компенсации причиненного морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек за смерть сына - М.И.В., а в остальной части заявленных исковых требований отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

    - видеорегистратор марки «Prestigio» c картой памяти micro SD из автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак № регион, переданный под сохранную расписку М.В.В., -оставить по принадлежности М.В.В.;

     - видеорегистратор марки «Texet DVR-700FHD» c картой памяти micro SD из автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак № регион, переданный под сохранную расписку Мусаев А.М., - оставить по принадлежности Мусаев А.М.;                             - автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак № регион, переданный под сохранную расписку М.В.В., - оставить по принадлежности М.В.В.;

     - автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак № регион, переданный под сохранную расписку Мусаев А.М., - оставить по принадлежности Мусаев А.М.;                             - компакт – диск формата DVD-R с видеозаписями «№» и «№», находящийся в материалах уголовного дела, - хранится при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения им копии приговора.                    В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо в тот же срок выразить свое желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в апелляционной жалобе.                                    В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий