Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1945/2022 ~ М-306/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-1945/2022

УИД 35RS0010-01-2022-000523-34

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                              28 марта 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Сизовой Ю.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Север» к Годовикову Е. В. о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Север» (далее – ООО «Торговый Дом «Север», общество) обратилось в суд с иском к Годовикову Е.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указало, что 19 января 2021 года между обществом и Годовиковым Е.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Outlander, VIN №, номер двигателя №. При заключении договора купли-продажи у сторон существовала договоренность о том, что покупатель должен оплатить остаточную сумму лизинговых платежей за ООО «Торговый Дом «Север». Данная оплата в размере 655 966 рублей 94 копеек произведена была за Годовикова Е.В. обществом с ограниченной ответственностью «Строитель», где руководителем являлся Годовиков Е.В.. Однако у общества отсутствует информация о том, что третье лицо осуществило оплату денежными средствами, принадлежащими Годовикову Е.В.. В настоящее время автомобиль Годовиковым Е.В. продан.

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок оплата автомобиля Годовиковым Е.В. не была произведена, ООО «Торговый Дом «Север» просит взыскать с Годовикова Е.В. в пользу общества денежные средства в размере 1 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 16 700 рублей.

Представители истца ООО «Торговый Дом «Север» по доверенности Чендраков Р.В. и на основании прав по должности Соколов И.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Директор Соколов И.В. не отрицал, что подпись в договоре купли-продажи, предоставленном стороной ответчика, принадлежит ему.

Ответчик Годовиков Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен. Его представитель по ордеру адвокат Жигалов А.С. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно пункту 1 статьи 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В силу статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного кодекса (пункт 3).

    Таким образом, приведенные нормы материального закона предусматривают обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом предмета договора, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, и право продавца требовать его оплаты.

    Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, становившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    Установлено, что 19 января 2021 года между ООО «Торговый Дом «Север» (продавец) и Годовиковым Е.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Outlander, VIN №, номер двигателя №, стоимостью 1 700 000 рублей.

    При этом сторонами по настоящему делу представлены копии экземпляра договора с разным содержанием.

Согласно пункту 2.2 представленного стороной истца договора установлен следующий порядок оплаты стоимости транспортного средства: оплата в размере 655 966 рублей 94 копеек произведена до подписания договора, оплата в размере 1 044 033 рублей 06 копеек производится покупателем в день подписания договора на расчетный счет продавца в безналичном порядке либо в кассу продавца наличными денежными средствами.

Исходя из содержания представленного стороной ответчика договора купли-продажи транспортного средства от 19 января 2021 года, пункт 2.2 договора, предусматривающий стоимость транспортного средства и порядок расчетов, указывает на то, что расчет покупателем произведен в полном объеме наличными денежными средствами в момент подписания договора.

Таким образом, сторонами по делу представлены два экземпляра договора купли-продажи от 19 января 2021 года разные по содержанию в части согласования порядка расчетов.

Экземпляр договора купли-продажи транспортного средства от 19 января 2021 года стороны ответчика подписан обоими сторонами, предоставлен его оригинал для обозрения суда, тогда как экземпляр договора стороны истца, представленный в материалы настоящего дела, соответствующей подписи ответчика Годовикова Е.В. не содержит. Кроме того, директор ООО «Торговый Дом «Север» Соколов И.В. в судебном заседании не оспаривал свою подпись в экземпляре договора ответчика.

Оценивая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что в ранее рассмотренном гражданском деле № 2-2802/2021 по иску ООО «Торговый Дом «Север» к Годовикову Е.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным ООО «Торговый Дом «Север» был предоставлен экземпляр договора купли-продажи аналогичный содержанию договора ответчика, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 19 января 2021 года стороны согласовали порядок расчетов (пункт 2.2) в варианте, представленном суду ответчиком, а именно, расчет покупателем произведен в полном объеме наличными денежными средствами в момент подписания договора.

Из буквального толкования условий договора купли-продажи от 19 января 2021 года следует, что он не предусматривал составления отдельных документов о получении денежных средств и передаче транспортного средства, фактически заключенный договор является, в том числе, и актом приема-передачи имущества, и свидетельствует о его оплате.

Факт реального исполнения договора купли-продажи от 19 января 2021 года подтверждается информацией, предоставленной Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Вологде, согласно которой в период с 21 января 2021 года по 03 февраля 2021 года за Годовиковым Е.В. было зарегистрировано спорное транспортное средство. Регистрация прекращена в связи с продажей по договору № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 21 января 2021 года, заключенному между Годовиковым Е.В. и ООО «Марка». В настоящее время собственником автомобиля является ФИО1.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание буквальное толкование условий договора купли-продажи от 19 января 2021 года, суд признает, что обе стороны этой реальной сделки (покупатель и продавец) подтвердили ее реальное исполнение как в части передачи движимого имущества в собственность покупателю, так и в части получения представителем продавца от покупателя полной оплаты цены проданного движимого имущества, согласованной в этом договоре.

То обстоятельство, что в представленных в материалы дела копии карточки счета 50.01 за 2021 год, кассовой книги на 2021 год, выписке по счету №, принадлежащему ООО «Торговый Дом «»Север», за спорный период времени отсутствует информация о поступлении денежных средств в размере, определенном в договоре купли-продажи от 19 января 2021 года, может свидетельствовать о нарушении истцом финансовой дисциплины и не опровергает передачу истцу денежной суммы ответчиком в наличной форме, как на то указано в пункте 2.2 договора.

Вопреки утверждению истца отсутствие приходного кассового ордера не может свидетельствовать о неисполнении покупателем, возложенной на него обязанности по оплате товара, поскольку в соответствии со статьей 2 положения Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» его положения не распространяются на физических лиц, и не обязывают покупателя хранить платежные документы.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Торговый Дом «Север» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Север» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья    О.Н. Давыдова

    Мотивированное решение изготовлено 01.04.2022 г.