Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6917/2012 ~ М-6680/2012 от 14.09.2012

Дело № 2-6917/29-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» октября 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Илющенко В.А. об обжаловании бездействия Администрации Петрозаводского городского округа, обязании выполнить действия,

У С Т А Н О В И Л :

Илющенко В.А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с заявлением, указывая, что часто совершает поездки на автомобиле по г.Петрозаводску, при этом испытывает неудобства при проезде по некоторым улицам города, состояние которых не соответствует ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Дороги находятся в крайне неудовлетворительном состоянии, на них имеются многочисленные ямы, выбоины, трещины, просадки и разрушения кромки асфальто-бетонного покрытия. Данное состояние дорог создает реальную угрозу безопасности участников дорожного движения, в том числе, для заявителя, возникновения поломок узлов и агрегатов транспортных средств, затрудняют проезд автомобилей, в том числе, и заявителя. В целях принятия мер по приведению в порядок этих дорог Илющенко В.А. обращался в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Карелия. Из письма <данные изъяты> ГИБДД по г.Петрозаводску стало известно, за надлежащее содержание каких улиц Администрация Петрозаводского городского округа несет ответственность, в письме подтверждается факт неисполнения Администрацией Петрозаводского городского округа правил содержания автомобильных дорог. С учетом изложенного, просит признать незаконным бездействие Администрации Петрозаводского городского округа, выразившееся в непринятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения и ненадлежащем содержании дорог, расположенных в г.Петрозаводске по адресам: <адрес>, а также обязать Администрацию Петрозаводского городского округа произвести ремонт обозначенных дорог и привести их дорожное полотно в надлежащее состояние (по ГОСТу Р50597-93).

В порядке подготовки дела к слушанию судом определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ГИБДД МВД по РК.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УМВД России по г.Петрозаводску и МВД по РК, от участия в деле освобождено Управление ГИБДД МВД по РК.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по сообщению прибывшего представителя, а также в тексте самого заявления, поданного в суд, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заявителя Синько И.М., действующий по доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, считает, что Администрацией Петрозаводского городского округа не предпринимаются достаточные меры для обеспечения надлежащего содержания автомобильных дорог.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без участия представителя, в ранее представленном суду отзыве выразили несогласие с заявленными требованиями.

Представитель МВД по РК Барышев В.В., действующий по доверенности, требования заявителя считает необоснованными, полагает, что со стороны Администрация Петрозаводского городского округа не допускается бездействия, в настоящее время выполняется ремонт автомобильных дорог.

Представитель УМВД России по г.Петрозаводску Скачкова О.А., действующая по доверенности, также выразила несогласие с заявленными требованиями, указав, что Администрацией Петрозаводского городского округа в пределах средств, заложенных бюджетом, выполняются работы по содержанию автомобильных дорог, бездействия не допускается. Одновременно не оспаривала, что из указанного заявителем списка дорог отсутствуют дороги, которые бы на всем протяжении соответствовали ГОСТ Р50597-93. Считает, что безопасность дорожного движения находится в причинной связи не исключительно с тем или иным содержанием дорог, а зависит от выполнения водителями требований ПДД РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст.255 ГПК РФ).

В силу п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

В силу ст.12 Конституции РФ в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

В соответствии с положениями ст.ст. 1, 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995г., задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93).

Согласно ст.16 п.1 п/п 5 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003г. к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ст.ст. 13, 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 18.11.2007г. установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Исходя из приведенных выше положений закона принципами осуществления органами местного самоуправления полномочий по безопасности дорожного движения является принцип самостоятельности в решении соответствующих вопросов, решение таких вопросов в пределах компетенции соответствующего органа местного самоуправления, а также то, что решение данных вопросов органом местного самоуправления является расходным обязательством муниципального органа.

В соответствии с п.2 ст.86 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

Исходя из принципов бюджетной системы РФ, в том числе из принципов сбалансированности (ст.33 БК РФ), адресности и целевого характера бюджетных средств (ст.38 БК РФ) расходование средств бюджета производится в соответствии с установленными расходами исключительно с учетом имеющихся доходов в бюджете.

Таким образом, суд считает обоснованным доводы Администрации Петрозаводского городского округа о том, что при отсутствии утвержденных средств в бюджете на цели выполнения ремонта всех дорог в г.Петрозаводске, не произведение ремонта на указанных заявителем улицах нельзя считать незаконным.

О том, что со стороны указанного заинтересованного лица не осуществляется незаконное бездействие, свидетельствует и тот факт, что реализуя свои полномочия по содержанию дорог, улиц и дворовых территорий в рамках предусмотренного финансирования, заключен ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт с ААА, в соответствии с контрактом обязанности по выполнению комплекса работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, а также обеспечение безопасности дорожного движения возложены на данное общество. Из отзыва заинтересованного лица следует, что по ряду улиц города Петрозаводска выполнены работы по устранению недостатков дорожного покрытия.

Кроме того, постановка вопроса о производстве ремонтных работ на определенных заявителем участках в г.Петрозаводске нарушает закрепленный ст.12 Конституции РФ принцип самостоятельности органов местного самоуправления, поскольку заявителем самостоятельно определены объекты, которым отдан приоритет, при том, что существует перечень первоочередных объектов, обследованных и нуждающихся в незамедлительном и первостепенном по отношению к заявленным улицам капитальном ремонте.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы заявителя возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 98, 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Илющенко В.А. об обжаловании бездействия Администрации Петрозаводского городского округа, обязании выполнить действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в окончательной форме 23.10.2012г.,

срок обжалования до 23.11.2012г.