Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4869/2012 от 17.02.2012

Судья Силиванова Г.М. Дело № 33-4869

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2012 года            г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Ризиной А.Н.,

судей: Беляева Р.В., Илларионовой Л.И.,

рассмотрев частную жалобу Альперовича Э.Э. на определение Озерского городского суда Московской области от 16 января 2012 года об отказе в принятии кассационной жалобы,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Альперович Э.Э обратился в суд с иском к Гончар Л.В. о признании акта согласования границ, кадастрового плана земельного участка недействительным, установлении границы земельного участка и сносе забора.

Решением Озерского городского суда от 07 декабря 2011 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика снести забор и установить границу в соответствии с кадастровым учетом земельного участка ответчика. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с постановленным решением, Альперович Э.Э. подал кассационную жалобу.

Определением Озерского городского суда от 16 января 2012г. в принятии кассационной жалобы было отказано в связи с отсутствием полномочий у лица, подавшего данную жалобу.

С частной жалобой на указанное определение обратился Альперович Э.Э., который просит о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии кассационной жалобы, судья со ссылкой на положения ч.1 ст. 134 ГПК РФ пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подана представителем истца, не имеющим полномочий на обжалование судебного решения.

Вместе с тем, судья неправильно применил процессуальную норму, поскольку в данном случае подлежали применению требования ст. 323 ГПК РФ, так как поданная кассационная жалоба не соответствует требованиям ч.3 ст. 322 ГПК РФ, а именно, к жалобе, поданной представителем истца, не приложен документ, удостоверяющий полномочия данного представителя на обжалование судебных актов и в материалах дела не имеется данного полномочия.

Таким образом, в этом случае кассационная жалоба подлежала оставлению без движения.

В указанной связи обжалуемое судебное определение подлежит отмене как несоответствующее процессуальному закону.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Озерского городского суда Московской области от 16 января 2012 года отменить.

    Гражданское дело направить в тот же суд для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи