Решение по делу № 2-263/2017 (2-4224/2016;) ~ М-4205/2016 от 09.12.2016

Дело № 2- 263/ 2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Р.А.Солдатковой

при секретаре Е.Д.Замниборщ

с участием представителя истца А.В. Петиной

представителя ответчика В.В. Рогачева

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью « Легион Авто» к Рогачевой О.А. о возмещении убытков

У С Т А Н О В И Л :

Решением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в удовлетворении иска Рогачевой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью « Легион Авто», закрытому обществу «Автотор-менеджмент» о расторжении договора купли - продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар цены, взыскании разницы между ценой товара, указанной в договоре и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований потребителя, процентов за пользование кредитными средствами, стоимости дополнительного оборудования, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Легион авто» обратился в суд с названным иском к Рогачевой О.А.

В обоснование иска указал, что в ходе рассмотрения иска Рогачевой О.А. судом были приняты меры по обеспечению иска по заявлению истца в виде наложения ареста на имущество должника в пределах суммы исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП возбуждено исполнительное производство в целях исполнения обеспечительной меры.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом - исполнителем был наложен арест на автомобили, принадлежащие истцу:

OPEL WOLJ(Mokka) <данные изъяты>, OPEL OG -A <данные изъяты>, OPEL ANTARA <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года указанные обеспечительные меры отменены.

Истец указывает, что указанные автомобили в течение 11 месяцев необоснованно находились под арестом и не могли быть реализованы, по утверждению истца произошла потеря рыночной стоимости автомобилей в общей сумме на <данные изъяты> рублей.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства по исполнению обеспечительной меры был наложен арест на денежные средства т ООО «Легион Авто», находящиеся на счете в Оренбургском отделении №8623 ПАО «Сбербанк» на сумму <данные изъяты> рублей. Учитывая, что в течение 5 месяцев истец не мог пользоваться денежными средствами, то с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенных обстоятельств с учетом многократных уточнений в ходе судебного разбирательства истец окончательно просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы в продажной стоимости автомобилей в сумме <данные изъяты> рубля, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Петина А.В.(доверенность <данные изъяты>) на удовлетворении уточненного иска настаивала по основаниям и доводам, в нем изложенным.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ без участия ответчика.

Действуя через представителя по ордеру Рогачева В.В., возражала против удовлетворения уточненного иска, считая его необоснованным.

Суд, выслушав пояснения сторон, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер обеспечения иска.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

По смыслу действующего закона само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, в соответствии с нормой ст.146 ГПК РФ несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в предмет доказывания по данному иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях части 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает в силу прямого указания закона (статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный подход выработан Верховным Судом Российской Федерации и отражен в определении от 14.09.2015 N 307-ЭС15-3663.

Вместе с тем в соответствии с действующим законодательством, для возникновения обязательства по возмещению убытков, необходимо наличие одновременно нескольких условий: факт наступления вреда (причинение ущерба, убытков) и его размер; причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в удовлетворении иска Рогачевой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью « Легион Авто», закрытому обществу «Автотор-менеджмент» о расторжении договора купли - продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар цены, взыскании разницы между ценой товара, указанной в договоре и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований потребителя, процентов за пользование кредитными средствами, стоимости дополнительного оборудования, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя.

В рамках рассмотрения данного дела определением судьи Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года частично удовлетворено заявление Рогачевой О.А. о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество ООО «Легион Авто» в пределах суммы исковых требований <данные изъяты> рублей(<данные изъяты>

Определение о наложении обеспечительных мер ООО «Легион Авто» не обжаловало.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании определения о наложении ареста возбуждено исполнительное производство (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акта о наложении ареста(описи имущества)спорных автомобилей OPEL WOLJ(Mokka) <данные изъяты>, OPEL OG -A <данные изъяты> OPEL ANTARA <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей<данные изъяты>

Решением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года был удовлетворён иск ООО «Эксперт СВ Оренбург» к ООО «Легион Авто», Рогачевой О.А. об освобождении от ареста и исключении из акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ года автомобилей OPEL WOLJ(Mokka) <данные изъяты>, OPEL OG -A <данные изъяты> OPEL ANTARA <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей. В удовлетворении встречного иска Рогачевой О.А. о признании договора поставки недействительным отказано<данные изъяты>

Из решения усматривается, что спорные автомобили были приобретены ООО «Эксперт СВ Оренбург» у ООО «Легион Авто» на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждена их оплата платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ года.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Оренбургского районного суда отменено с вынесением нового решения об удовлетворении встречного иска Рогачевой О.А. о признании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным и обязании ООО «Эксперт СВ Оренбург» возвратить ООО «Легион Авто» транспортные средства, а ООО «Легион Авто» возвратить ООО «Эксперт СВ Оренбург» денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Обеспечительные меры отменены ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете должника в ПАО «Сбербанк России»(<данные изъяты>

Постановлением судебного пристава - исполнителя Оренбургского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в Оренбургском отделении №8623 ПАО Сбербанк( <данные изъяты>

Будучи несогласным с действиями пристава, ООО «Легион-Авто» обращалось с заявлением о снятии ареста с денежных средств, с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей, с жалобой в прокуратуру. При этом в своем заявлении истец просил сохранить арест транспортных средств.

Установлено пояснениями представителя истца, что спорные автомобили являлись тестовыми, к настоящему времени автомобили реализованы ООО «Виват Авто» как бывшие в употреблении на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь ООО «Виват Авто» реализовала транспортные средства физическим лицам в течение от недели до трех недель после их получения от ООО «Легион Авто» по ценам, выше цены приобретения у истца.

В настоящем иске истец определяет размер убытков как разницу между продажной ценой ООО «Эксперт СВ Оренбург» и ООО «Виват Авто», соответственно размер составил:

по автомобилю OPEL WOLJ(Mokka) <данные изъяты>- <данные изъяты> рубля<данные изъяты>

по автомобилю OPEL OG -A <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей<данные изъяты>

по автомобилю OPEL ANTARA <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Обосновывая свои требования, представитель истца в судебном заседании неоднозначно выражал свою позицию относительно необходимости продажи автомобилей по заниженной цене, ссылаясь на свое право продавать по цене, которую они считают возможным установить, указывая, что ООО «Виват Авто» приобретало у них автомобили с целью продажи и получения прибыли, одновременно указывал на отсутствие у предприятия возможности розничной продажи транспортных средств. Между тем, представленный в обоснование данного довода акт от ДД.ММ.ГГГГ года о снятии показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков при сдаче в ремонт сам по себе не подтверждает невозможность розничной торговли предприятием автомобилями в ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно сведениям, представленным по запросу суда МИФНС №10 по Оренбургской области и актуальной выписке из ЕГРЮЛ вид экономической деятельности ООО «Легион - Авто» - «розничная торговля автотранспортными средствами не исключалась из сведений о видах деятельности (<данные изъяты>

Таким образом, истец, действуя разумно и в собственных интересах, реализовал транспортные средства, не представив доказательства вынужденного характера продажи транспортных средств, по цене, указанной в договорах поставки от ДД.ММ.ГГГГ года. Заявляя иск о взыскании убытков, ООО «Легион Авто» не представил свидетельств осуществления приготовлений, направленных на реализацию транспортных средств в течение 11 месяцев. Кроме того, суд не считает обоснованным, соразмерным и справедливым расчет убытков, основанный на разнице цены реализации в ДД.ММ.ГГГГ году и ДД.ММ.ГГГГ году. Как установлено выше, договор поставки транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года судебным решением признан недействительным, что исключает ссылку на него как доказательство возможной прибыли. Следовательно, принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что автомобили имели статус бывших в употреблении, что влияло бы на цену реализации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части в связи с не предоставлением истцом доказательств причинения убытков именно в результате принятых обеспечительных мер, а не в качестве последствия нормального хозяйственного риска при ведении бизнеса.

В качестве основания заявленных исковых требований истец со ссылкой на положения ст. 146 ГПК РФ также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с наложением ареста на расчетный счет ООО «Легион Авто» в Оренбургском отделении №8623 ПАО «Сбербанк».

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом был наложен арест на денежные средства на расчетном счете.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Исходя из правовой природы убытков проценты по ст.395 ГК РФ к таковым не относятся. Более того, на стороне ответчика не имело место незаконное удержание денежных средств, а потому требование истца о взыскании процентов по заявленному основанию удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░.