Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-213/2020 от 31.01.2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «11» марта 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Жуков В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора /________/ г. Томска: Главацких Т.С.,

подсудимого: Тимофеева И.В.,

защитника - адвоката: Сафронова В.Ю.,

при секретаре: Гаршиной Д.И.,

рассмотрев в особом порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ТИМОФЕЕВА И. В., /________/ судимого:

- 16.02.2017 года Кировским районным судом г. Томска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Тимофеев И.В. совершил квалифицированную кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Тимофеев И.В, в период времени с 00 часов 00 минут 14 декабря 2019 года до 16 часов 03 минут 24 декабря 2019 года (точные дата и время в ходе следствия не установлены), будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в помещении бани, расположенной около /________/ в г. Томске, заметив в обуви, стоящей на полу в предбаннике указанной бани сотовый телефон, принадлежащий ФИО6, решил похитить его. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Тимофеев И.В., убедившись, что за его преступными действами никто не наблюдает, и пользуясь тем, что ФИО6 в помещении указанной бани отсутствует и контроль за сохранностью своего имущества не осуществляет, взял из обуви, стоящей на полу в предбаннике указанной бани сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY АЗО SM-A305FN/DS» с установленными в нем двумя сим-картами. картой памяти «SAMSUNG», а также с защитным стеклом, положил его в карман своей одежды, вышел из помещения бани на улицу и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению

Таким образом, Тимофеев И.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения тайно похитил, принадлежащее ФИО6 имущество на общую сумму 13000 рублей, а именно сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY АЗО SM-A305FN /DS»- стоимостью 13000 рублей с установленными в нем двумя сим-картами и картой памяти «SAMSUNG», а также с защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, чем причинил потерпевшей ФИО6 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Тимофеев И.В. подтвердил, что обвинение ему понятно и он согласен со всем объёмом предъявленного ему обвинения, поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что данное решение им принято добровольно без какого-либо принуждения после консультаций с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Сафронов В.Ю. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Главацких Т.С. выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО6 не возражала против особого порядка.

Рассмотрев ходатайство Тимофеева И.В., поддержанное защитником Сафроновым В.Ю., учитывая согласие государственного обвинителя Главацких Т.С., потерпевшей ФИО6 на особый порядок рассмотрения дела, суд пришёл к выводу о возможности постановления приговора без судебного разбирательства, поскольку условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, установленные в ст.314 УПК РФ соблюдены в полном объёме.

В судебном заседании было установлено, что ходатайство Тимофеевым И.В. о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено по окончании предварительного следствия, добровольно, после консультаций с защитником.

Последствия постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке, установленные в ст.317 УПК РФ, (приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке, по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции), подсудимому известны и понятны.

Подсудимый Тимофеев И.В. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, в виде лишения свободы на срок до 5 лет, а поэтому рассмотрение дела возможно в особом порядке, как это предусмотрено в ч.1 ст.314 УПК РФ, согласно которой особый порядок возможен по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и квалифицирует действия Тимофеева И.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Тимофееву И.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Тимофеев И.В. полностью согласился с обвинением, дал по делу подробные признательные показания, об обстоятельствах совершении преступления сообщил информацию в явке с повинной, добровольно выдал похищенное имущество, добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшей, в том числе в денежном выражении, его поведение суд признаёт, как активное способствование расследованию преступления, что в силу п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, кроме явки с повинной, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Саму по себе явку с повинной Тимофеева И.В., имеющуюся в материалах дела (л.д.100), суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством, поскольку она была написана в отделе полиции, куда Тимофеев И.В. прибыл, в связи с наличием у сотрудников отдела МВД оснований подозревать его в совершении кражи и об этом ему было известно. При таких обстоятельствах, явка не является добровольным сообщением о преступлении.

Наличие малолетнего ребёнка у подсудимого в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Тимофеев И.В. совершил преступления, которые в силу ч..3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Совершение Тимофеевым И.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения суд, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Сам подсудимый подтвердил, что при совершении кражи сотового телефона находился в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что нахождение в алкогольном опьянении подтолкнуло его на совершение преступления.

Подсудимый Тимофеев И.В. по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Томскому району г. Томска характеризуется удовлетворительно, (л.д.145).

На учёте у врача-психиатра Тимофеев И.В. не состоит, но состоит на учёте в /________/, (л.д.135; 137).

Суд принимает во внимание, что Тимофеев И.В. находится в молодом возрасте, имеет постоянное место жительства, хотя неофициально, но работает и имеет законный источник дохода, искренне раскаялся в содеянном, содержит и воспитывает малолетнего ребёнка.

Суд, наряду с этим, учитывает, что Тимофеев И.В. совершил умышленное преступление корыстной направленности при наличии непогашенной судимости, в период испытательного срока при условном осуждении и считает, что Тимофееву И.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о возможности применения правил ст.73 УК РФ, об условном осуждении, суд учитывает, что Тимофеев И.В., имеет малолетнего ребёнка, оказывает ему материальную помощь и принимает участие в его воспитании, а применение реального наказания отрицательно отразиться на судьбе его семьи и ребёнка. Подсудимый Тимофеев И.В. имеет стабильный ежемесячный заработок, около30000 рублей и у него имеется постоянное место жительства. С учётом приведённых данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания в отношении Тимофеева И.В., его исправление возможно, без реального отбывания наказания, при повторном условном осуждении, на основании ст.73 УК РФ, с возложением на него дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

По этим же основаниям, а так же с учётом тех обстоятельств, что в течение испытательного срока подсудимый не нарушал условий отбывания наказания при условном осуждении, суд находит возможным сохранить Тимофееву И.В. условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Томска от 16.02.2017 года, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений, с учётом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку не находит наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому правил, установленных ч.6 ст.15 УК РФ о смягчении категории преступления, поскольку он совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении и при наличии отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание Тимофееву И.В. следует назначить в пределах, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск ФИО6 подлежит частичному удовлетворению на сумму 5000 рублей. Согласно ст.1064 ГК РФ, ущерб, причинённый преступлением обязан возместить причинитель вреда. В судебном заседании установлена виновность Тимофеева И.В. в совершении кражи, поэтому он и обязан нести ответственность за причинённый вред. Невозмещённая сумма ущерба составила 5000 рублей.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ТИМОФЕЕВА И. В., виновным в совершении преступления, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным и установить условно осужденному Тимофееву И.В. испытательный срок в 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Тимофеева И.В. следующие обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого место жительства, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

Испытательный срок Тимофееву И.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с 11 марта 2020 года.

Меру пресечения в отношении осуждённого Тимофеева И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Действие сохранной расписки ФИО6 об обязанности хранения сотового телефона, признанного вещественным доказательством, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осуждённого Тимофеева И.В. в пользу ФИО6 в счёт возмещения от преступления 5000 (пять тысяч) рублей.

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 16.02.2017 года в отношении Тимофеева И.В. об условно осуждении исполнять самостоятельно.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённый Тимофеев И.В. имеет право ходатайствовать о своём участии и участии его защитника в суде апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: