Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4069/2018 ~ М-3402/2018 от 03.09.2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 12 октября 2018г.

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре     Терентьевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4069/2018 по иску Любакова Ю.С. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Любаков Ю.С. обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований Любаков Ю.С. указал, что 07.09.2017г. в магазине «М.видео Менеджмент», расположенном по адресу: <адрес> приобрел смартфон <данные изъяты>, стоимостью 59990руб., часть суммы товара уплачена бонусными баллами по бонусной карте по промо-коду в размере 14500руб., на сумму 19991руб. сделана скидка, общая сумма за товар составила 43499руб., также истцом приобретены по указанному товару услуги <данные изъяты> стоимостью 1руб., услуга <данные изъяты> стоимостью 1990руб., приобретено стекло на дисплей стоимостью 1690руб., услуга по наклеиванию пленки (стекла) в размере 690руб., услуга антивирусная программа стоимостью 590руб., всего на общую сумму 48460руб. На данный товар установлен гарантийный срок 1 год. Покупатель свои обязанности по договору купли-продажи выполнил в полном объеме. В процессе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток- смартфон перестал выполнять свои функции ( аппарат не работает, в товаре обнаружен дефект дисплея и фото-видео камеры). 06.06.18г. истец обратился в авторизованный сервисный центр «<данные изъяты>» для гарантийного ремонта, после диагностики неисправного смартфона был произведен гарантийный ремонт «замена дисплея». После гарантийного ремонта дефект проявился вновь, в товаре обнаружен дефект «не работает дисплей». 04.07.18г. истец обратился в экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы, по результатом которой составлен акт № от 04.07.2018г., согласно которому указанный аппарат имеет дефект критический «отсутствует графическая индикация на дисплее», нарушений правил эксплуатации экспертом не выявлено. 18.07.18г. ответчику вручена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 07.09.17г., вернуть уплаченные денежные средства за смартфон, а также денежные средства за услуги и аксессуары, расходы по независимой экспертизе в размере 9000руб. Истцом был передан некачественный товар для проведения проверки качества в авторизованный сервисный центр ООО «<данные изъяты>», где выдан акт технического состояния, которым дефект подтвержден. После чего в адрес истца поступил ответ на претензию ( с пропуском срока удовлетворения требований), из которого следует, что ответчик отказывается возвращать денежные средства истцу и предлагает безвозмездное устранение дефекта. 01.08.18г. истец обратился в магазин ответчика с требованием о возврате денежных средств за указанный товар, но ответчиком в удовлетворении требования истца отказано, что подтверждается выпиской из книги отзывов и предложений б/н от 01.08.18г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Любаков Ю.С. просил расторгнуть договор купли-продажи от 07.09.2017г., взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму за смартфон <данные изъяты>, ненадлежащего качества в размере 43499руб., денежные средства за услуги <данные изъяты> в размере 1руб., за услугу <данные изъяты> в размере 1990руб., за защитное стекло на дисплей в размере 1690руб., за услугу по наклеиванию защитной пленки (стекла) в размере 690руб., за антивирусную программу в размере 590руб., обязать истца вернуть ответчику, а ответчика принять у истца смартфон <данные изъяты> ненадлежащего качества, взыскать с ответчика неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований истца в размере 1%*43499 за каждый день просрочки, начиная с 18.07.18г. по 29.08.18г. в размере 18269,58руб, а также по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы за юридические услуги, за консультацию, написание претензии, искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях по договору от 29.08.18г. в размере 12000руб., неустойку за фактическое неисполнение решения суда, за период с даты вынесения мотивированного решения суда до дня фактического исполнения в размере 1% от суммы товара, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9000руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Любаков Ю.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Овчинников А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил требования в части, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований истца за период с 18.07.18г. по 12.10.18г. в сумме 37409,14руб.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» по доверенности Русаков А.С. в судебном заседании признал иск в части расторжения договора купли-продажи смартфона, возврата денежных средств за смартфон в размере 43 499 руб. и дополнительные услуги, а также неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы за юридические услуги 3000 руб., расходы за проведение экспертизы 9000 руб., просил обязать истца вернуть телефон и акустику, поскольку истец просит вернуть за нее денежные средства, также просил применить ст. 333 ГК РФ, мотивируя тем, что истцу необходимо было провести проверку качества товара на стадии претензии, в остальной части иска просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011г., к их числу относится, в том числе оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В силу ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что 07.09.2017г. между Любаковым Ю.С. и ООО «М.видео Менеджмент», заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью 43499руб.

Одновременно с покупкой указанного смартфона Любаковым Ю.С. приобретены услуга <данные изъяты> стоимостью 1руб., товар - комплект <данные изъяты> стоимостью 1990руб., стекло на дисплей стоимостью 1690руб., услуга по наклеиванию пленки (стекла) стоимостью 690руб., услуга антивирусная программа стоимостью 590руб.

В процессе эксплуатации в указанном смартфоне проявился дефект дисплея и фото-видео камеры.

Согласно акту № от 06.06.18г. авторизованного сервисного центра (АСЦ) «<данные изъяты>», в смартфоне <данные изъяты>, обнаружен недостаток дисплея и камеры, произведена замена дисплея.

Впоследствии в указанном смартфоне вновь проявился аналогичный недостаток.

Согласно акту экспертизы № ООО «<данные изъяты>» от 04.07.18г. в сотовом телефоне <данные изъяты>, выявлен дефект «отсутствует графическая индикация на дисплее», выявленный дефект является критическим, использование товара по назначению не представляется возможным, причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на модуле дисплея сотового телефона. Нарушений правил эксплуатации не выявлено.

18.07.18г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием расторжения договора купли-продажи указанного смартфона, возврата уплаченной за товар денежной суммы 43499руб., возврата бонусов в размере 14500руб. на бонусную карту, возмещения расходов по проведению независимой экспертизы в размере 9000руб.

Из ответа на претензию от 18.07.18г. следует, что истцу рекомендовано 19.07.18г. обратиться для проверки качества товара, после подтверждения выявленного недостатка обратиться в магазин по месту приобретения товара для возврата денежных средств, принятия некачественного товара.

Истец обратился в магазин ответчика, передав смартфон для проверки качества в ООО «<данные изъяты>».

Из письма ООО «М.видео Менеджмент» от 30.07.18г. в адрес истца следует, что в результате проверки качества в смартфоне выявлен дефект- не работает дисплей, дефект заложен при производстве и проявился в процессе эксплуатации, согласно информации Авторизованного Сервисного Центра заявленный дефект является несущественным, срок устранения недостатка не более 45 суток, Любакову Ю.С. предложено обратиться в магазин по месту приобретения товара для оформления заявки на ремонт.

01.08.18г. истец обратился в магазин по месту приобретения смартфона для расторжения договора купли-продажи телефона и возврата уплаченных за товара денежных средств, однако ему было отказано, что подтверждается его записью в книге отзывов, жалоб и предложений (л.д.23-26)

Суд, оценив доказательства в их совокупности, и учитывая, что в течение гарантийного срока в приобретенном истцом технически сложном товаре выявлен дефект производственного характера, истцом были предприняты попытки досудебного урегулирования спора, однако его требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком в добровольном порядке не выполнены, ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежной суммы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 07.09.2017г. и взыскании с ООО «М.видео Менеджмент» уплаченных денежных средств за товар в размере 43499 руб., товар - комплект <данные изъяты> в размере 1999руб., защитное стекло на дисплей в размере 1690 руб., услугу <данные изъяты> в размере 01 руб., услугу по наклеиванию защитной пленки (стекла) в размере 690 руб., установку антивирусной программы в размере 590 руб.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 18.07.18г. по 12.10.18г. составляет 37409руб. 14коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также заявленное им ходатайство о снижении ее размера, суд с учетом ст. 333 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, и учитывая компенсационный характер штрафа, суд с учетом ст. 333 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы за услуги представителя в размере 12000руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 29.08.18г. и квитанцией.

Принимая во внимание фактическую сложность дела, степень участия представителя истца по доверенности Овчинникова А.С. в рассмотрении данного гражданского дела (подготовка к судебному разбирательству, 1 судебное заседание), исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, то есть 7000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходы на оплату акту экспертизы № от 04.07.18г., выполненного ООО «<данные изъяты>» в размере 9000 руб., что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данные расходы обоснованны и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец также просил взыскать неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара с даты вынесения мотивированного решения суда до дня фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы товара.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчиком нарушен срок возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку требования о возврате стоимости товара, начиная с 13.10.2018 г. по день фактического исполнения, в размере 1% от цены товара в день, следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2058,44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Любакова Ю.С. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 07.09.17г. смартфона №, заключенный между Любаковым Ю.С. и ООО «М.видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Любакова Ю.С. уплаченные за товар – смартфон <данные изъяты>, денежные средства в размере 43499 руб., товар - комплект <данные изъяты>, денежные средства в размере 1999руб., защитное стекло на дисплей в размере 1690 руб., услугу <данные изъяты> в размере 01 руб., услугу по наклеиванию защитной пленки (стекла) в размере 690 руб., установку антивирусной программы в размере 590 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9000 руб., неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара, начиная с 13.10.2018 г. по день фактического исполнения, в размере 1% от цены товара - смартфон <данные изъяты>, в день.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2058руб. 44 коп.

Обязать Любакова Ю.С. после вступления решения суда в законную силу смартфон <данные изъяты> комплект <данные изъяты>, в полной комплектации возвратить ООО «М.видео Менеджмент».

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2018г.