Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1210/2012 ~ М-686/2012 от 06.02.2012

Мотивированное решение

изготовлено 14.03.2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

11 марта 2012 года г. Екатеринбург.

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области под председательством судьи Смагиной С.В., при секретаре Шевелёвой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бузынина <Иные данные> о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Бузынин А.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>ы судом г. Каменска-Уральского Свердловской области было вынесено решение о взыскании с ООО «Рассвет» в его пользу денежных средств в размере <Иные данные> рублей 90 копеек и <Иные данные> рубль 09 копеек. Исполнительные листы в связи с заменой стороны исполнительного производства (ООО «Рассвет» на ООО «СинОпт») в <адрес> отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании данных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства, однако, каких-либо сведений, свидетельствующих о совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях, заявитель не имеет уже более полутора лет. Он ни разу не был вызван к приставу, с него не пытались брать какие-либо объяснения. Заявитель считает, что по указанным исполнительным производствам судебный пристав-исполнитель не выполнила никаких действий, предусмотренных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве». До настоящего времени служба судебных приставов не выяснила, существует ли указанная организация – должник и где находится. Со дня получения первоначальных исполнительных листов прошло более трех лет. Никаких мер по взысканию исполнительского сбора, штрафов не было принято приставом. Не решался вопрос о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, о наложении ареста на имущество должника, либо о розыске этого имущества. В связи с этим, заявитель просил признать незаконным полное бездействие судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по исполнительному производству в отношении должника ООО «СинОпт».

Заявитель Бузынин А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель заявителя – Бочарикова М.М., действующая на основании доверенности, доводы заявления поддержала, просила заявление удовлетворить. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 ничего не сделала в рамках исполнительного производства, Судебным приставом-исполнителем ФИО5 в настоящее время определенные действия по исполнительному производству предприняты были.

Судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Просила отказать в удовлетворении заявления, к материалам дела приобщила письменный отзыв.

Должник ООО «СинОпт» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался судом по последнему известному месту нахождения, согласно актам совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ должник по адресу, указанному в исполнительных документах, не находится.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе материалы исполнительных производств №, №, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В данном случае заявитель Бузынин А.А. обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 и ФИО5 по исполнительным производствам №, №; в связи с чем, предусмотренный законом 10-дневный срок на обращение в суд с настоящим заявлением заявителем Бузыниным А.А. не пропущен.

Судом установлено, и сторонами по делу не оспаривается, что мировым судьей судебного участка № 2 Каменского района г. Каменска-Уральского Свердловской области были выданы исполнительные документы: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ООО «Рассвет» в пользу взыскателя Бузынина А.А. суммы задолженности по заработной плате; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ООО «Рассвет» в пользу взыскателя Бузынина А.А. суммы задолженности по заработной плате.

Определениями мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района г. Каменска-Уральского Свердловской области произведена замена должника на ООО «СинОпт».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства: № – в отношении должника ООО «СинОпт» в пользу взыскателя ФИО6, предмет исполнения: взыскание денежной суммы в размере <Иные данные> рублей 90 копеек; № – в отношении должника ООО «СинОпт» в пользу взыскателя Бузынина А.А., предмет исполнения: взыскание денежной суммы в размере <Иные данные> рубль 04 копейки (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства переданы судебному приставу-исполнителю ФИО5, что подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств.

Для проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

Как следует из ответа ГосТехНадзора за ООО «СинОпт» виды техники не зарегистрированы.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области у ООО «СинОпт» объекты недвижимости отсутствуют.

Как следует из ответа УМВД Российской Федерации по г. Екатеринбургу автотранспорт за ООО «СинОпт» не зарегистрирован.

Согласно ответу на запрос ИФНС России по Верх-Исетскому району – сведения об открытых счетах в кредитных организациях отсутствуют, наличие ККТ отсутствует. Директором ООО «СинОпт» является Иванов <Иные данные>, проживающий по адресу: <адрес>.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО5 в адрес директора ООО «СинОпт» Иванова Д.С. было направлено требование о явке. Требование не вручено в связи с истечением срока хранения.

Также судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника ООО «СинОпт» с целью проверки имущественного положения, вручению руководителю должника требования о погашении задолженности с конкретным сроком исполнения. В результате выхода установлено, что по адресу: <адрес>, указанному в выписке ЕГРЮЛ, ООО «СинОпт» отсутствует.

В отношении Иванова Д.С. в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> было направлено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительских действий. В настоящее время ответ не поступил.

Согласно сообщению ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ организация ООО «СинОпт» обладает признаками недействующего юридического лица, задолженность списана.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из смысла указанной статьи следует, что под правильным исполнением понимается исполнение, проведенное в строгом соответствии с настоящим Федеральным законом; под своевременным – исполнение, осуществленное в сроки, указанные в данном Федеральном законе и в целом в соответствии с концепцией разумных сроков.

Согласно статье 4 вышеуказанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина; соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, производстве, за исключением требований, предусмотренных статьями 2-6 настоящей статьи.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель, являясь должностным лицом, действует в процессе принудительного исполнения, во многом руководствуется собственным усмотрением, при условии соблюдения закона. Усмотрение означает известную степень оперативной самостоятельности при совершении исполнительных действий, наиболее оптимальное исполнение предписаний закона. В пределах предусмотренного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» 2-х месячного срока судебный пристав-исполнитель самостоятельно, по собственному усмотрению определяет сроки совершения отдельных процессуальных действий по принудительному исполнению.

Материалами исполнительных производств №, № не подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем ФИО4 каких-либо исполнительных действий, кроме их возбуждения, в частности судебным приставом-исполнителем не направлены соответствующие запросы в налоговые органы об истребовании информации о месте регистрации должника, о руководителях юридического лица, о его уставном капитале, наличии в его собственности объектов движимого и недвижимого имущества, наличии денежных средств на балансе. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 с момента возбуждения исполнительных производств не было произведено ни одного выхода в адрес должника, не составлены акты о совершении каких-либо исполнительных действий, не направлены требования об исполнении исполнительных документов, извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, предупреждения об уголовной ответственности.

Вместе с тем, статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов; проводить проверку по исполнению исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и др. Данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, а является открытым для возможности совершать иные действия, не поименованные в данной статье Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Существуют следующие критерии, которыми должен руководствоваться судебный пристав-исполнитель, принимая решение о совершении исполнительного действия, не содержащегося в перечне статьи 64 Федерального закона: возможность и необходимость совершения такого действия должна быть прямо предусмотрена законом либо вытекать из него; действие должно быть направлено на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа по возбужденному исполнительному производству; действие не должно вступать в противоречие с другими нормами; содержание действия должно соответствовать принципам исполнительного производства, закрепленным в статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», гарантировать соблюдение прав сторон исполнительного производства и иных лиц.

В данном случае судебным приставом-исполнителем ФИО4 с момента возбуждения исполнительных производств в отношении должника ООО «СинОпт» не было совершено каких-либо исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительных листов №, выданных ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Каменского района г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 по исполнительным производствам №, № было бесспорно проявлено бездействие, выразившееся в не совершении каких-либо исполнительных действий с целью исполнения требований исполнительных документов.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО4 нарушен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренный статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определяет необходимость соблюдения сроков исполнительного производства, обеспечивающих защиту прав взыскателя при принудительном исполнении, отражая взаимосвязь разумных сроков судопроизводства и исполнения судебного акта.

По своей правовой природе 2-х месячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для исполнения исполнительного документа не носит пресекательного характера в отношении обязанности должника исполнить требования исполнительного документа. В то же время норма, устанавливающая указанный срок, направлена на защиту прав взыскателя, взыскатель не может быть лишен права требовать совершения исполнительных действий в установленный законом срок и ссылаться на его несоблюдение как на основание для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Как следует из материалов дела, исполнительные производства №, № возбуждены судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, срок исполнения судебных актов превышает один год, что не может соответствовать разумности сроков исполнения.

Судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО5 проводились различные действия по указанным исполнительным производствам с момента их передачи ей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому в судебном заседании не нашли подтверждения требования заявителя о наличии бездействия судебных приставов-исполнителей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, срок исполнения судебного акта превышает полтора года, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 исполнительные производства также находятся более шести месяцев, что, безусловно, также не может соответствовать требованиям разумности сроков исполнения.

Учитывая изложенное, суд признает незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО4 и ФИО5 по исполнительным производствам №, №, выразившееся в длительном не совершении каких-либо исполнительных действий по данным исполнительным производствам, неисполнении требований исполнительных документов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Заявление Бузынина <Иные данные> удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО4 и ФИО5 по исполнительным производствам №, №, выразившееся в длительном не совершении каких-либо исполнительных действий по данным исполнительным производствам, неисполнении требований исполнительных документов.

В удовлетворении остальной части требований Бузынину А.А. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение тридцати дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Смагина С.В.