Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2013 (2-1062/2012;) ~ М-592/2012 от 05.03.2012

Дело № 2-20/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2013 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Шелухановой С.П.

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Провоторовой Л.И. и Корякиной Н.И. к Медунцову О.А., Медунцову О.А., Медунцовой М.В., Сапожниковой З.В., Мукиной М.Ф., Администрации г. Тамбова о признании недействительным в части постановления Администрации г. Тамбова, недействительным (ничтожным) в части договор дарения, зарегистрированного права на земельный участок, признании права собственности на земельный участок и определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Корякиной Г.А. к Провоторовой Л.И., Прокудиной Н.И., Медунцову О.А., Медунцовой М.В., Сапожниковой З.В., Администрации г. Тамбова об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** и свидетельств о госрегистрации права от *** и от *** Провоторова Л.И. и Прокудина Н.И. являются собственниками по 1/10 каждая домовладения *** по ***.

Согласно архивной справки остальная часть дома принадлежит Мещерякову В.Л. (1/10 доли), Мещеряковой Н.В.(1/20 доли), Медунцову О.А.( 1/10 доли) Медунцовой М.В.( 1/10 доли), Корякиной Г.А. (3/10 доли), Филипповой В.А. (3/20) доли. После Филипповой В.А. наследником на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.05.2009 г. является Сапожникова З.В. После Мещеряковых права на наследственное имущество никем не оформлены. Пользуются данным имуществом наследники по закону-Шелудякова Н.Л. и Мещеряков А.В.

Домовладение расположено на земельном участке общей площадью 1586 кв.м.

Истцы Провоторова Л.И., Прокудина Н.И. обратились в суд с иском о признании договора дарения и зарегистрированного права на 3/10 доли земельного участка Корякиной Г.А. недействительными, об определении порядка пользования земельным участком, признании за ними права собственности на земельные участки площадью 215 кв.м за каждой и выделе из права общей долевой собственности данного земельного участка по ***.

В обоснование иска указали, что порядок пользования спорным земельным участком сложился с момента приобретения прав на домовладения как самими собственниками, так и их наследодателями и продавцами. Однако Корякина Г.А. возвела на общем земельном участке подсобное строении и оформила свои права на земельный участок без согласия сособственников на площадь, соответствующую доле домовладения, хотя фактически земельным участком в таких размерах она никогда не пользовалась и не приобретала.

Впоследствии истцы свои требования уточнили. Просили на основании заключения экспертизы №2767/4-2 от 14.12.2012 г. по сложившемуся порядку пользования земельным участком признать за Провоторовой Л.И. и Прокудиной Н.И. право собственности по 207/1586 доли земельного участка за каждой, признать недействительным договор дарения долей дома и земельного участка от 27.03.2009 г. между Мукиной М.Ф. и Корякиной Г.А. на 3/10 доли земельного участка, определить порядок пользования земельным участком домовладения *** по *** в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком, выделив в общее пользование земельный участок №1, площадью 225 кв.м, в пользование Корякиной Г.А.- участок №2, площадью 321 кв.м, Медцунцову О.А. и Медунцовой М.В.-участок №3, площадью 236 кв.м, Прокудиной Н.И. и Провоторовой Л.И.-участок №4-357 кв.м., Сапожниковой З.В.- земельный участок №5, площадью 447 кв.м.

Корякина Г.А. обратилась в суд со встречным иском к указанным сторонам, просила определить порядок пользования земельным участком согласно долей домовладения.

В обоснование установления данного порядка пользования доводов не привела.

Впоследствии истицы Прокудина Н.И. и Провоторова Л.И. исковые требования уточнили вновь: просили признать незаконным Постановление Администрации г. Тамбова от 13.06.2007 г. №3846 «О предоставлении Мукиной М.Ф. в собственность доли земельного участка по ***» в части предоставления земельного участка в размере 3/10 доли, что составляет 476 кв.м.; признать недействительным договора дарения от 27 марта 2009 года между Мукиной М.Ф. и Медунцову О.А. в части дарения 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ***; признании недействительным зарегистрированного права собственности за Медунцову О.А. на 3/10 доли земельного участка площадью 476 кв.м. по адресу: ***; признании за Провоторовой Л.И. право собственности на 207/1568 доли земельного участка, площадью 207 кв.м, за Корякиной Н.И. право собственности на 207/1568 доли земельного участка, площадью 207 кв.м.; определить порядок пользования земельным участком, указанный в схеме №1 заключения экспертов №2767/4-2 от 14.12.2012 г., закрепив в общее пользование земельный участок площадью 225 кв., за Корякиной Г.А.-321 кв.м, состоящий из участков №2а, площадью 74 кв.м, №2б, площадью 37 кв.м, №2в, площадью 31 кв.м и №2г, площадью 179 кв.м, что соответствует 377/1586 долям; за Медунцовым О.А. и Медунцовой М.В.-земельный участок №3, площадью 236 кв.м, состоящий из участков №3а, площадью 51 кв.м, и №3б, площадью 185 кв.м., что соответствует по 146/1586 доли за каждым; за Прокудиной Н.И. и Провоторовой Л.И.-земельный участок №4, площадью 357 кв.м, состоящий из участков №4а, площадью 59 кв.м, №46, площадью 36 кв.м, №4в, площадью 262 кв.м, что соответствует по 207/1586 доли за каждой; за Сапожниковой З.В.-земельный участок №5, площадью 447 кв.м, состоящий из участков №5а, площадью 81 кв.м, №5б, площадью 26 кв.м, №5в, площадью 20 кв.м, №5г, площадью 320 кв.м, что соответствует 503/1586 доли.

Исковые требования Корякиной Г.А. не признали, пояснив, что земельным участком, который соответствует ее доли домовладения она и предыдущие собственники никогда не пользовались.

Истица Провоторова Л.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истица Корякина Г.И. и представитель по заявлению Бетина Л.И. свои исковые требования поддержали, исковые требования Провоторовой и Прокудиной не признали. В обоснование указали, что факт сложившегося порядка пользования истцы Провоторова и Прокудина не доказали, так как спор по порядку пользования земельным участком продолжается на протяжении всего пользования. Считают, что спорными является участки, граничащие с участками, принадлежащими Сапожниковой З.В. и Медунцовым. Кроме того, поскольку Корякина Г.А. имеет свидетельство о праве собственности на земельный участок, то ее право производно от этой регистрации в безусловном порядке. Кроме того, истица оплачивает земельный налог за 3/10 доли.

Ответчики Сапожникова З.В. и Медунцова в судебном заседании пояснили, что Корякина Г.А. без их согласия и ведома оформила свои права на 3/10 доли земельного участка, которым никогда не пользовалась. В заключении эксперта указан именно тот порядок пользования земельным участком, который имелся на протяжении всего периода пользования. Требования Провоторовой и Прокудиной считают подлежащими удовлетворению, поскольку такой порядок пользования существовал у них постоянно. Кроме того, Сапожникова З.В. пояснила, что наследники Мещеряковых - Мещеряков А.В. и Шелудякова Н.Л. являются ее родственниками. Она вместе с ними пользуется одним земельным участком. Они не возражают против такого порядка пользования, который указан Провоторовой и Прокудиной и, указанный в заключении эксперта.

Мещеряков А.В, в судебное заседание не явился по неизвестной для суда причине.

Шелудякова в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном заявлении пояснила, что исковые требования Провоторовой и Прокудиной признает и не возражает против закрепления порядка пользования земельного участка площадью 503 кв. м за Сапожниковой.

Мукина М.Ф., Медунцов О.А., Мещеряков А.В., надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Представитель Администрации г. Тамбова в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой этот необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав, законных интересов других лиц обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ст. 61 Земельного Кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также ненормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы граждан или в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками домовладения *** по ***, расположенного на земельном участке, общей площадью 1568 кв.м. Согласно архивной справки остальная часть дома принадлежит Мещерякову В.Л. (1/10 доли), Мещеряковой Н.В.(1/20 доли), Медунцову О.А.( 1/10 доли) Медунцовой М.В.( 1/10 доли), Корякиной Г.А. ( 3/10 доли), Филипповой В.А. (3/20) доли. После Филипповой В.А. наследником на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.05.2009 г. является Сапожникова З.В. После Мещеряковых права на наследственное имущество никем не оформлены. Пользуются данным имуществом наследники по закону-Шелудякова Н.Л. и Мещеряков А.В.

Истцы Провоторова Л.И. и Прокудина Н.И. просят определить порядок пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования. Корякина Г.А. -по долям домовладения.

Истцы-ответчики Корякина Г.А., Прокудина Н.И., Сапожникова З.В., Медунцова М.В. в судебном заседании не оспаривали, что порядок пользования, указанный в заключении эксперта по варианту №1, соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком и что порядок пользования по долям домовладения, на котором настаивает Корякина Г.А. никогда не имел место, что она сама в судебном заедании не отрицала, указывая на то, что она не знала о такой возможности пользования участком и ей чинила препятствия Провоторова Л.И., с которой у нее возникали постоянные скандалы. При этом, как пояснила Корякина Г.А. в суде и в письменном отзыве на иск Провоторовой и Прокудиной, спорными являются участки земли, граничащие с участками Сапожниковой и Медунцовой. В то же время в подтверждение того, что они чинили ей препятствия в пользовании земельным участком большей площадью, Корякина Г.А. фактов не привела. Сапожникова З.В. и Медунцова М.В. в суде пояснили, что никогда конфликтов с Корякиной не имели. А по какому поводу Корякина Г.А. конфликтует с Прокудиной Н.И. им не известно.

Помимо этого Корякина Г.А. и Мукина М.Ф. в суде поясняли, что когда оформляли права на земельный участок, то к другим сособственникам за согласованием не обращались. Поскольку на тот момент никто из сособственников права на земельные участки не оформлял, в Администрации вынесли постановление о предоставлении земельного участка по долям домовладения.

На основании ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (ч.3 ст.36 ЗК РФ).

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Таким образом, при обращении Мукиной М.Ф. в органы местного самоуправления по вопросу предоставления земельного участка был нарушен вышеуказанный порядок, что привело к нарушению прав остальных сособственников.

Вышеуказанное является основанием для удовлетворения требований Прокудиной Н.И. и Провоторовой Л.И. о признании недействительным в части Постановления Администрации г. Тамбова от 13.06.2007 г. №3846 «О предоставлении Мукиной М.Ф. в собственность доли земельного участка по ***» в части предоставления земельного участка в размере 3/10 доли, что составляет 476 кв.м.

В вязи с тем, что оформленное право не соответствует сложившемуся порядку пользования, Прокудина Н.И., Провоторова Л.И. просят признать договор дарения между Мукиной М.Ф. и Корякиной недействительным в части дарения земельного участка размером 3/10 доли, определенной в соответствии с долей домовладения, так как он не соответствует сложившемуся порядку пользования не только между ними, но и между их наследодателями и продавцами, что нарушает их права на пользование земельным участком.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 167 ГК РФ содержит общие положения о последствиях недействительности сделки.

Так, в силу ч.1 недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

В силу ч. 2 п.1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение, строение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учётом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Земельным кодексом РФ установлена и процедура приобретения прав на земельные участки.

Так, согласно п.5 ст. 36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что владельцы спорного земельного участка не обращались в органы местного самоуправления по вопросу предоставления земельных участков в собственность. Мукина М.Ф., в нарушение вышеуказанных требований земельного кодекса РФ обратилась по данному вопросу самостоятельно, чем нарушила права остальных сособственников. Как следствие- заключение договора дарения от 27 марта 2009 года между Мукиной М.Ф. и Корякиной Г.А. на дарение 3/10 доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный: *** нарушает права и законные интересы остальных собственников, поскольку предметом договора является площадь земельного участка, которой даритель никогда не пользовался и не пользуется до настоящего времени.

Вместе с тем, порядок пользования спорным земельным участком, указанный в заключении экспертов №2767/4-2 ( схема №1, л.д.131-148) соответствует сложившемуся порядку, что стороны не оспаривают. Корякина Г.А. в суде данный довод не опровергла.

Так, согласно схеме *** заключения (л.л.135-139, 147) в общее пользование выделен земельный участок площадью 225 кв., Корякиной Г.А.-321 кв.м, состоящий из участков №2а, площадью 74 кв.м, №2б, площадью 37 кв.м, №2в, площадью 31 кв.м и №2г, площадью 179 кв.м, что соответствует 377/1586 долям; Медунцову О.А. и Медунцовой М.В.-земельный участок №3, площадью 236 кв.м, состоящий из участков №3а, площадью 51 кв.м, и №3б, площадью 185 кв.м., что соответствует по 146/1586 доли за каждым; Прокудиной Н.И. и Провоторовой Л.И.-земельный участок №4, площадью 357 кв.м, состоящий из участков №4а, площадью 59 кв.м, №46, площадью 36 кв.м, №4в, площадью 262 кв.м, что соответствует по 207_1586 доли за каждой; Сапожниковой З.В.-земельный участок №5, площадью 447 кв.м, состоящий из участков №5а, площадью 81 кв.м, №5б, площадью 26 кв.м, №5в, площадью 20 кв.м, №5г, площадью 320 кв.м, что соответствует 503/1586 доли.

При этом, как отмечено в заключении экспертов, порядок пользования в отношении умерших Мещеряковых В.Л. и Н.В. не учитывается, что, по мнению суда, не нарушает ничьих прав, поскольку, как установлено в судебном заседании, предполагаемые наследники Мещеряковых-Мещеряков и Шелудякова против этого не возражают.

Вместе с тем, Корякина Г.А. не представила доказательств тому, что Прокудина Л.И., Провоторова Н.И. и остальные собственники препятствовали ей или Мукиной М.Ф. в пользовании земельным участком, площадью, определенной в соответствии с долей дома. Указание на описки, допущенные экспертом в акте экспертизы, установленные в суде обстоятельства не опровергает.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дарение доли земельного участка и регистрация права собственности на него не соответствует требованиям закона, а именно: п.2 ст. 35 ЗК РФ.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой этот необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав, законных интересов других лиц обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как установлено в судебном заседании, истцы Провоторова Л.И. и Прокудина Н.И. являются собственниками части жилого *** в порядке наследования после своих родителей, которые, что, также не оспорено, пользовались земельным участком в указанных выше границах.

В силу ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон.

Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования. Аналогичные права закреплены в ч. 1 абз. 1 ст. 35 Земельного Кодекса РФ.

В силу п.9.1.Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

На основании ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Администрация *** в обоснование невозможности передачи истицам в собственность земельного участка, доводов не представила.

В силу п.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным Кодексом РФ. При этом абзацем 2 п.1 данной статьи ЗК РФ предусмотрено исключительное право граждан - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены ЗК, федеральными законами.

Как следует из п.6 ст.36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п.2 ст.28 ЗК РФ, а в случаях, указанных в п.1 ст.20 ЗК РФ, - на праве постоянного (бессрочного) пользования, либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка. Однако спорные отношения сторон под случаи, указанные в п.2 ст.28 ЗК РФ, не подпадают.

Таким образом, нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закрепляют право лица на получение в собственность земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении этого лица, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости, и не содержат ограничений указанного права в случае, если данный участок планируется использовать для строительства многоквартирных домов.

Указанные обстоятельства не препятствуют органам местного самоуправления принимать решения и осуществлять резервирование и изъятие земельных участков для муниципальных нужд с соблюдением требований законодательства, регулирующего данные вопросы.

В связи с тем, что право собственности на спорный земельный участок в праве общей долевой собственности в размере 3/10 доли, согласно свидетельству о госрегистрации права 68 –АА 950197 (запись регистрации 68-68-01/032/2009-877), зарегистрировано за Корякиной Г.А., то в соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право.

На основании вышеизложенного подлежат удовлетворению требования Провоторовой Л.И. и Прокудиной Н.И. о признании незаконным Постановления Администрации г. Тамбова от 13.06.2007 г. №3846 «О предоставлении Мукиной М.Ф. в собственность доли земельного участка по ***» в части предоставления земельного участка в размере 3/10 доли, что составляет 476 кв.м.; признании недействительным договора дарения от 27 марта 2009 года между Мукиной М.Ф. и Медунцову О.А. в части дарения 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ***; признании недействительным зарегистрированного права собственности за Медунцову О.А. на 3/10 доли земельного участка площадью 476 кв.м. по адресу: ***; признании за Провоторовой Л.И. права собственности на 207/1568 доли земельного участка, площадью 207 кв.м, за Корякиной Н.И. право собственности на 207/1568 доли земельного участка, площадью 207 кв.м.; определить порядок пользования земельным участком, указанный в схеме №1 заключения экспертов №2767/4-2 от 14.12.2012 г., закрепив в общее пользование земельный участок площадью 225 кв., за Корякиной Г.А.-321 кв.м, состоящий из участков №2а, площадью 74 кв.м, №2б, площадью 37 кв.м, №2в, площадью 31 кв.м и №2г, площадью 179 кв.м, что соответствует 377/1586 долям; за Медунцовым О.А. и Медунцовой М.В.-земельный участок №3, площадью 236 кв.м, состоящий из участков №3а, площадью 51 кв.м, и №3б, площадью 185 кв.м., что соответствует по 146/1586 доли за каждым; за Прокудиной Н.И. и Провоторовой Л.И.-земельный участок №4, площадью 357 кв.м, состоящий из участков №4а, площадью 59 кв.м, №46, площадью 36 кв.м, №4в, площадью 262 кв.м, что соответствует по 207/1586 доли за каждой; за Сапожниковой З.В.-земельный участок №5, площадью 447 кв.м, состоящий из участков №5а, площадью 81 кв.м, №5б, площадью 26 кв.м, №5в, площадью 20 кв.м, №5г, площадью 320 кв.м, что соответствует 503/1586 доли.

С учётом вышеизложенного требований Корякиной Г.А. об определении порядка пользования земельным участком по адресу: *** по долям домовладения удовлетворению не подлежат.

Помимо изложенного, Провоторова Л.И. просит взыскать с Корякиной Г.А. понесенные ею судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 18 тыс. руб. Однако, при том, что ответчиками по иску Провоторовой указаны все вышеперечисленные участники процесса-собственники и владельцы домовладения, требования Провоторовой о взыскании данных судебных расходов только с Корякиной Г.А. противоречат содержанию ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с данной нормой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Таким образом, с учетом 8 ответчиков, указанных в иске Провоторовой Л.И., судебные расходы, размер которых подтвержден платежными документами, подлежат взысканию с Корякиной Г.А. в сумме 2250 рублей.

К остальным ответчикам Прокудина Н.И. требования не заявляет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Провоторовой Л.И. и Корякиной Н.И. удовлетворить.

Признать незаконным Постановление Администрации г. Тамбова от 13.06.2007 г. №3846 «О предоставлении Мукиной М.Ф. в собственность доли земельного участка по ***» в части предоставления земельного участка в размере 3/10 доли, что составляет 476 кв.м.

Признать недействительным договор дарения от 27 марта 2009 года между Мукиной М.Ф. и Медунцову О.А. в части дарения 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ***.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности за Медунцову О.А. на 3/10 доли земельного участка площадью 476 кв.м. по адресу: ***.

Признать за Провоторовой Л.И. право собственности на 207/1568 доли земельного участка, площадью 207 кв.м по адресу: ***.

Признать за Корякиной Н.И. право собственности на 207/1568 доли земельного участка, площадью 207 кв.м. по адресу: ***.

Определить порядок пользования земельным участком, указанный в схеме №1 заключения экспертов №2767/4-2 от 14.12.2012 г., закрепив в общее пользование земельный участок площадью 225 кв., за Корякиной Г.А.-321 кв.м, состоящий из участков №2а, площадью 74 кв.м, №2б, площадью 37 кв.м, №2в, площадью 31 кв.м и №2г, площадью 179 кв.м, что соответствует 377/1586 долям; за Медунцовым О.А. и Медунцовой М.В.-земельный участок №3, площадью 236 кв.м, состоящий из участков №3а, площадью 51 кв.м, и №3б, площадью 185 кв.м., что соответствует по 146/1586 доли за каждым; за Прокудиной Н.И. и Провоторовой Л.И.-земельный участок №4, площадью 357 кв.м, состоящий из участков №4а, площадью 59 кв.м, №46, площадью 36 кв.м, №4в, площадью 262 кв.м, что соответствует по 207/1586 доли за каждой; за Сапожниковой З.В.-земельный участок №5, площадью 447 кв.м, состоящий из участков №5а, площадью 81 кв.м, №5б, площадью 26 кв.м, №5в, площадью 20 кв.м, №5г, площадью 320 кв.м, что соответствует 503/1586 доли.

Взыскать с Медунцову О.А. в пользу Провоторовой Л.И. судебные расходы в сумме 2 250 рублей.

В удовлетворении исковых требований Медунцову О.А. об определении земельным участком по долям домовладения отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: С.П.Шелуханова

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2013 года.

Судья С.П.Шелуханова