Приговор по делу № 1-44/2013 от 18.03.2013

Дело № 1-44/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Губаха 09 апреля 2013 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Пономарева Н.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Губахи Малеева В.Г.,

подсудимого Никитина С.В.,

защитника Наумова Н.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Амахановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Никитина С.В., <данные изъяты> ранее судимого:

16.12.2003 года мировым судьей судебного участка № 60 города. Кизела по ч.2 ст.116 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

27.05.2004 года Кизеловским городским судом по ст.119 УК РФ, ст.161 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.3 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

24.08.2004 года Кизеловским городским судом по ст.158 ч.3 УК РФ, ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося условно- досрочно 07.06.2006 года на 1 год 3 месяца 25 дней на основании постановления Кунгурского городского суда Пермской области от 29.0.2006 года;

25.09.2006 года Кизеловским городским судом по <данные изъяты> УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившегося условно- досрочно 28.02.2011 года на срок 5 месяцев 3 дня на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 14.02.2011 года

20.07.2012 года Губахинским городским судом по ст.162 ч.1, ст.158 ч.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

В порядке ст. 91 УПК РФ задерживался 16.06.2012 года, мера пресечения в виде заключение под стражу избрана 18.06.2012 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено, подсудимый Никитин С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью ФИО1 толкнул ФИО1 на кровать, ножом порезал ей пальцы правой руки, причинив, в ходе борьбы с потерпевшей, ей телесные повреждения в виде резанных ран на пальцах правой кисти, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью, а также ссадины на лице, левой молочной железе, правом предплечье, изолированные кровоподтеки в области крыла левой подвздошной кости и на правой голени, множественные мелкие точечные ссадины на лице слева, которые как вред здоровью не квалифицируются, и тяжесть их не определяется.

Вночь на ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено, после совершения вышеописанного преступления у Никитина С.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возник умысел на убийство ФИО1 Сразу после этого, Никитин С.В. на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства ФИО1 накинул ей на шею полотенце, стал его затягивать, а также сжимал шею потерпевшей руками. В результате умышленных преступных действий Никитина С.В., потерпевшая ФИО1 скончалась на месте происшествия в результате механической асфиксии от сдавления шеи в передне-заднем направлении полотенцем, в сочетании со сдавлением шеи руками, которая является угрожающим для жизни состоянием и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. После этого Никитин С.В. с целью сокрытия убийства ФИО1, спрятал ее труп, закидав травой, в районе гаражей у <адрес>.

Сразу после этого, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Никитин С.В., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, находившиеся на потерпевшей золотые серьги, стоимостью <данные изъяты> рублей и золотое кольцо, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив ФИО1 ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего, Никитин С.В. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Никитин С.В. свою вину в совершенном преступлении не признал, от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого Никитина С.В. на предварительном следствии, допрошенного в качестве подозреваемого в присутствии адвоката ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании, следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился с ФИО1 в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО1 стала вести себя агрессивно, побежала на кухню, взяла нож с черной ручкой и стала говорить ему, что она его убьет. Он подошел к ней, толкнул её на кровать, стал отбирать нож, в результате чего ФИО1 порезала руку и у неё пошла кровь. Затем взял со шкафа в комнате полотенце ярко - розового цвета и хотел им слегка придушить ФИО1, чтобы она уснула. Накинув ей на шею полотенце, он сдавливал им её шею примерно 15 секунд, после чего отпустил. Он подумал, что она спит и вышел на улицу покурить. Когда зашел обратно, ФИО1 лежала на полу, на спине. Он проверил пульс у девушки, но тот отсутствовал. После чего он стал звонить своей сожительнице ФИО8 и сообщил той о том, что у них в квартире труп. Примерно через 10 минут Павлова приехала на такси, позвонила ему, чтобы он её встретил. Зайдя в квартиру, Павлова заплакала и стала спрашивать у него, насиловал ли он девушку, на что он ответил, что не насиловал. Затем они стали прибирать вещи ФИО1 в пакеты, чтобы увезти их с собой. Тело ФИО1 он поднял на руки и вынес на улицу, забросал его травой. Далее он с Павловой уехали к ней на работу, на <адрес>. (том 1, л.д. 48-55). Из показаний подсудимого Никитина С.В. на предварительном следствии, допрошенного в качестве обвиняемого в присутствии адвоката от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подтвердил ранее данные показания, также показал, что убивать ФИО1 не хотел, убил неосторожно, так как оборонялся и не рассчитал свои силы. Потерпевшую сам в гости не приглашал.( т.1 л.д. 83-86). Данные показания подсудимый Никитин С.В. не подтвердил, показав, что следователем неправильно записаны его показания, показания он не читал.

Из показаний подсудимого, допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей квартире с ФИО1 и они собирались вступить с ней в половой акт. В этот момент пришла его сожительница ФИО8 и стала кричать на ФИО1 и бить её. ФИО1 пыталась защититься от Павловой, тоже била её, хотела убежать, но ФИО8 ей этого не давала, а именно преграждала путь ФИО1 к выходу. Затем ФИО8 зашла на кухню, взяла из кухни нож и вернулась обратно в комнату с ножом в руках. Далее он увидел, что ФИО1 схватилась за лезвие ножа и пыталась отобрать нож у ФИО8, при этом у ФИО1 с руки (в области ладони) закапала кровь, и он понял, что та порезалась о лезвие. Затем он оделся и выбежал на улицу, приобрел в магазине спиртное и пошел домой. Зайдя в большую комнату, увидел, что на полу, на спине, лежит ФИО1. При этом её тело было накрыто материалом ткани, а ФИО8 в этот момент сидела на диване, пила пиво и молчала. Он подбежал к ФИО1 и понял, что та мертва. Затем они стали собирать вещи ФИО1 в пакеты, а тело ФИО1 он закинул себе на плечо и вынес на улицу. (т.1 л.д. 98-103). Данные показания Никитин С.В. подтвердил в судебном заседании. Также показал, что кольцо и серьги он с потерпевшей ФИО1 не снимал, когда они собирали вещи потерпевшей ФИО1 в пакеты, у них с ФИО8 был разговор о том, что она продаст сережки и принесет ему сигареты с чаем в следственный изолятор. О каких сережках шла речь - он не знает, а у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он видел сережки. Когда он оставлял труп ФИО1 на улице, сережки были в ушах потерпевшей. Полагает, что ФИО8, когда он заснул, вернулась к трупу ФИО1, сняла серьги, раскидала в квартире вещи.

Вина подсудимого Никитина С.В. также подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2 показал, что ФИО1 его дочь. Она работала медицинской сестрой в детском отделении больницы. По характеру была дружелюбная, отношения со всеми поддерживала хорошие. Спиртные напитки дочь употребляла редко, в меру. Об обстоятельствах происшедшего узнал от сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ, когда его дочь - ФИО1 поехала на конкурс, проводимый в больнице, на ней были одеты золотые изделия: серьги и также золотое кольцо. Когда он забирал тело своей дочери из морга, то обнаружил, что на ней отсутствуют золотые украшения.

Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, находясь на работе, неоднократно звонила на сотовый телефон Никитина С.В. Никитин С.В. говорил, что скоро приедет к ней. Затем отключил свой сотовый телефон. Ночью ДД.ММ.ГГГГ Никитин С.В. ответил на её очередной звонок и попросил её приехать с работы домой, так как в их квартире находится труп. Когда на такси она подъехала к дому, увидела, что Никитин С.В. стоит на улице. Зайдя в квартиру, она увидела, что в большой комнате на полу лежит тело незнакомой ей девушки в цветном платье. Лицо у девушки было отекшее, багровое, на шее было полотенце. Поняла, что девушка мертва. Никитин С.В. был в растерянном состоянии, просил её помочь ему, вынести труп девушки. Она, свидетель, спросила, за что он убил девушку, Никитин С.В. ответил, что та собиралась написать на него заявление в полицию по факту изнасилования, поэтому он ударил девушку кулаком по лицу, затем задушил полотенцем. Она, свидетель, увидела, что в спальной комнате на кровати все было перевернуто. На девушке не было нижнего белья. Она стала делать уборку в квартире, так как на полу были капли крови, вымыла ванную и санузел, так как там также была кровь. Никитин С.В. стал обтирать тело девушки тряпкой, при этом снял с девушки серьги и кольцо, передал ей, свидетелю, сказал, чтобы она, продав кольцо и серьги, делала ему передачи в изолятор. Впоследствии серьги она продала, а кольцо потеряла. Никитин С.В. вынес девушку на улицу в район гаражей, расположенных напротив <адрес>., забросал его травой. Затем она вызвала такси и они с Никитиным С.В., предварительно забрав из их квартиры веши потерпевшей – сумку, туфли поехали к ней на работу, расположенную по адресу: <адрес>. Там Никитин С.В. лег спать, а она стала употреблять спиртные напитки, впоследствии звонила матери, вызвала сотрудников полиции. В свою квартиру неожиданно она зайти не могла, так как у них с Никитиным С.В. была одна связка ключей на двоих. В квартире, кроме следов крови на полу, она также замывала следы каловых масс. В квартире позднее обнаружила гардину с каловыми помарками.

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО8, на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании свидетель давала последовательные непротиворечивые показания. Свои показания свидетель ФИО8 подтвердила при производстве очной ставки с обвиняемым Никитиным С.В. (т.1 л.д. 158-170). Кроме того, ее показания объективно подтверждаются другими доказательствами

Из заключения специалиста №_№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам прохождения психофизиологического исследования с использованием полиграфа ФИО8 зафиксировано, что вероятно имеется связь между психофизиологическими реакциями ФИО8 и сообщенной ей информацией, которая согласуется в части того, что ФИО1 не находилась в состоянии бодрствования, непосредственно в момент нахождения ФИО8 в доме Никитина С.В.; ФИО8 не использовала полотенце для причинения повреждений ФИО1; говоря о повреждениях у ФИО1, обследуемая их не делала; в момент удушения ФИО1 она не находилась в той квартире; шею ФИО1 она не сдавливала чем-либо, а также не согласуются в части того, что украшения ФИО1 она не держала в руках; украшения ФИО1 она не уносила из квартиры; она не знает точно, кто взял украшения ФИО1; не знает, что у ФИО1 пропали сережки. (том - 2, л.д. 75-825).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГследует, что Никитин С.В. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в квартире по адресу: <адрес> с незнакомой ему девушкой. У них произошла ссора, она стала его оскорблять, схватила нож и стала на него прыгать. Он выхватил нож и начал её душить. Убивать её не хотел, хотел придушить, но она умерла. Девушку утащил на поляну, засыпал травой, после этого уехал на приемку, лег спать. В половой акт с ней не вступал. (том - 1, л.д. 30).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, за гаражами в районе <адрес>, обнаружен труп женщины с признаками насильственной смерти. (том - 1, л.д. 2).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе расследования уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в период с <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном следствием месте, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья. (том - 2, л.д. 216).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе расследования уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в период с <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном следствием месте, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были похищены золотые изделия: серьги с изображением цветка, а также золотое кольцо с камнем темно - красного цвета. (том - 2, л.д. 144).

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре участка местности за гаражным массивом, расположенным в районе <адрес>, обнаружен труп ФИО1 При осмотре трупа обнаружены ссадины на шее, ссадины на указательном пальце правой руки, на левом бедре 2 ссадины, на спине под правой лопаткой ссадина, на правом предплечье ссадина в виде пореза, (том - 1, л.д. 3-11).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при осмотре <адрес>. № по <адрес> были изъяты, покрывало коричневого цвета, 2 ножа с черной и коричневой рукоятками, под балконом квартиры обнаружены трусы женские. (том - 1, л.д. 12-19).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при дополнительном осмотре <адрес>. № по <адрес> были изъяты 2 части гардины. (том-1, л.д. 172-178).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре частного <адрес> было изъято махровое полотенце, паспорт на имя ФИО1, банковские карты на имя ФИО2 и ФИО1. (том - 1, л.д. 20-24).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Никитина С.В. изъяты мужские трусы серого цвета, шорты мужские черного цвета. (том- 1, л.д. 39-41).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр ножа с рукояткой черного цвета, ножа с рукояткой коричневого цвета, покрывала коричневого цвета, трусов женских, полотенца махрового, шорт и трусов Никитина С.В. (том- 1, л.д. 89-91).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр двух частей гардины. (том - 1, л.д. 179-180).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО1 наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи в переднее-заднем направлении каким - то мягким удлиненным предметом, в результате чего образовались полосчатые ссадины и внутрикожные полосчатые кровоизлияния на шее, в сочетании со сдавлением шеи руками, в результате чего возникли ссадины на правой боковой поверхности шеи, субфасциальные кровоизлияния в мягких тканях шеи, которая является угрожающим для жизни состоянием и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между возникновением данного состояния и смертью имеется прямая причинная связь. При исследовании трупа у ФИО1 обнаружен поверхностный разрыв на слизистой прямой кишки с очаговым кровоизлиянием в подслизистом слое, который по своим морфологическим свойствам возник прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате воздействия какого - то плотно - эластичного предмета, например напряженного мужского полового члена, пальца руки постороннего человека. Данное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью. Обнаруженные резанные раны на пальцах правой кисти по своим морфологическим свойствам возникли прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате воздействий острых предметов, возможно осколков стекла, лезвия ножа и т.п. Подобного рода повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью. Обнаруженные полосчатые ссадины на лице, левой молочной железе и правом предплечье, по своим морфологическим свойствам, образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате касательных (воздействий приостренных твердых предметов, возможно ногтей постороннего человека. Данные повреждения в прямой причинной связи со смертью не находятся, не расцениваются как вред здоровью и тяжесть их не определяется. Обнаруженные изолированные кровоподтеки у ФИО1 в области крыла правой подвздошной кости и правой голени, по своим морфологическим свойствам, образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной площадью контакта, что могло иметь место как при ударах такого рода предметами, так и при ударах о таковые. Данные повреждения в прямой причинной связи со смертью не находятся, не расцениваются как вред здоровью и тяжесть их не определяется (том-3,л.д. 16-29).

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он с ФИО10 и Никитиным С.В. находились в квартире ФИО10. Позднее в квартиру пришла ФИО1, которую он встретил. В квартире ФИО1 находилась недолго, затем пошла в магазин, чтобы купить для себя пиво. В квартире спиртное ФИО1 не употребляла. Никитин С.В. ушел раньше ФИО1. ФИО1 отсутствовала длительное время. Когда ФИО10 звонил ей на сотовый телефон, она отвечала, говорила, что находится в магазине, в очереди и обещала вернуться к ФИО10 в квартиру. Впоследствии на их звонки сотовый телефон ФИО1 был отключен. Каких - либо синяков, ссадин и иных телесных повреждений на лице и теле ФИО1 не было.

Свидетель ФИО10 показал, что когда Никитин С.В. и ФИО1 находились в его квартире, они между собой не общались, ссор и конфликтов у ФИО1 ни с кем не было, каких - либо телесных повреждений на теле ФИО1 он не видел.

Свидетель ФИО11 показала, что с ФИО1 она знакома около <данные изъяты> лет. ФИО1 по характеру не конфликтная, дружелюбная, спокойная, немного замкнутая, скрытная. В конфликтных ситуациях, как правило, вела себя спокойно, инициатором конфликтов никогда не была. Спиртные напитки употребляла в меру и довольно редко, так как в основном работала без выходных. ФИО1 все характеризовали только с положительной стороны.

Свидетель ФИО12 дала аналогичные показания показаниям ФИО11 и показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 около <данные изъяты> часов они вместе поехали домой. Около магазина «Антей» ФИО1 встретилась с Ардашевым. Когда ФИО1 встретилась с Ардашевым, она осталась с ним, а она, свидетель, пошла к себе домой. Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не было. После этого она ФИО1 больше не видела и с ней не связывалась. В тот день на ФИО1 были одеты золотые серьги, а на руке было одето золотое кольцо.

Свидетель ФИО17 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ее дочь ФИО8 позвонила ей на домашний телефон и сказала, что у неё в квартире по адресу: <адрес>, находится труп. У дочери была истерика. Со слов дочери она, свидетель, поняла, что дочери на работу позвонил Никитин С.В. и сказал, чтобы она приезжала с работы скорее домой, так как у них в квартире труп женщины. От квартиры дочери по адресу: <адрес>, имелось только два комплекта ключей. Один комплект ключей находился у неё, свидетеля, а второй у её дочери - ФИО8 В ДД.ММ.ГГГГ никто её комплект ключей не брал, она сама его никому не давала.

Свидетель ФИО14 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Павлова, которая проживала с ее сыном Никитиным С.В., неоднократно звонила ей на сотовый телефон и рассказала, что Никитин С.В. задушил какую - то девушку. Просила её приехать к ним, поясняя, что они находятся у неё на работе. Она стала спрашивать у Павловой, как Никитин С.В. убил девушку, и та ответила, что он задушил ее полотенцем, говорила, что труп унесли за гаражи, в квартире все прибрали и помыли, золото она спрятала. Она, свидетель, не поверила Павловой, но посоветовала позвонить в полицию.

Свидетель ФИО15 пояснил, что он работает инженером электросвязи в Губахинском ЦКТО Березниковского РУЗ и его привлекали в качестве специалиста при расследовании данного дела. Подробностей и номеров телефонов он в настоящее время не помнит. Из показаний свидетеля ФИО15 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании следует, что при предъявлении ему распечаток детализации соединений абонентов, свидетель показал, что номер телефона № (который использовался ФИО8) в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находился в зоне обслуживания базовой станции <данные изъяты>. Учитывая предположительный радиус данной базовой станции, <адрес> находится в зоне её действия. В <данные изъяты> на данный абонентский номер поступило входящее CMC -сообщение от абонента № (который использовался Никитиным С.В.), при этом абонент № уже находился в зоне обслуживания другой базовой станции №. Учитывая предположительный радиус базовой станции №, <адрес> находится в зоне её действия. Согласно распечатке детализации соединений абонентов, абонентский номер №, после получения CMC-сообщения от абонента №, осуществил ответный звонок. Кроме того, из распечатки детализации соединений абонентов № следует, что в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> никаких соединений не осуществлялось. Уже в <данные изъяты> абонентский номер № совершает исходящий звонок в зоне обслуживания базовой станции - № и до <данные изъяты> находится в зоне обслуживания <данные изъяты>. Номер телефона № в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> совершал соединения, находясь в зоне обслуживания <данные изъяты>. Учитывая предположительный радиус данных базовых станций, <адрес> и <адрес> находятся в зоне их действия. В <данные изъяты> абонентский номер № находился в зоне обслуживания другой базовой станции - №. В соответствии с распечаткой детализации соединений абонентского номера телефона № (который использовался ФИО1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> совершал соединения, находясь в зоне обслуживания БС №. После <данные изъяты> аппарат абонента выключен, что свидетельствует о том, что абонент либо выключил сотовый телефон, либо у него кончился заряд аккумулятора. ( л.д. т.2 л.д. 48-52). Данные показания свидетель подтвердил в судебном заседании.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр детализаций соединений абонентов ФИО1, Никитина С.В. и ФИО8 (том - 2, л.д. 9-10).

Свидетель ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в дежурную часть МО МВД России «Губахинский», где он работает помощником оперативного дежурного, позвонила женщина, которая представилась именем Оксана, и которая в ходе беседы пояснила, что человек, с которым она живет, совершил преступление, а она боится идти домой, так как опасается за свою жизнь. По голосу женщины было слышно, что она взволнована, плакала, опасалась, что её сожителя посадят в тюрьму. Она также рассказала, что её сожитель убил девушку, труп которой спрятал. Но по её взволнованному состоянию было понятно, что у неё действительно что - то произошло. После этого он выехал на место, указанное девушкой. Когда он приехал, то увидел женщину, которая была в взволнованном состоянии, женщина показала ему место в районе гаражей, расположенных напротив <адрес>, где в траве находился труп девушки в платье. Труп был сверху закидан травой, видны были следы волочения. После этого он позвонил оперативному дежурному ДЧ МО МВД России «Губахинский» и сообщил о трупе. Затем девушка, которая представилась именем Оксана, сказала, чтобы они сходили с ней в её квартиру, так как она хотела рассказать, как все произошло. Когда он зашел с ней в квартиру, то увидел, что общий порядок в квартире был не нарушен. В ходе ожидания оперативной группы, девушка призналась, что её зовут Елена. В ходе беседы с ней она также пояснила, что её сожитель задушил девушку

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр CD-диска с шестью аудиозаписями телефонных разговоров оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Губахинский» и неизвестной девушки. (том-1, л.д. 114-119).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на плавках из синтетического трикотажа, изъятых с места происшествия, сперма не найдена, но обнаружена кровь человека. На полотенце, изъятом с места происшествия, обнаружен пот и на одном из его концов найдена кровь человека. В коричневатых и буроватых пятнах на шортах подозреваемого Никитина С.В. установлено наличие крови человека. Кроме того, на пледе обнаружена сперма. На самодельном ноже, изъятом с места происшествия, кровь не найдена, на ручке обнаружен пот. На клинке кухонного ножа, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь человека, на ручке установлено наличие пота. (том-3, л.д. 65-71).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на части гардины длиной <данные изъяты> см обнаружены кровь, пот и выявлен белок человека. На второй части гардины кровь не найдена, установлено наличие пота. (том -3,л.д. 93-95).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь на шортах Никитина С.В., полотенце, пледе, а также следы биологического происхождения (кровь, пот) на части гардины № принадлежат ФИО1 с вероятностью 99,9999999999999999996%. Исключается происхождение выявленных следов от ФИО8 и Никитина С.В. Кровь на клинке ножа и сперма на пледе происходит от Никитина С.В. с вероятностью 99,999999999999999996%. Генетический материал ФИО1 и ФИО8 в этих объектах не выявлен. На другом конце части гардины № в следах биологического происхождения (кровь, пот) установлен смешанный генотип не менее двух лиц, содержащий ДНК ФИО1 с вероятностью 99,9999999999995%. При дополнительном исследовании указанных следов по системе «Yfiler» получен гаплотип по 17 STR-локусам Y-хромосомы и выявлено совпадение с гаплотипом Никитина С.В. Вероятность того, что данные следы содержат его ДНК составляет не менее 99,75%. Генетический материал ФИО8 в указанных следах не выявлен. (том-3, л.д. 109-145).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Никитина С.В. обнаружена ссадина на правом предплечье, которая образовалась в результате скользящего травмирующего воздействия приостренного твердого предмета, что могло иметь место как при травматизации ногтем постороннего человека, так и острым концом клинка ножа. Данное повреждение не расценивается как вред здоровью и тяжесть его не определяется. Каких – либо других повреждений на теле и в области половых органов у Никитина С.В. на момент обследования не обнаружено. (том - 3, л.д. 35-37).

Из заключения эксперта №-доп от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании Никитина С.В. каких - либо повреждений в области головы обнаружено не было. (том - 3, л.д. 43-44).

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Никитин С.В. хроническим психическим расстройством в прошлом не страдал, не страдает, а у него имеется алкогольная зависимость. Имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно, и не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемое ему деяние он совершил вне какого - либо временного психического расстройства (в том числе и вне патологического опьянения), а в состоянии простого алкогольного опьянения, в тот период он также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (том-3, л.д. 82-84).

Суд, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, считает вину Никитина С.В. в умышленном убийстве ФИО1 полностью установленной. Доводы подсудимого о том, что убийство ФИО1 совершил не он, полностью опровергаются его же явкой с повинной, показаниями в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, которые полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО8 Доводы подсудимого о том, что данные его показания неверно записаны следователем, также являются надуманными. Никитин С.В. допрошен был в присутствии адвоката, каких- либо замечаний к протоколам ни Никитин С.В., ни адвокат не предъявляли. Показания ФИО8 в части того, что она в момент убийства ФИО1 не находилась в квартире по <адрес>, согласуется с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам прохождения психофизиологического исследования с использованием полиграфа ФИО8, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО17, ФИО14, ФИО16, протоколом осмотра предметов носителя информации (компакт диска) с аудиозаписями разговоров от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного ДЧ МО МВД России « Губахинский» и неизвестной девушки.( л.д. 114-119 т.1). Вина подсудимого подтверждается также заключением экспертизы о том, что кровь на шортах Никитина С.В. принадлежит ФИО1

Кроме того, из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам прохождения психофизиологического исследования с использованием полиграфа Никитина С.В. зафиксировано, что вероятно имеется связь между психофизиологическими реакциями Никитина С.В. и сообщенной им информацией, которая не согласуется в части того, что в момент удушения ФИО1 он не находился в той квартире; шею ФИО1 не сдавливал чем - нибудь; не видел ФИО1 в момент удушения; когда ФИО1 находилась в той квартире. (том - 2, л.д. 96-121).

Суд квалифицирует действия подсудимого Никитина С.В. по ст.105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Об умысле на убийство подсудимого свидетельствует орудие причинения смерти – полотенце, которым подсудимый задушил потерпевшую, подсудимый Никитин С.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий, и желал их наступления. Каких-либо доказательств того, что Никитин С.В. защищался от посягательств потерпевшей не получено. Каких либо повреждений, кроме, ссадины на правом предплечье у подсудимого не обнаружено.

Суд квалифицирует действия подсудимого Никитина С.В. по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. В судебном заседании государственный обвинитель Малеев Д.Г. просил исключить из обвинения Никитину С.В. по ст. 115 ч.1 УК РФ обвинение в том, что Никитин С.В. ввел деревянную гардину в просвет прямой кишки потерпевшей, причинив телесное повреждение в виде поверхностного разрыва на слизистой прямой кишки с очаговым кровоизлиянием слое, которое влечет кратковременное расстройство здоровья, поскольку достаточных доказательств не получено, а все сомнения толкуются в пользу подсудимого. Поэтому суд исключает из обвинения Никитину С.В. по ч.1 ст. 115 УК РФ обвинение в данной части. Установлено, что потерпевшая каких-либо телесных повреждений до прихода в квартиру с Никитиным С.В. не имела, о чем свидетельствуют показаниями ФИО9 и ФИО10, ФИО12. Телесные повреждения могли быть причинены только Никитиным С.В., что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО8

Суд квалифицирует действия подсудимого Никитина С.В. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Факт кражи вещей потерпевшей подсудимым подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, которым суд доверяет, а также протоколом явки с повинной ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в её квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Никитин С.В. после совершения убийства ФИО1, снял с тела ФИО1 золотые украшения - серьги и кольцо. Серьги выглядели в форме цветочка, а кольцо было с камнем красного цвета. Золотые изделия с ФИО1, Никитин С.В. снимал при ней, затем он отдал их ей (ФИО8) и сказал, чтобы она продала их и привезла ему передачу, когда его задержат сотрудники полиции (том-2, л.д. 202-203).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Никитину С.В. суд признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. Данный вид рецидива в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый Никитин С.В. совершил особо тяжкое преступление, и два преступления небольшой тяжести, по месту проживания характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности Учитывая общественную опасность совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Никитину С.В. необходимо назначить в виде лишения свободы с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ. Оснований для применения ст. 64, 68 ч.3, ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Также судом учитывается при назначении наказания явка с повинной подсудимого

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание Никитину С.В. необходимо назначить путем частичного сложения вновь назначенного наказания, с наказанием, назначенным приговором Губахинского городского суда Пермского края от 20.07.2012 года.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, учитывая явку с повинной.

В соответствии со ст.58 ч. 1 п. «г» УК РФ наказание Никитину С.В. следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с подсудимого морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению частично, при этом судом учитываются требования разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, которые потерпевший испытал в связи со смертью близкого человека - дочери, которая проживала с ним, реальную возможность подсудимого возместить причиненный вред. Иск потерпевшего суд удовлетворяет в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск о взыскании с подсудимого <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного материального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.131-132 УПК РФ суд взыскивает процессуальные издержки с подсудимого Никитина С.В. за осуществление его защиты на предварительном следствии адвокатом Черезовым А.А. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Наумовым Н.А. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Никитина С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

По ч. 1 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ на срок 5 ( пять) месяцев в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией с удержанием 20 % заработной платы в доход государства

по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет

по ч.1 ст.158 УК РФ виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 20.07.2012 года, и назначить Никитину С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 19 (девятнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 09 апреля 2013 года.

Зачесть в срок лишения свободы Никитину С.В. период времени задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 16.06.2012 года по 17.06.2012 года, а также период времени заключения под стражей в качестве меры пресечения с 18.06.2012 года по 08.04.2013 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, осужденному Никитину С.В. оставить заключение под стражей.

Взыскать с Никитина С.В. в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Никитина С.В. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Никитина С.В. процессуальные издержки за защиту на предварительном следствии адвокатами по назначению в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку в доход бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу – нож с рукояткой черного цвета, нож с рукояткой коричневого цвета, покрывало коричневого цвета, трусы женские, полотенце махровое, шорты и трусы Никитина С.В., две части гардины - уничтожить. CD - диск с аудиозаписями разговоров, детализации соединений абонентских номеров ФИО1, Никитина С.В. и ФИО8 хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Никитиным С.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Никитин С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Пономарева