Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3410/2014 ~ М-3280/2014 от 06.08.2014

№ 2-3410/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 1 сентября 2014 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Абдуловой Г.Х.,

с участием ответчика Килькинова Ю.Ю. , представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Поветкиной Н.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Килькинову Ю.Ю. , обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Килькинову Ю.Ю. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, водитель Килькинов Ю.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащего Беляеву В.А. Виновным в ДТП был признан Килькинов Ю.Ю., нарушивший п.п. № ПДД, ст№ КоАП РФ. Был причинен ущерб собственнику автомобиля <данные изъяты>, №, Беляеву В.А. в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Беляев В.А. заключил договор добровольного страхования транспортных средств и сопутствующих исков (полис №).

В связи с наступлением страхового случая страховщик произвел выплату страхового возмещения Беляеву В.А. в сумме <данные изъяты>

Страховщик виновника ООО «<данные изъяты>» сообщил, что договор ОСАГО с ответчиком не заключался.

Просили взыскать с Килькинова Ю.Ю. в пользу ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено ООО «<данные изъяты>».

Представитель истца ОАО «<данные изъяты>», третье лицо Беляев В.А. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. На основании п.3 и п.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Поветкина Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, не возражала против удовлетворения иска в части лимита ответственности <данные изъяты>

Ответчик Килькинов Ю.Ю. пояснил, что обстоятельства ДТП не оспаривает, согласился с иском в части требований.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло ДТП, водитель Килькинов Ю.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п.п.№ ПДД при выборе скорости не учел метеорологичесике условия, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, при встречном разъезде не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащего Беляеву В.А. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ года) виновным в ДТП был признан Килькинов Ю.Ю. Стороны обстоятельства ДТП не оспаривали.

В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю страхователя Беляева В.А.

ДД.ММ.ГГГГ Беляев В.А. заключил договор добровольного страхования транспортных средств и сопутствующих исков (полис №

Из страхового акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что случай от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» признан страховым, страховая сумма составила <данные изъяты>.

Как следует из экспертного заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет <данные изъяты>

В связи с наступлением страхового случая страховщик ОАО «<данные изъяты>» произвел выплату страхового возмещения Беляеву В.А. в сумме <данные изъяты>. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании отчета об оценке № ИП С. от ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма составила <данные изъяты>, отчет был предоставлен страховщиком Беляевым В.А. отчету.

Как следует из экспертного заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» Беляеву В.А. была произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Согласно отчету об оценке № ИП С. от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Део Нексия, №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет <данные изъяты>

Суд принимает в качестве доказательства отчет об оценке № ИП С. от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку оно согласуется с материалами дела, стороны отчет не оспаривали.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет <данные изъяты>

В силу положений ст. 7 Федерального закона № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Таким образом, в пределах лимита ответственности страховщика вред подлежит возмещению страховой компанией лица, причинившего вред, а в остальной части лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность Килькинова Ю.Ю. была застрахована на момент ДТП в ООО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ., поэтому в пределах лимита несет ответственность за ущерб страховщик.

Суд приходит к выводу, что исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Килькинову Ю.Ю. , обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в счет возмещения убытков <данные изъяты>, с Килькинова Ю.Ю. в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в счет возмещения убытков <данные изъяты>

Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поэтому суд приходит к выводу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, с Килькинова Ю.Ю. взыскать <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Килькинову Ю.Ю. , обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в счет возмещения убытков <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    Взыскать с Килькинова Ю.Ю. в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в счет возмещения убытков <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Л.А.Маслова

Решение в окончательной форме составлено 08.09.2014 года.

Судья Л.А.Маслова