Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2018 ~ М-378/2018 от 13.03.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года                      город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Косиловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-437/2018 по исковому заявлению Кофеджанова М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единая Тула» о возмещении убытков, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Кофеджанов М.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единая Тула» (далее ООО УК «Единая Тула»), в обоснование требований указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Teana, гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, который был припаркован у <адрес>, с крыши дома произошел сход снега и льда, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По результатам вызова сотрудников полиции по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Парковка автомобилей около указанного дома не запрещена, прилегающая к дому территория не была ограждена, отсутствовали знаки и таблички, предупреждающие об опасности падения снега и льда. Полагает, что обязанность контроля над своевременной очисткой снега и (или) льда с кровли многоквартирного дома возлагается на обслуживающую этот дом организацию, а именно ООО УК «Единая Тула», осуществляющее управление домом на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести осмотр автомобиля, однако заявление ответчиком было проигнорировано. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному Ю.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana c учетом износа составляет 340 009 руб., стоимость затрат на проведение экспертизы составила 5000 руб. Полагает, что в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства, причиненные ему убытки подлежат возмещению ООО УК «Единая Тула», которая ненадлежащим образом осуществляла контроль над своевременной очисткой от снега и льда кровли дома. В связи с невозможностью распоряжаться поврежденным автомобилем Nissan Teana он испытал нравственные и душевные страдания, в связи с чем, полагает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 15 000 руб. На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать с ответчика ООО УК «Единая Тула» в свою пользу убытки в размере 340 009 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 600 руб. 09 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация г.Тулы.

Истец Кофеджанов М.Ю., неоднократно извещавшийся о времени и месте проведения судебных заседаний и предоставлении дополнительных доказательств по делу, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении и представленных суду заявлениях просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО УК «Единая Тула» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило. Ранее в ходе рассмотрения дела по существу, а также в представленных письменных возражениях представитель ответчика по доверенности Мещерякова Е.Ю. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что истцом не представлено доказательств повреждения транспортного средства именно при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, отсутствуют доказательства того, что истцом проведены ремонтные работы после ДТП произошедших с участием автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривала представленное истцом экспертное заключение, указывая на его незаконность и необоснованность.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г.Тулы в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просило, в представленном в суд заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

Исходя из положений ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, материалы проверки отдела полиции «Зареченский» УМВД России по г.Туле № по заявлению Кофеджанова М.Ю., № по заявлению ФИО1, материалы ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы представленные ПАО СК «Росгосстрах», допросив свидетеля ФИО2, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для возмещения убытков является установление факта нарушения права, вины причинителя вреда, причинной связи между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует по заявлению Кофеджанова М.Ю. по факту повреждения автомобиля следует, ДД.ММ.ГГГГ. Кофеджанов М.Ю. припарковал автомобиль Nissan Teana гос.рег.знак № возле <адрес>. Около 18 час. 00 мин. Кофеджанов М.Ю. обнаружил на указанном автомобиле глыбы льда и снега, а также многочисленные повреждения кузова. Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле были обнаружены многочисленные повреждения кузова: вмятины и царапины капота, крыши, крышки багажника, обоих передних и задних крыльев, разбито лобовое стекло, трещина на панорамной крыше, передние фары оторваны от креплений, сломаны боковые зеркала заднего вида.

Вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле отказал в возбуждении уголовного дела, по факту повреждения автомобиля Nissan Teana гос.рег.знак №, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

В целях проверки обстоятельств дела в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, проводивший осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ на основании сообщения по факту повреждений транспортных средств им был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. По прибытию на место происшествия им установлено, что припаркованные возле <адрес> транспортные средства, одним из которых был Nissan Teana черного цвета, имели повреждения на капоте, крыше, передних крыльях, повреждение лобового стекла, царапины, на автомобилях лежали куски снега и льда. На кровле дома отсутствовала часть сосулек, снега, в связи с чем, он пришел к выводу о повреждении автомобиля в результате падения снега. Фотосьемка места происшествия им не осуществлялась. Причину отсутствия сведений о собственнике в паспорте транспортного средства пояснить затруднился, поскольку документы были переданы дежурным сотрудником и приобщены к материалу проверки.

Показания указанного свидетеля являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласуются с пояснениями сторон и материалами дела, свидетель не имеет каким-либо заинтересованным в исходе дела лицом, являлся непосредственным очевидцем изложенных событий в связи с чем, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Указанные обстоятельства, также подтверждены материалом проверки отдела полиции «Зареченский» УМВД России по г.Туле № по заявлению ФИО1 и имеющимися в нем письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в момент падения снега и льда по адресу: <адрес>, рядом с её автомобилем был припаркован автомобиль Nissan Teana, имеющий повреждения в результате падения снега с крыши дома.

Для проверки доводов сторон относительно вины причинителя вреда, причинной связи между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, в том числе в части наличия повреждений автомобиля Nissan Teana, гос.рег.знак №, в результате падения снега ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта по инициативе стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» следует:

с учётом имеющихся фото повреждений автомобиля Nissan Teana, гос.рег.знак №, механизму и обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате падения на автомобиль Nissan Teana, гос.рег.знак № снега и льда с крыши <адрес> соответствует часть повреждений, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным <данные изъяты> отдела полиции «Зареченский» УМВД России по г. Туле, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком Ю.., которые подтверждены фотографиями повреждений. Данные повреждения указаны в калькуляции расчёта восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, гос.рег.знак №.

повреждения крышки двигателя, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ аналогичны повреждениям, зафиксированным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Сделать выводы по остальным повреждениям не представляется возможным ввиду отсутствия фото повреждений и плохого качества имеющихся фото повреждений.

на вопрос относительно повреждений, зафиксированных в указанных документах, получены в результате данного происшествия, при обстоятельствах указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного <данные изъяты> отдела полиции «Зареченский» УМВД России по г.Туле ответить не представляется возможным ввиду отсутствия фото повреждений со всех ДТП, с места осмотра происшествия и плохого качества имеющихся фото повреждений при осмотре ДД.ММ.ГГГГ;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, гос.рег.знак № на дату происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учёта износа – 107 941 руб., с учётом износа 99 024 руб.

Рыночная стоимость Nissan Teana, гос.рег.знак № на дату происшествия составляет 754 000 руб.

так как отсутствует полная гибель автомобиля Nissan Teana, гос.рег.знак №, стоимость годных остатков данного автомобиля не рассчитывалась.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Статьей 86 ГПК РФ предусмотрено, что, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ТЭПЦ «Защита», следует, что механизму и обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате падения на автомобиль Nissan Teana, гос.рег.знак № снега и льда с крыши <адрес> соответствует часть повреждений, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в калькуляции расчета восстановительного ремонта автомобиля.

По итогам оценки указанного заключения эксперта установлено, что порученная ООО «ТЭКЦ «Защита» экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего действующего процессуального законодательства и, в соответствующей части, законодательствао государственной судебно-экспертной деятельности;эксперт, которым проводилось соответствующие исследования и давалось заключение по итогамего производства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, обладает необходимой квалификацией и специальными знаниями в объеметребуемом для ответов на поставленные вопросы;производства экспертизы заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу.Заключение эксперта выполненное ООО «ТЭПЦ» «Защита» соответствует требованиям относимостидопустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется, в связи с чем, суд принимает его в качестве надлежащего доказательств по делу.

Таким образом, как следует из вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также подтверждено материалами дела, в том, числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной повреждения автомобиля Nissan Teana гос.рег.знак №, явилось падение снежной массы и льда с кровли дома по адресу: <адрес>. Доводы стороны ответчика, приведенные в представленных возражениях, а также в ходе рассмотрения дела по существу, об обратном не свидетельствуют, в связи с чем, судом не принимаются во внимание, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, исследованным письменным материалам дела.

Доказательств обратного в нарушение положений ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.ст.12,56 ГПК РФ, суду не представлено.

Сторонами также не оспаривалось и подтверждается письменными материалами дела, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на момент падения снежной массы с кровли дома на автомобиль истца осуществляло ООО УК «Единая Тула», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд считает данные обстоятельства установленными и доказанными в силу положений ст.ст.67, 68 ГПК РФ.

Из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО УК «Единая Тула» приняло на себя обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, таким образом, ответственным за вред в данном случае является ответчик, поскольку имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных обязанностей, а также о непринятии мер по предупреждению причин падения снежной массы с крыши дома.

В обоснование заявленных требований Кофеджановым М.Ю. представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное Ю,., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana гос.рег.знак № c учетом износа составляет 340 009 руб., без учета износа 444 411 руб.

Сопоставляя экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ТЭКЦ «Защита», заключение эксперта заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному Ю,., суд приходит к выводу, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, не в полной мере согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежащих применению в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», в связи с чем, его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести его нельзя.

От сторон возражений, замечаний относительно судебной экспертизы не поступало, заключение эксперта ими не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, гос.рег.знак № от ущерба, причиненного в результате событий от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учёта износа – 107 941 руб., с учётом износа 99 024 руб.

В то же время, суд учитывает, что в силу ст. 8, 9 и 11 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица. В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Кофеджанов М.Ю. от своего имени и в своих интересах обратился в суд с иском к ООО УК «Единая Тула», указав, что транспортное средство Nissan Teana, гос.рег.знак №, принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства серии №

Как усматривается из представленного в материалы дела истцом копии свидетельства о регистрации транспортного средства серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Nissan Teana гос.рег.знак № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Кофеджанову М.А. (т.1 л.д.9).

Копия паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8), представленная истцом в обоснование заявленных требований, сведений о собственнике транспортного средства не содержит.

Из представленных ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области карточки учета транспортного средства Nissan Teana гос.рег.знак № от ДД.ММ.ГГГГ и МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области документов следует, что Кофеджанов М.А. является его собственником с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи, заключенного с ФИО3 (т.2 л.д.189-192).

В то же время, из представленной в материалы дела ПАО СК «Росгосстрах» копии выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается что с заявлением о страховом возмещении обратился ФИО4, приложивший к своему заявлению копию ПТС на автомобиль Nissan Teana гос.рег.знак № согласно которой он указан в качестве собственника этого автомобиля со ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также в материалах дела имеется договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Кофеджановым М.Ю. - ФИО4 (т.1 л.д.220, 221).

Аналогичные документы о собственнике транспортного средства Nissan Teana гос.рег.знак №, имеются в представленных в суд материалах ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.106, л.д.124 соответственно).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство.

Учитывая, что ФИО4 обращался с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.211) указывая в качестве документа, подтверждающего право собственности на автомобиль Nissan Teana гос.рег.знак №, в том числе договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.221). Также к материалам выплатного дела, приложена копия искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» (т.2 л.д.44-47), в которой отражено, что собственником спорного транспортного средства на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является также ФИО4., суд полагает установленным, что автомобиль Nissan Teana гос.рег.знак № был передан ДД.ММ.ГГГГ от Кофеджанова М.Ю. к покупателю ФИО4, который принял данный товар.

При этом из материалов дела не следует, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом неоднократно предлагалось Кофеджанову М.Ю. предоставить доказательства принадлежности ему транспортного средства Nissan Teana гос.рег.знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде оригиналов документов, либо надлежащим образом заверенных копий, однако в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, указанные документы в материалы дела предоставлены не были.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд при установленных обстоятельствах применительно к приведенным правовым нормам приходит к выводу о том, что доказательств нахождения в собственности истца Кофеджанова М.А. автомобиля Nissan Teana гос.рег.знак № на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ схода с крыши <адрес> снега и льда, отвечающих требованиям относимости и допустимости в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом Кофеджановым М.А. суду не представлено.

Тот факт, что свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ оформлено на имя Кофеджанова М.Ю., при этом в ГИБДД в качестве собственника транспортного средства указан Кофеджанов М.Ю., а также факт заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Кофеджановым М.Ю. и ФИО5, не свидетельствует о том, что транспортное средство в период со ДД.ММ.ГГГГ, а также на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, находилось в собственности истца, и как следствие сами по себе не свидетельствует о нарушении прав истца.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что Кофеджанов М.Ю. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не является собственником автомобиля Nissan Teana гос.рег.знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно ему ущерб повреждением автомобиля не причинен, в то время как в силу закона субъектом получения возмещения вреда выступает лицо, которому имущество принадлежит на праве собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Кофеджанов М.Ю. предъявил данный иск от своего имени и в своих интересах, тогда как, не являясь собственником автомобиля, которому причинены механические повреждения, Кофеджанов М.Ю. не имеет права на обращение в суд с указанными исковыми требованиями, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кофеджанова М.Ю. не имеется.

Поскольку в спорных правоотношениях нарушение прав Кофеджанова М.Ю. отсутствует, суд находит заявленные им исковые требования о взыскании с ООО УК «Единая Тула» суммы ущерба не основанными на законе, и как следствие не подлежащими удовлетворению. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кофеджанова М.Ю. о возмещении убытков, постольку правовых оснований для взыскания с ООО УК «Единая Тула», компенсации морального вреда, а также судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Кофеджанова М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единая Тула» о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Новиков