Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4845/2020 от 29.07.2020

Судья – Щелочков Н.Н. Дело № 22-4845/20 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 04 августа 2020 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

адвоката Хутова Т.Р.

подсудимого (посредством ВКС) < Ф.И.О. >1

адвоката подсудимого Ленькова И.А. Звягиной Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Звягиной Л.Ю. и Хутова Т.Р. в защиту интересов < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 08 июля 2020 года, которым:

< Ф.И.О. >1, <...>,

< Ф.И.О. >2, <...>

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Первомайского районного суда г.Краснодара находится уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14

В судебном заседании государственный обвинитель Когай В.Т. заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1, мотивируя тем, что срок содержания под стражей истекает 25.07.2020 года, сторона обвинения не закончила представлять доказательства; основания для изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, счел его обоснованным и учитывая данные о личности подсудимых, тяжесть предъявленного обвинения, пришел к выводу, что основания для избрания в отношении < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1, более мягкой меры пресечения отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >16 в защиту подсудимого < Ф.И.О. >2 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить меру пресечения на домашний арест, мотивируя тем, что уголовное дело поступило в суд 25.07.2019 года, почти год тому назад. За это время сторона обвинения в судебном разбирательстве окончила представлять доказательства обвинения, государственным обвинителем при заявлении ходатайства не приведено никаких фактических обоснований или иных доводов в пользу необходимости содержания под стражей < Ф.И.О. >2 Суд не учел ряд факторов, касающихся личности подсудимого, а именно возраст, наличие заболеваний и ухудшение здоровья в связи с длительной изоляцией, кроме того, судом не была учтена эпидемиологическая ситуация, сложившаяся в регионе. В 2018 году < Ф.И.О. >2 <...>, пребывание в условиях изоляции относит его к лицам, входящим в группу риска. Кроме того < Ф.И.О. >2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет ряд положительных характеристик, а также государственных наград.

В апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >17 в защиту подсудимого < Ф.И.О. >1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить меру пресечения на домашний арест, мотивируя тем, что отпали основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 УПК РФ: < Ф.И.О. >1 ранее избранной меры пресечения не нарушал, к уголовной ответственности не привлекался, судимости не имеет, в материалах уголовного дела не имеется доказательств того, что он может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, уголовное дело рассматривается судом, все доказательства собраны и должным образом зафиксированы. Также судом не принята во внимание крайне опасная эпидемиологическая ситуация в стране. Кроме того суд не учел, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. < Ф.И.О. >1 по месту жительства и по месту работы характеризуется исключительно положительно, имеет почетные грамоты и награды, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете в НД и ПНД не состоит, является гражданином РФ, на момент задержания официально трудоустроен. Суд не принял во внимание, наличие оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, а именно то, что родственниками < Ф.И.О. >1 заключен договор аренды жилого помещения по адресу: <Адрес...>, данный договор действует до 20 декабря 2020 года, а собственник жилого помещения не возражает против отбывания домашнего ареста по указанному адресу.

Подсудимый < Ф.И.О. >1 и адвокат Хутов Т.Р. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, постановление Первомайского районного суда <Адрес...> просили отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Адвокат Звягина Л.Ю. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, постановление Первомайского районного суда <Адрес...> просила отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании прокурор Шаповалова Е.Г. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.255 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ

25 мая 2018 года Октябрьским районным судом г.Краснодара < Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 декабря 2018 года Октябрьским районным судом г.Краснодара < Ф.И.О. >2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 июля 2019 года в Первомайский районный суд г.Краснодара поступило уголовное дело в отношении 12 обвиняемых, в том числе < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить либо отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных ст.22 Конституции РФ и вытекающих из Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно представленным материалам дела, < Ф.И.О. >1 содержится под стражей более двух лет, а < Ф.И.О. >2 более полутора лет, рассмотрение дела в суде происходит год.

Судом, при очередном продлении срока содержания < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 под стражей, не установлены данные о наличии у этих подсудимых возможности воспрепятствовать рассмотрению дела в суде, при том, что свидетели обвинения допрошены. Не представлено суду и обоснованных сведений о намерении этих подсудимых скрыться, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что одной лишь тяжести предъявленного обвинения не достаточно для продления сроков содержания под стражей < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 на данной стадии уголовного преследования на столь длительный срок.

Постановление суда первой инстанции идентично по своему содержанию предыдущим постановлениям о продлении сроков содержания под стражей < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, не содержит в себе анализа материалов, которые бы указывали на совершение подсудимыми действий с целью воспрепятствованию рассмотрения дела в суде. Не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о необходимости сохранения меры пресечения, ввиду чего нельзя признать обжалуемое постановление обоснованным, мотивированным и законным.

Судом первой инстанции оставлен без внимания довод стороны защиты о предпринимательском характере деятельности подсудимого < Ф.И.О. >1, как генерального директора <...>

Принимая решение об изменении подсудимым < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 меры пресечения на домашний арест, апелляционная инстанция учитывает данные личности каждого из подсудимых, ранее к уголовной ответственности не привлекавшихся, не судимых, имеющих положительные характеристики по месту жительства и работы, награды, а также медицинские показания и возраст, которые свидетельствуют о не удовлетворительном состоянии их здоровья.

Суду представлены достаточные сведения о наличии жилья на территории <Адрес...>, где рассматривается по существу уголовное дело, в котором < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 будут находиться под домашним арестом.

Избрание в качестве меры пресечения залога суд находит не обоснованным, так как о возможности внесения залога сведений не представлено.

Апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных УПК РФ, для изменения меры пресечения подсудимым на иную, не связанную с изоляцией, так как домашний арест, на данном этапе рассмотрения уголовного дела, сможет обеспечить нормальный ход производства по нему, с подсудимыми ограниченными в свободе передвижения и общения, находящимися под контролем специализированного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда

П О С Т А Н О В И Л А :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >2 ░ < ░.░.░. >1 ░░ 03 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ < ░.░.░. >2, <...>, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░...> ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ < ░.░.░. >2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░...>, <░░░░░...>; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ < ░.░.░. >1, <░░░░> <...>, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ <░░░░░...>, ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░...>; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░-░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >2 ░ < ░.░.░. >1 ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >2 ░ < ░.░.░. >1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47¹ ░ 48¹ ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░