Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1-334/2022 ~ М-1-323/2022 от 05.07.2022

    73RS0021-01-2022-000476-97

    Дело № 2а-1-334/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 августа 2022 года                                                                                               г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С.

при секретаре судебного заседания Шамовой К.Н.

с участием представителя административного истца – Павлушкиной О.А., представителя административного ответчика – Рябининой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области Шаф Ж.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении от взыскания исполнительного сбора,

установил:

Представитель ООО «Сенгилеевский цементный завод» - по доверенности Павлушкина О.А. обратилась в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с административным иском начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области Шаф Ж.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении от взыскания исполнительного сбора.

В обоснование административных исковых требований указала, что административный истец является должником в исполнительном производстве №-ИП от 16.06.2022г., предмет исполнения: Обязать ООО «Сенгилеевский цементный завод» выплатить ***, Шульпиной В.А. денежную компенсацию за принадлежащее им домовладение, расположенное по адресу: р.<адрес>, в размере <данные изъяты> руб. 04.07.2022г. административным ответчиком было принято постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера с административного истца в размере 7% от задолженности, что составляет 588 140 рублей. По мнению административного ответчика, административный истец обязан уплатить этот сбор, поскольку в срок для добровольного исполнения не исполнил исполнительный документ. Административный истец считает, что данное постановление административного ответчика является незаконным, поскольку оно противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Методическим рекомендациям о взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ) и нарушает права и законные интересы административного истца по следующим основаниям. Административным ответчиком проигнорированы обстоятельства, имеющие значение для целей исполнительного производства, что привело к нарушению имущественных административного истца. Однако в нарушение вышеперечисленных норм права, в отношении административного истца административным ответчиком возбуждено исполнительное производство №-ИП от 16.06.2022г. на основании исполнительного листа № ФС 039716834 от 06.06.2022г., выданного по решению Сенгилеевским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом определением суда апелляционной инстанции Ульяновского областного суда от 24.05.2022г. по гражданскому делу № произведена замена истца *** умершего, на правопреемника Шульпину В.А. После получения постановления о возбуждении исполнительного производства А555/22/73033-ИП от 16.06.2022г. административный истец незамедлительно (17.06.2022г.) обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства до 01.10.2022г., по основаниям, что исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, выдан на умершего ***, подана кассационная жалоба и в связи с введенным мораторием в рамках Постановления Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 17.06.2022г. через Госуслуги в адрес административного истца поступило постановление административного ответчика об отложении исполнительного производства сроком с 17.06.2022г. по 01.07.2022г. включительно. Отложение исполнительных действий и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-И11 было произведено административным ответчиком по собственной инициативе. Направленное же административным истцом заявление о приостановлении исполнительного производства до 01.10.2022г. в нарушение части 4 статьи 45 Закона № 229-ФЗ оставлено без рассмотрения. Кроме того, определением от 04.07.2022г. кассационная жалоба административного истца принята к производству Шестого кассационного суда общей юрисдикции, назначено судебное заседание на 23.08.2022г. Таким образом, административный истец своевременно уведомил обо всех выявленных обстоятельствах, имеющих значение для целей исполнительного производства, которые административным ответчиком были проигнорированы. Вынесенное постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.07.2022г. является преждевременным, поскольку на 04.07.2022г. срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек. Административным истцом постановление о возбуждении исполнительного производства получено через сайт Госуслуги 16.06.2022г. Исходя из положений указанных норм права и разъяснений по их применению, исчисление пятидневного срока для добровольно исполнения административным истцом требований, содержащихся в исполнительном документе, должно начинаться с 17.06.2022г., но учитывая, что постановлением административного ответчика исполнительное производство было отложено сроком с 17.06.2022г. по 01.07.2022г. включительно, должно начинаться со 02.07.2022г. и оканчиваться 06.07.2022г. Таким образом, принимая во внимание, что правовые основания ответственности административного истца за неисполнение исполнительного документа на 04.07.2022г. еще не возникли, то постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.07.2022г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем исполнительский сбор взысканию не подлежит.

Просит признать незаконным постановление административного ответчика от 04.07.2022г. о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.06.2022г., освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица – Шульпина В.А.

В судебное заседание заинтересованное лицо Шульпина В.А. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца – по доверенности Павлушкина О.А. на административных исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании представитель административных ответчиков – и.о. начальника ОСП по Сенгилеевскому району Рябинина Е.П., действующая также на основании доверенности в интересах УФССП России по Ульяновской области, с административными исковыми требованиями не согласилась.

Выслушав представителей административного истца, административных ответчиков, исследовав материалы настоящего административного дела, а также материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

О наличии оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно в тот же день.

В Сенгилеевский районный суд настоящий административный иск поступил через приемную ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на исковом заявлении.

Таким образом, срок на обращение в суд, предусмотренный статьёй 219 КАС РФ, с административным иском административным истцом не пропущен.

Доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и законные интересы нарушены такими действиями бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу частей 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 указанной статьи в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возложена на ООО «Сенгилеевский цементный завод» обязанность выплатить ***, Шульпиной В.А. денежную компенсацию за принадлежащее им домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области оставлено без изменения; произведена замена истца ***, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемника Шульпину В.А.

На основании вынесенного решения в указанной выше части ДД.ММ.ГГГГ в Отделе судебных приставов по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновкой области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Сенгилеевский цементный завод».

Копия постановления направлена в адрес должника через сайт «Госулуги».

Согласно п. 3 постановления о возбуждении исполнительского производства должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя должника – Павлушкиной О.А. нарочно поступило заявление о приостановлении исполнительного производства, в котором она просила приостановить исполнительное производство на срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ими подана кассационная жалоба на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также поскольку на ООО «Сенгилеевский цементный завод» распространяется действие Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Данное заявление по существу административным ответчиком не рассмотрено.

При этом ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по Сенгилеевскому району Шаф Ж.В. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; в качестве основания указано «направление жалобы должника в суд на решение».

    Затем, ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о взыскании с ООО «Сенгилеевский цементный завод» исполнительского сбора в размере 588 140 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, административный истец обратился с настоящим иском в суд, а также в порядке подчиненности с жалобой в УФССП России по Ульяновской области.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Ульяновской области – заместителя главного судебного пристава Ульяновской области Иващенко Ю.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба генерального директора ООО «Сенгилеевский цементный завод» Сагитова И.А. признана обоснованной; возложена на начальника ОСП по Сенгилеевскому району Шаф Ж.В. принять организационно-управленческие меры с целью исключения несоблюдения сотрудниками отделения требований ст. 68 Закона об исполнительном производстве; считать мерой, принятой в целях устранения допущенных нарушений, вынесение данного постановления.

Суд также полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, поскольку судебным приставом-исполнителем не было рассмотрено ходатайство административного истца о приостановлении исполнительного производства, а также поскольку определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба должника была принята к производству суда и судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительные действия были отложены по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего административного дела оспариваемое постановление не отменено и продолжает действовать, что подтверждается пояснениями представителя административных ответчиков в суде.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца ООО «Сенгилеевский цементный завод».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод» было вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением действующего законодательства, в связи с чем суд признает его незаконным и подлежащим отмене.

Доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

Кроме того, суд, с учетом действий должника, конкретных обстоятельств дела, представленных должником доказательств, считает возможным удовлетворить требование истца и освободить его от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015             № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 75 приведенного выше постановления иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения и с учетом того, что им принимались все меры для надлежащего исполнения.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Заявляя требование о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, административный истец сослался на наличие обстоятельств, не зависящих от должника в исполнительном производстве, которые с учетом специфики исполнения вынесенного судом решения могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе, то есть обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного решения в определенный судебным приставом-исполнителем срок.

Так, представитель административного истца ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСП заявлением о приостановлении исполнительного производства, в котором просил приостановить исполнительное производство на срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ими подана кассационная жалоба на решение Сенгилеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также поскольку на ООО «Сенгилеевский цементный завод» распространяется действие Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Также представитель административного истца ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСП с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в котором просил приостановить исполнительное производство на срок до принятия судом кассационной инстанции решения по результатам рассмотрения жалобы, и приложил к данному заявлению определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым кассационная жалоба должника была принята к производству суда, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, а также приостановлено исполнение, в том числе решения Сенгилеевского районного суда до принятия судом кассационной инстанции постановления по данному делу.

Кроме того, согласно п.п. 4 п. 3 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на срок действия моратория (с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.) в отношении должников, на которых он распространяется приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Таким образом, должником по исполнительному производству своевременно были совершены действия, направленные на приостановление исполнения вступившего в законную силу судебного акта, однако неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения было невозможно в связи с наличием объективных причин, препятствующих его исполнению.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и в своей совокупности достаточности для принятия решения по делу, суд считает возможным освободить административного истца ООО «Сенгилеевский цементный завод» от взыскания исполнительского сбора в размере 588 140 рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод».

    При таких обстоятельствах административные исковые требования ООО «Сенгилеевский цементный завод» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Шаф Ж.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении от взыскания исполнительного сбора удовлетворить.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод».

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод» от взыскания исполнительского сбора в размере 588 140 рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод».

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 15 августа 2022 года.

                Судья                                                                                         М.С. Кузнецова