Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7836/2014 ~ М-7336/2014 от 25.08.2014

№ 2-7836/16-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.

при секретаре судебного заседания Танцюра Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христанова А.М., Христановой А.В. к ООО «КСК-Инвест» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Христановым A.M., Христановой А.В. и ООО «КСК-Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно п.п.1.1, 1.2, 4.1 договора ООО «КСК-Инвест» обязуется построить (создать) многоквартирный дом и передать им однокомнатную квартиру общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на втором этаже, <адрес>, а участник долевого строительства обязан уплатить обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> руб. и принять объект долевого строительства. Свои обязательства они исполнили в полном объеме и в срок, предусмотренные договором. Пункты 1.4 и 4.1.1 договора конкретизируют обязательства ответчика, как застройщика и указывают, что срок ввода дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта долевого строительства - квартиры - в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, т.е. по условиям договора ответчик должен был передать им в собственность объект долевого строительства - квартиру, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обусловленные договором обязательства ответчик не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ во время осмотра квартиры (объекта долевого строительства) представителем ООО «КСК-Инвест», было отмечено, что квартира не готова к передаче по причинам имеющихся недостатков. В связи с этим, квартира им по передаточному акту передана не была. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцами была направлена претензия с требованием устранить недостатки, имеющиеся в отделке квартиры, а также выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Ответ на данную претензию до настоящего времени не получен. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана им по акту приема-передачи. Период просрочки, за который истцы просят взыскать неустойку: ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки составляет: <данные изъяты> руб. В сложившейся ситуации истцы оценивают моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Истцы просят взыскать с ООО «КСК-Инвест» неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, до судебного заседания представили ходатайство, просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель истца Христанова А.М. – Христанов С.М., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте слушания дела. До судебного заседания поступило ходатайство, просят применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, мотивируя тяжелым финансовым состоянием Общества, также указывают, что размер заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда является необоснованно завышенным, достаточных доказательств того, что истцам причинен моральный вред, который они оценивают в <данные изъяты> руб., в материалы дела не представлено.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КСК-Инвест» и Христановым А.М., Христановой А.В. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2 договора «участник долевого строительства принимает участие в строительстве дома в части финансирования строительства однокомнатной квартиры, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на втором этаже, <адрес>, далее именуемой «объект долевого строительства» или «квартира», а также долю общего имущества (в доме и земельном участке)».

Условиями данного договора стороны на основании проектных данных определили идентификационные характеристики и стоимость каждой из квартир, составляющих объект долевого строительства.

В том числе, были определены идентификационные характеристики спорной квартиры с порядковым №, а именно: однокомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 2 этаже вышеуказанного дома, блок-секция 4, стоимостью <данные изъяты> руб.

Пунктом 3.1 договора установлен первоначальный взнос в размере <данные изъяты> руб. Последующая оплата должна быть осуществлена участником долевого строительства в соответствии с графиком согласно Приложению № 1,2 к настоящему договору.

Приложением № 1 к договору участия в долевом строительстве, являющегося неотъемлемой частью договора, определен график платежей по договору, согласно которому платежи по договору должны быть осуществлены в следующей очередности и объеме: не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., общая сумма платежей по договору – <данные изъяты> руб.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. вносятся участником долевого строительства в течение 7 банковских дней с даты регистрации настоящего договора в регистрирующем органе за счет кредитных средств ЗАО <данные изъяты> (п.3.3 договора).

Согласно представленным документам истцами в полном объеме и своевременно исполнены свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в общей сумме <данные изъяты> руб.

Пунктом 1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

При этом пунктом 4.1.1 установлено, что застройщик обязан построить (создать) дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последний день передачи объекта долевого строительства — ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны ООО «КСК-Инвест» нарушены обязательства в части сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства, квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи квартиры.

Из объяснений представителя истца следует, что дополнительные соглашения об изменении срока получения ответчиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию или об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства между сторонами не заключались. Ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.9. ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 № 111-ФЗ).

Учитывая установленные обстоятельства, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость квартиры) х <данные изъяты> дня (период просрочки ДД.ММ.ГГГГ) х 1/150 х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Совместным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.42) установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд полагает, что размер заявленной истцами неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истцов и ответчика, что позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем, размер взысканной судом неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда. Суд полагает, что по вине ответчика были нарушены права истцов на своевременную передачу объекта долевого строительства. Суд считает, что действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку истцы были вынуждены обращаться к ответчику для урегулирования спора, не могли проживать в квартире, все это создает для них определенные трудности и неудобства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, назначение заказа, невозможности нормально пользоваться жилым помещением, отсутствие тяжких последствий, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>) по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

Учитывая, что истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Христанова А.М., Христановой А.В. к ООО «КСК-Инвест» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КСК-Инвест» в пользу Христанова А.М. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «КСК-Инвест» в пользу Христановой А.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «КСК-Инвест» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 19.09.2014.