Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-106/2019 от 15.07.2019

Дело №12-106/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Российская Федерация, Мурманская область, 11 сентября 2019 года

г.Кола, пр.Миронова, д.30

Судья Кольского районного суда Мурманской области Е.Л.Пелепец, рассмотрев в судебном заседании жалобу председателя СНТ «Оптимист» Дегтева В.Н. на постановление и.о. начальника отдела государственного лесного надзора и пожарного надзора в лесах управления контрольно-надзорной деятельности Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области Р.А. Гусака № от ***, которым СНТ «Оптимист» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Председатель СНТ «Оптимист» - Дегтев В.Н. обратился в районный суд с

Жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указал, что при составлении протокола об административном правонарушении СНТ «Оптимист» не был извещен о возбуждении дела об административном правонарушении, а также составлении акта осмотра и протокола об административном правонарушении, в результате чего были существенно нарушены права Товарищества. Кроме того указано, что представленные административным органом фотоматериалы не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и не содержат графических координат отображенных объектов, позволивших с точностью определить принадлежность СНТ «Оптимист» отраженных на фотоснимках лесных объектов. По указанным основаниям просит суд обжалуемое постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Председатель СНТ «Оптимист» - Дегтев В.Н. и представитель СНТ «Оптимист» - Муркин А.Ю. в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель административного органа – Гусак Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено законно и обоснованно, правомочным на то лицом. Оснований не доверять акту осмотра, составленного участковым лесничим ФИО1 нет. В настоящее время данный сотрудник уволился и уехал за пределы Мурманской области. Товарищество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещалось надлежащим образом. Просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения.

Исследовав доводы жалобы, заслушав представителей заявителя и представителя административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы
и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено должностным лицом, СНТ «Оптимист» нарушает требования Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417, а именно СНТ «Оптимист» допустило складирование на арендованном участке в выделах 9, 10 квартала 105 Тайбольского участкового лесничества Мурманского лесничества под линией электропередачи порубочных остатков.

Постановлением и.о. начальника отдела государственного лесного надзора и пожарного надзора в лесах управления контрольно-надзорной деятельности Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области № от ***, которым СНТ «Оптимист» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Вместе с тем с указанным итоговым решением должностного лица согласиться нельзя в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными при производстве по делу об административном правонарушении.

Из представленных суду материалов административного производства Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области по факту привлечения СНТ «Оптимист» к административной ответственности следует отметить, что в материале проверки отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении проведении административного расследования. Доказательств вины Товарищества, полученных в результате административного расследования, в представленных материалах дела также не имеется. При составлении акта осмотра лесного участка составлена фототаблица, однако она не содержит графических координат отображенных объектов, позволивших с точностью определить принадлежность СНТ «Оптимист» отраженных на фотоснимках лесных объектов. Материалы дела не содержат сведений о нарушениях противоправными действиями юридического лица прав третьих лиц. Не установлено и наступление тяжелых последствий для иных субъектов предпринимательской деятельности, для самого государства или общества, поскольку спорный лесной участок подлежал предоставлению СНТ «Оптимист» по договору аренды, проверкой установлено, что земельный участок использует по назначению.

Кроме того, части 3, 4, 4.1 ст.28.2 КоАП РФ предусматривают необходимость разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; предоставление ему возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении и представления объяснений и замечаний по содержанию протокола. При этом, протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя юридического лица, только в случае его неявки, и если он надлежаще извещен о составлении протокола.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими
его служебное положение.

Как следует из материалов дела, *** при составлении протокола по делу об административном правонарушении законный представитель СНТ «Оптимист» не присутствовал, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола.

На основании ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Однако в нарушение требований ч.3 ст.25.4, п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ СНТ «Оптимист» не был уведомлении об отложении рассмотрения дела на *** надлежащим образом, поскольку сведений об извещении материалы дела не содержат.

Таким образом, на момент рассмотрения дела должностное лицо не располагало сведениями о надлежащем извещении товарищества, в отношении которого ведется производство по делу, о рассмотрении данного дела.

При этом, Министерством природных ресурсов и экологии Мурманской области не были приняты все необходимые и исчерпывающие меры для своевременного и надлежащего извещения юридического лица – его законного представителя о рассмотрении дела.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных Министерством природных ресурсов и экологии Мурманской области нарушениях прав юридического лица на защиту при производстве по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности
при применении мер административного принуждения предполагает
не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае процессуальный порядок рассмотрения
дела об административном правонарушении был нарушен, так как дело было рассмотрено без участия законного представителя юридического лица,
и в отсутствие данных о его надлежащем извещении о рассмотрении дела.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене,
а производство по делу – прекращению, в связи с истечением ***, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения СНТ «Оптимист» к административной ответственности.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, влекущие прекращение производства по делу и учитывая, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности препятствует рассмотрению вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения, иные доводы жалобы, касающиеся существа правонарушения, рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ № ░░ ***, ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 8.32 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░8.32 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░