Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2021 (2-4544/2020;) ~ М-4177/2020 от 06.10.2020

дело № 2-126/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Сафаровой Л.В., с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Антоновой Е.М., ее представителя Гончарова И.В., ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Коровина А.Н.,

26 января 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Антоновой Е.М. к Коровину А.Н, Коровиной Д.В., действующих в интересах Коровина И.А., Коровиной А.А. о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации, встречному иску Коровина А.Н, действующему в интересах Коровина И.А., Коровиной А.А. к Антоновой Е.М. о прекращении права собственности, выплаты компенсации, признания права собственности,

УСТАНОВИЛ

Антонова Е.М. обратилась в суд с иском к Коровину А.Н., Коровиной Д.В., действующих в интересах Коровина И.А., Коровиной А.А. о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации. В обоснование исковых требований указано, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, <...> <адрес>: Антоновой Е.М. – 2/3 доли, Коровину И.А. – 1/8 доли, Коровиной А.А. – 1/8 доли. Право собственности у сторон возникло в порядке наследования, дарения. В силу юного возраста и потребностей ответчики никогда не пользовались спорным недвижимым имуществом, какого – либо интереса в использовании дачного участка не имеют, в несении расходов по его содержанию не участвуют. Истец желает произвести ремонт спорного объекта недвижимого имущества и пользоваться им. Согласно справке Волжской торгово – промышленной палаты средне – рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 700 000 рублей. Просит суд признать доли: Коровина И.А., Коровиной А.А. на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, малозначительной, прекратив право общей долевой собственности Коровина И.А., Коровиной А.А. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества. Она также просит суд признать за Антоновой Е.М. право собственности на долю на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, <...>», <адрес> вследствие прекращения права общей долевой собственности Коровина И.А., Коровиной А.А.; взыскать с Антоновой Е.М. в пользу Коровина И.А., Коровиной А.А. компенсацию за ее долю в размере 87500 рубле    й, в пользу каждого.

Коровин А.Н., действующий в интересах Коровина И.А., Коровиной А.А. обратился в суд со встречным исковым требованием к Антоновой Е.М. о прекращении права собственности, выплаты компенсации, признания права собственности, указывая на то, что "."..г. умер отец его супруги Антонов В.И., оставив по завещанию все принадлежащее ему имущество внукам -Коровину И.А., Коровиной А.А.. Антонова Е.М. Коровиным И.А., Коровиной А.А. приходится прабабушкой. При жизни наследодателя Коровина Д.В., Коровин А.Н. благоустроили дачу, пристроили гараж, веранду, хозяйственный блок, установили пластиковые окна. За все эти года Антонова Е.М. дачей не занималась. Просит суд прекратить право общей долевой собственности за Антоновой Е.М. с выплатой ей компенсации за долю в размере 352408 рублей 42 копеек, признав за Коровиным И.А., Коровиной А.А. право собственности на весь земельный участок и садовый домик в равных долях.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Антонова Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что <...>.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Антоновой Е.М. - Гончаров И.В. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. <...>

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Коровин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил <...>

Ответчик Коровина Д.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена.

На основании определения Волжского городского суда <адрес> от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСН СНТ «Изобилие».

Представитель третьего лица ТСН СНТ «Изобилие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Суд, выслушав стороны, их представителей исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, <...> <адрес>: Антоновой Е.М. – 3/4 доли, Коровину И.А. – 1/8 доли, Коровиной А.А. – 1/8 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН, содержащейся в материалах дела.

Право собственности возникло вследствие наследования имущества Антонова В.И., "."..г. года рождения, умершего "."..г., что подтверждается материалами наследственного дела.

Из копии членской книжки садовода усматривается, что Антонова Е.М. с "."..г. является членом СНТ «Изобилие», за ней закреплен участок по <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что Антонова Е.М. уплачивала членские взносы с "."..г. (л.д 165 - 171).

Справкой от "."..г. ТСН СНТ «Изобилие» подтверждается, что Коровина А.А. как член ТСН СНТ «Изобилие» уплатила членские взносы за 2020 года в размере 1116 рублей 50 копеек, Коровин И.А., как член ТСН СНТ «Изобилие» в размере 1116 рублей 50 копеек (л.д. 172).

Согласно справке Волжской торгово – промышленной палаты средне – рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 700 000 рублей.

Из копии технического паспорта на садовый участок №... по <адрес>, СНТ «Изобилие» следует, что на садовом участке расположены: двухэтажный садовый дом, площадью 24,6 кв.м. – 1 этаж, 16,7 кв.м. -2 этаж, веранда, площадью 10,9 кв.м., гараж, площадью 23,9 кв.м., сарай, площадью 8,9 кв.м., душ, площадью 0,8 кв.м., уборная, площадью 0,8 кв.м.

Кадастровая стоимость земельного участка площадью 638 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, СНТ «Изобилие», <адрес> составляет 326081 рубль 80 копеек, а кадастровая стоимость садового дома по указанному адресу – 326462 рубля 76 копеек, что подтверждается сведениями ЕГРН в отношении спорного имущества. Данная стоимость согласована сторонами и суд признает ее равной стоимости спорных объектов.

Антонова Е.М. как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственникам Коровину И.А., Коровиной А.А., поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем 6 имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

В рассматриваемом случае спор заявлен в отношении доли в праве общей долевой собственности на садовый участок и расположенный на нем садовый дом, предназначенный для проживания граждан.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования садового участка и дома для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля, но лишенному возможности проживать в вышеуказанном помещении.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически Коровина А.А., Коровин И.А., обладают по 1/8 доли каждый спорным садовым домом, земельным участком, что, в свою очередь влечет для Антоновой Е.М., обладающей 3/4 доли, невозможность выдела доли в натуре и использования общего имущества для собственного проживания без нарушения прав последней.

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также суд при удовлетворении требований учитывает в собственности у Коровина И.А. и Коровиной А.А. имеется менее 2 соток в спорном земельном участке, а именно по 79,7 кв.м., т.е. 0,79 соток, что значительно меньше минимальной нормы предоставления земельного участка в пределах городского округа- <адрес>.

Антонова Е.М. представила суду доказательства наличия у нее достаточных денежных средств для выплаты компенсации Коровиным И.А., А.А., а именно выписку о состоянии вклада на "."..г. (л.д. 179).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости признать принадлежащие Коровину И.А., Коровиной А.А. доли в размере 1/8 в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, участок 16, незначительными, взыскав с Антоновой Е.М. в пользу Коровина И.А., Коровиной А.А. компенсацию за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом, площадью 39 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, участок <...>, в размере 40 807 рублей 85 копеек (326462 рубля 76 копеек/8), а также компенсацию за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 638 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, участок <...> в размере 40 760 рублей 23 копейки (326081 рубль 80 копеек /8), а всего 81 568 рублей 08 копеек (40807 рублей 85 копеек + 40 760 рублей 23 копйеки), в пользу каждого, прекратив право собственности Коровина И.А., Коровиной А.А. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом, площадью 39 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, участок 16, и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 638 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, участок 16, с момента получения (перечисления) Коровину И.А., Коровиной А.А. от Антоновой Е.М. денежной компенсации в размере 81 568 рублей 08 копеек.

После выплаты компенсации признать за Антоновой Е.М. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом, площадью 39 кв.м, земельный участок, площадью 638 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, участок <...> Отказав удовлетворении оставшейся части исковых требований Антоновой Е.М.

Отказать Коровину А.Н. в удовлетворении встречных исковых требований к Антоновой Е.М. о прекращении права собственности, выплаты компенсации, признания права собственности.

Доводы Коровина А.Н. о том, что Антонова Е.М. на территории садового участка длительное время не появлялась, его обустройством не занималась, при жизни наследодателя Коровина Д.В., Коровин А.Н. благоустроили дачу, пристроили гараж, веранду, хозяйственный блок, установили пластиковые окна, суд считает несостоятельными.

Коровин А.Н. в подтверждение своих доводов ссылается на договор обязательства от "."..г.. Из которого следует, что им понесены расходы в размере 137000 рублей по выполнению монтажа веранды, строительства гаража, хозблока.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 740, 708 ГК РФ, срок окончания выполнения строительных работ, условие о цене является существенным условием договора строительного подряда.

В том случае, если указанные выше условия не согласованы, договор подряда признается незаключенным.

Согласно положений части 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Однако предоставленный в материалы дела договор предъявленным к нему требованиям не отвечает: условия о сроке выполнения подрядных работ, подписи сторон не содержит, в связи с чем не является доказательством по делу.

Кроме того, при постановлении настоящего решения суд учитывает, что Антонова Е.М. обладает значительно большей доле в праве общей долевой собственности на предмет спора, длительное время пользуется садовым участком и расположенным на нем домом, несет расходы по содержанию имущества путем оплаты членских взносов. Коровин И.А., Коровина А.А. в силу юного возраста и потребностей какого – либо интереса в использовании садового участка не имеют, в несении расходов по его содержанию начали принимать участие с "."..г., после предъявления Антоновой Е.М. в суд настоящего искового заявления ("."..г.).

Суд отказывает Коровину А.Н., действующему в интересах Коровина И.А. и Коровиной А.А. в удовлетворении встречных исковых требований к Антоновой Е.М. о прекращении права собственности, выплаты компенсации, признания права собственности, так как у Коровина И.А. и Коровиной А.А. доля незначительная в справе собственности на общее имущество, суду не представлено доказательств наличия достаточных денежных средств для выплаты компенсации, у Антоновой Е.М. имеется интерес в спорном имуществе.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать принадлежащую Коровину И.А. долю в размере 1/8 в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, участок <...> незначительной.

Признать принадлежащую Коровиной А.А. долю в размере 1/8 в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, участок <...> незначительной.

Взыскать с Антоновой Е.М. в пользу Коровина И.А. компенсацию за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом, площадью 39 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, участок <...> в размере 40 807 рублей 85 копеек, а также компенсацию за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, участок <...> в размере 40 760 рублей 23 копейки, а всего 81 568 рублей 08 копеек, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Взыскать с Антоновой Е.М. в пользу Коровиной А.А. компенсацию за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом, площадью 39 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, участок <...>, в размере 40 807 рублей 85 копеек, а также компенсацию за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <...>.м, расположенный по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, участок <...> в размере 40 760 рублей 23 копейки, а всего 81 568 рублей 08 копеек, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Прекратить право собственности Коровина И.А. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом, площадью 39 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, участок <...> и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Изобилие», <адрес>, участок 16, с момента получения (перечисления) Коровину И.А. от Антоновой Е.М. денежной компенсации в размере 81 568 рублей 08 копеек.

Прекратить право собственности Коровиной А.А. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом, площадью 39 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, участок <...> и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, участок <...> с момента получения (перечисления) Коровиной А.А. от Антоновой Е.М. денежной компенсации в размере 81 568 рублей 08 копеек.

После выплаты компенсации признать за Антоновой Е.М. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом, площадью <...> кв.м, земельный участок, площадью 638 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, участок <...>

Отказать Коровину А.Н, действующему в интересах Коровина А.А., Коровиной А.А. в удовлетворении исковых требований к Антоновой Е.М. о прекращении права собственности, выплаты компенсации, признания права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 2 февраля 2021 года

Судья: