Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2295/2015 ~ М-350/2015 от 20.01.2015

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 февраля 2015 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И.,

при секретаре Евдокимовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Соловьева Д. Е. о признании незаконным отказа администрации г. Екатеринбурга в изменении места допустимого размещения объекта капитального строительства и выдаче нового градостроительного плана земельного участка, возложении обязанности на администрацию г. Екатеринбурга по устранению допущенного нарушения путем подготовки и выдачи градостроительного плана земельного участка с указанием места допустимого размещения объекта топографической съемки от 30.01.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев Д.Е. обратился в суд с указанным заявлением. Просил признанть незаконным отказ администрации г. Екатеринбурга в изменении места допустимого размещения объекта капитального строительства и выдаче нового градостроительного плана земельного участка кадастровый номер №, по <адрес> рабочих, 110, обязать администрацию г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения путем подготовки и выдачи градостроительного плана земельного участка с указанием места допустимого размещения объекта топографической съемки от 30.01.2013.

В обоснование требований указано на то, что администрацией был подготовлен и выдан ГПЗУ, при этом место размещения объекта капитального строительства определено иное, чем существующий на земельном участке объект. Топографическая съемка была предъявлена в администрацию. Препятствия для указания места размещения объекта по фактическому месту нахождения строения отсутствуют. <//> Соловьев Д.Е. обратился в администрацию о внесении изменений в ГПЗУ в части места допустимого размещения объекта на земельном участке. <//> получен отказ с указанием на отсутствие оснований для повторной выдачи ГПЗУ. Считает такие действия администрации не основанными на законе, иное место размещения указано целенаправленно, действия органа местного самоуправления препятствуют заявителю использовать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок в полном объеме.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, доверил представление своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель заявителя Нигамотьянова С.Р., действующая по доверенности, требования поддержала по предмету и основаниям.

Представитель администрации г. Екатеринбурга – Мазаев К.Л., действующий по доверенности, в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал на то, что ГрК РФ не содержит каких-либо требований к указанию в ГПЗУ конкретного места размещения объекта. То, что укзанное место допустимого размещения объекта не устраивает заявителя не является основанием для внесения изменений в ГПЗУ. Оспариваемый отказ каким-либо нормам права не противоречит. Выданный ГПЗУ содержит все необходимые показатели, подлежащие указанию в соответствии с ч. 3 ст. 44 ГрК РФ, на его основании возможно осуществить архитектурно-строительное проектирование жилого дома. К тому же созданный заявителем объект возведен без разрешительной документации. Обязанность по внесению изменений в ГПЗУ у администрации отсутствует.

Заслушав объяснения представителя заявителя, представителя администрации г. Екатеринбурга, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 255 данного Кодекса к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 25 Постановления № от <//> «О практике рассмотрения судам дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: 1)

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; 2) соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; 3) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со статьей 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что земельный участок кадастровый номер №, по <адрес> принадлежит Соловьеву Д.Е. на праве собственности.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.22014 признан незаконными отказ администрации г. Екатеринбурга от <//> в подготовке, утверждении и выдаче Соловьеву Д. Е. градостроительного плана земельного участка кадастровый номер № На администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность по подготовке, утверждению и выдаче Соловьеву Д. Е. градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, по заявлению от 03.12.2013, с учетом заявления от 13.02.2014.

Во исполнение решения суда администрацией г. Екатеринбурга подготовлен и выдан ГПЗУ. В чертеже ГПЗУ указано конкретное место размещения объекта капитального строительства, площадью № га на земельном участке, площадью № га.

<//> Соловьев Д.Е. обратился в администрацию о внесении изменений в ГПЗУ в части места допустимого размещения объекта на земельном участке, просил указать другое место возможного размещения объекта (под существующим объектом незавершенного строительства согласно топографической съемке). <//> администрацией дан ответ отказ с указанием на то, что ГПЗУ был подготовлен, основания для повторной выдачи ГПЗУ отсутствуют (без конкретизации). Данный ответ получен заявителем 29.10.2014.

С настоящим заявлением Соловьев Д.Е. обратился в суд 20.01.2015.

В силу части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса в составе градостроительного плана земельного участка указываются, в том числе: границы земельного участка; границы зон действия публичных сервитутов; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия); границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу статей 41 - 46 Градостроительного кодекса градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Согласно Приказу Минрегиона РФ от <//> № «Об утверждении формы ГПЗУ» на чертеже ГПЗУ указываются, в том числе: ситуационный план, границы земельного участка, красные линии, обозначение существующих (на дату предоставления документа) объектов капитального строительства, объектов незавершенного строительства (в том числе не соответствующих градостроительному регламенту), минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта капитального строительства, за пределами которых запрещено строительство; места допустимого размещения объекта капитального строительства, информация об ограничениях использования земельного участка, границы зон действия публичных сервитутов, параметры разрешенного строительства.

Как следует из представленного ГПЗУ, на чертеже обозначен ситуационный план, границы земельного участка, какие-либо ограничений использования земельного участка (красные линии, публичный сервитут и др.) отсутствуют, минимальный отступ указан только с одной стороны (при этом пределы мест допустимого размещения объекта капитального строительства, за пределами которых запрещено строительство определены 16 м. на 15 м. – т.е. в пределах максимального процента застройки 20% ), наличие объекта незавершенного строительством на чертеже не отражено.

В п. 2.2.1, 2.2.3 ГПЗУ в соответствии с ч. 3 ст. 44 ГрК РФ отражены предельные размеры земельного участка и объектов капитального строительства, в том числе площадь, максимальный процент застройки в границах земельного участка.

На основании анализа приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что на чертеже должны быть обозначены именно пределы мест допустимого размещения объекта капитального строительства (с учетом минимальных отступов от границ, красных линий, публичных сервитутов и иных ограничений), без указания конкретного места такого размещения (по усмотрению органа местного самоуправления) исходя из максимального процента застройки. Право выбора непосредственно места размещения объекта, его длины и ширины (в пределах мест допустимого размещения, с учетом ограничения по максимальному проценту застройки) принадлежит заявителю и не может определяться на усмотрение органа местного самоуправления.

Как следует из представленных материалов, а также подтверждено представителем администрации в судебном заседании, какие либо ограничения (за исключением минимальных отступов от границ земельного участка) использования земельного участка отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконном отказе администрации г. Екатеринбурга во внесении изменений в ГПЗУ.

При этом суд считает необходимым отметить, что вопрос о расположении незаконченного строительством объекта, существующего на земельном участке, в пределах или за пределами мест допустимого размещения объекта, в настоящем судебном заседании не рассматривался.

В данном случае для устранения нарушений прав заявителя суд считает необходимым возложить на администрацию обязанность внести изменения в градостроительный план земельного участка кадастровый номер № по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, с указанием мест допустимого размещения объекта капитального строительства, с учетом минимальных отступов от границ земельного участка (за пределами которых запрещено строительство), с обозначением зон возможного размещения объекта капитального строительства, с отображением существующих объектов капитального строительства, объектов незавершенного строительства, в том числе не соответствующих градостроительному регламенту.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 196 – 199, 254 –258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление Соловьева Д. Е. – удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Администрации г. Екатеринбурга по внесению изменений в градостроительный план земельного участка.

Обязать Администрацию г. Екатеринбурга устранить допущенное нарушение, путем внесения изменений в градостроительный план земельного участка кадастровый номер № по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, с указанием мест допустимого размещения объекта капитального строительства, с учетом минимальных отступов от границ земельного участка (за пределами которых запрещено строительство), с обозначением зон возможного размещения объекта капитального строительства, с отображением существующих объектов капитального строительства, объектов незавершенного строительства, в том числе не соответствующих градостроительному регламенту.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: