Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-679/2021 от 13.08.2021

Дело №12-679/29-2021

46MS0048-01-2021-001454-54

Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2021 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда города Курска Умеренкова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Лозового М.П. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шестопалова Артура Альбертовича,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шестопалов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев.

Как следует из постановления и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:13 час. по адресу: <адрес>, водитель Шестопалов А.А., управлявший транспортным средством 37053, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия Шестопалова А.А. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Шестопалова А.А. – адвокат Лозовой М.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что Шестопалов А.А. от медицинского освидетельствования не отказывался, требования сотрудников ДПС и врача, проводившего медицинское освидетельствование, выполнил, биологический материал (мочу) для исследования предоставил, его не фальсифицировал, тогда как врач, проводивший медицинское освидетельствование, в присутствии Шестопалова А.А. температуру данного материала не измерял, средство измерения не предъявлял, акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения не содержит указания на техническое средство измерения, которое было использовано для измерения температуры, является недопустимым доказательством.

В судебном заседании Шестопалов А.А., его защитник- адвокат Лозовой М.П., каждый в отдельности, доводы жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:13 час. по адресу: <адрес>, водитель Шестопалов А.А., управлявший транспортным средством 37053С, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия Шестопалова А.А. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения: нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Шестопалову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что последний согласился, исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 10:41 час. с использованием средства измерения Alcotest 6810, заводской номер прибора ARZB 1089, показания прибора составили 0,00 мг/л, после чего должностным лицом ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Шестопалов А.А. в присутствии 2-х понятых ответил согласием.

Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом ОБУЗ «ОКНБ» ФИО4, следует, что в результате первого исследования с использованием технического средства измерения количество паров алкоголя в выдыхаемом Шестопаловым А.А. изо рта воздухе составило 0,00 мг/л. В 11:05 час. ДД.ММ.ГГГГ Шестопалов А.А. предоставил фальсификат биологического объекта – жидкость с температурой 22 градуса Цельсия, что также отражено в вышеуказанном акте медосвидетельствования. Приведенный акт содержит указание об отказе Шестопалова А.А. от проведения медицинского освидетельствования в связи с фальсификатом предоставленной им биосреды.

Уполномоченным должностным лицом Шестопалов А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения; карточкой водителя и списком административных правонарушений Шестопалова А.А., карточкой учета №С, государственный регистрационный знак №, показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом обстоятельств, установленных мировым судьей, и конкретных действий Шестопалова А.А., когда им в медицинском учреждении представлен фальсификат биологического объекта, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Шестопалов А.А., являющийся водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и верно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвергнув утверждения Шестопалова А.А. и его защитника о нарушении медицинским работником порядка проведения медицинского освидетельствования.

Всем доводам стороны защиты дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Шестопалова А.А. в совершенном правонарушении.

В акте освидетельствования на состояние опьянения содержатся все необходимые сведения, которые дают полное представление о проводимых мероприятиях в медицинском учреждении в связи с направлением Шестопалова А.А. на медицинское освидетельствование. Указаны сведения о лице, проводившем исследование, сведения о результатах освидетельствования (от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался). В акте имеется подпись врача, проводившего исследование (ФИО4), данный акт скреплен печатью. Согласно показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5 при медицинском освидетельствовании Шестопалова А.А. врачом, проводившим медицинское освидетельствование, в присутствии Шестопалова А.А. проведено измерение представленной последним жидкости в качестве биологического объекта единственным в ОБУЗ «ОКНБ», прошедшим поверку, средством измерения, о чем также представлен соответствующий документ при рассмотрении дела мировым судьей.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и иных доказательств, на которые имеется ссылка в постановлении мирового судьи, недопустимыми доказательствами - не имеется.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного Шестопаловым А.А. административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, и с учетом этих данных обоснованно определено в соответствии с правилами, установленными ст. ст.3.5, 3.8 КоАП РФ, оснований считать его несправедливым не имеется.

Постановление о привлечении Шестопалова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Так как правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поданная защитником – адвокатом Лозовым М.П. жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шестопалова Артура Альбертовича оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Лозового М.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.

Судья: Е.Н. Умеренкова