Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2022 (2-7036/2021;) ~ М-6994/2021 от 26.10.2021

Дело №2-250/2022

УИД 50RS 0052-01-2021-009608-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года                                         г. Щелково Московской области

Щелковским городским судом Московской области в составе:председательствующего федерального судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Бузуновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леньковского ФИО11, Канаевой ФИО12 к Еременко ФИО13 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Леньковский Д.М., Канаева А.М. обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к Еременко ФИО14 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

В обоснование исковых требований указали, что на основании решения Щелковского городского суда Московской области от 31.07.2014 года по гражданскому делу № по иску Леньковского ФИО16, Канаевой ФИО17 к Территориальному управлению Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом в <адрес> о признании права собственности в порядке наследования, постановлено:

Признать за Леньковским ФИО18 право общей долевой собственности на 1/2 доли части жилого дома, общей площадью <данные изъяты>м., в том числе жилая <данные изъяты>м., с хозяйственной пристройкой, инв.№, лит. <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признать за Канаевой ФИО19 право общей долевой собственности на 1/2 доли части жилого дома, общей площадью <данные изъяты>.м., в том числе жилая <данные изъяты>.м., с хозяйственной пристройкой, инв.№, лит. <адрес> расположенного по адресу: <адрес>

Признать за Леньковским ФИО20 право общей долевой собственности, доля в праве 1/2, на земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель: земли общего пользования, разрешённое использование: личное подсобное хозяйство, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: М.О., <адрес> <адрес>.

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности, доля в праве 1/2, на земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель: земли общего пользования, разрешённое использование: личное подсобное хозяйство, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: М.О., <адрес>, <адрес>.

Право собственности истцов на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано 16.12.2015 года (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).

Право собственности истцов на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный относительно ориентира по адресу: <адрес> зарегистрировано 19.05.2015 года (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).

В апреле 2021 года истцам стало известно о том, что ответчик фактически пользуется их земельным участком и расположенном на участке жилым домом. По всему периметру двух участков, ответчик установил забор и калитку, ключи от которой находятся у ответчика, а также в качестве охраны у ответчика имеются собаки.

На досудебную претензию истцов об обеспечении доступа на принадлежащий им земельный участок и в жилой дом по адресу: <адрес> ответа не последовало.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 12.10.2004 года утверждено мировое между предыдущими собственниками земельного участка: Леньковским М.В. и Ильенковым И.С., в соответствии с которым: Ильенкову И. С. выделяется земельный участок по заключению технического эксперта Романова А.В., площадью <данные изъяты> кв.м., на плане окрашенный в зеленый цвет с границами, согласно представленного каталога координат, а Леньковскому М.В. выделяется земельный участок по заключению технического эксперта Романова А.В., площадью <данные изъяты> кв.м., на плане окрашенный в желтый цвет с границами, согласно представленного каталога координат.

Считают, что ответчик нарушает их права как собственников земельного участка.

На основании изложенного, истцы просят суд:

- обязать Еременко ФИО21 не препятствовать Леньковскому ФИО22 и Канаевой ФИО23 в пользовании принадлежащим им земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и жилым домом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>.

- обязать Еременко ФИО24 перенести принадлежащий ей забор согласно определенного порядка пользования земельным участком, установленным мировым соглашением от 11.04.2204 года, утвержденным определением Щелковского городского суда Московской области от 12.10.2004 года.

В судебном заседание истцы Леньковский Д.М., Канаева А.М., требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержали в полном объеме. Добавили, что, предоставленные ранее ответчиком суду фотографии не соответствуют действительности.

Ответчик Еременко И.М., и ее представитель Иващенко А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащими образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, доказательств, уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Ранее представителем ответчика Иващенко А.А. суду был представлен отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, что ответчик исковые требования не признает, указав, что Еременко И.М. не используется ни земельный участок истцов, ни расположенный на нем дом. Подтверждением указанного факта служат приобщенные к отзыву фотографии, которые также подтверждают, что на задней части участка отсутствует забор, а калитка, запирающаяся на ключ, расположена на территории земельного участка ответчика. 01.02.2022 г. ответчиком заключен договор о проведении проектно-изыскательских работ. Просил в иске отказать.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пленум Верховного Суда РФ №10, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ №22, в пункте 45 Постановления от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Пунктом 32 Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 Постановления от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено «применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

    Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

    Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на основании решения Щелковского городского суда Московской области от 31.07.2014 года по гражданскому делу № по иску Леньковского ФИО25, Канаевой ФИО27 к Территориальному управлению Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом в Московской области о признании права собственности в порядке наследования, постановлено:

Признать за Леньковским ФИО28 право общей долевой собственности на 1/2 доли части жилого дома, общей площадью <данные изъяты>.м., в том числе жилая <данные изъяты>.м., с хозяйственной пристройкой, инв.№, лит. <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

Признать за Канаевой ФИО30 право общей долевой собственности на 1/2 доли части жилого дома, общей площадью 57,2кв.м., в том числе жилая 48,60кв.м., с хозяйственной пристройкой, инв.№, лит. А,а,а1,а2,Г, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Признать за Леньковским ФИО31 право общей долевой собственности, доля в праве 1/2, на земельный участок, с кадастровым номером № категория земель: земли общего пользования, разрешённое использование: личное подсобное хозяйство, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Признать за Канаевой ФИО32 право общей долевой собственности, доля в праве 1/2, на земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель: земли общего пользования, разрешённое использование: личное подсобное хозяйство, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу<адрес> <адрес>.

Право собственности истцов на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано 16.12.2015 года (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).

Право собственности истцов на земельный участок, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный относительно ориентира по адресу: <адрес> зарегистрировано 19.05.2015 года (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).

В апреле 2021 года истцам стало известно о том, что ответчик фактически пользуется их земельным участком и расположенном на участке жилым домом. По всему периметру двух участков, ответчик установил забор и калитку, ключи от которой находятся у ответчика, а также в качестве охраны у ответчика имеются собаки.

На досудебную претензию истцов об обеспечении доступа на принадлежащий им земельный участок и в жилой дом по адресу: <адрес> ответа не последовало.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 12.10.2004 года утверждено мировое между предыдущими собственниками земельного участка: Леньковским М.В. и Ильенковым И.С., в соответствии с которым: Ильенкову И. С. выделяется земельный участок по заключению технического эксперта Романова А.В., площадью <данные изъяты> кв.м., на плане окрашенный в зеленый цвет с границами, согласно представленного каталога координат, а Леньковскому М.В. выделяется земельный участок по заключению технического эксперта Романова А.В., площадью 1500 кв.м., на плане окрашенный в желтый цвет с границами, согласно представленного каталога координат.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «ГПК РФ») вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, был установлен.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск легитимного собственника (владельца) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Между тем, обоснованных возражений по существу заявленного иска стороной ответчика не заявлено, а копии фотографий и Договора на выполнение проектно-изыскательских работ от ДД.ММ.ГГГГ года, доводы истца не опровергают, а потому не могут быть признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Леньковского Д.М. и Канаевой А.М. и полагает верным - обязать Еременко ФИО33 не препятствовать Леньковскому ФИО34 и Канаевой ФИО35 в пользовании принадлежащим им земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и жилым домом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, а также обязать Еременко ФИО36 перенести принадлежащий ей забор согласно определенного порядка пользования земельным участком, установленным мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным определением Щелковского городского суда Московской области от 12.10.2004 года.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Леньковского ФИО37, Канаевой ФИО38 к Еременко ФИО39 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леньковского ФИО43, Канаевой ФИО41 к Еременко ФИО44 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком – удовлетворить.

Обязать Еременко ФИО46 не препятствовать Леньковскому ФИО47 и Канаевой ФИО48 в пользовании принадлежащим им земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и жилым домом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>.

Обязать Еременко ФИО49 перенести принадлежащий ей забор согласно определенного порядка пользования земельным участком, установленным мировым соглашением от 11.04.2004 года, утвержденным определением Щелковского городского суда Московской области от 12.10.2004 года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                   С.А. Павлова