Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3654/2011 ~ М-3557/2011 от 29.08.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2011года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Целыковской А.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3654 /11 по заявлению об обжаловании действий судебного пристава- исполнителя, заинтересованные лица: судебный пристав –исполнитель Раменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Эм С.Л., , -

установил:

обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать действия судебного пристава –исполнителя Раменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Эм С.Л. по осмотру имущества, на которое наложен арест, произведенные <дата>, незаконными (л.д. 4-5). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <дата> Раменским городским судом по делу по иску ФИО1 и ФИО2 к и об исключении имущества из описи были вынесены два определения о приостановлении исполнительного производства <номер>, возбужденного на основании постановления от <дата> в отношении должника Указанные определения <дата> были вручены Раменскому отделу судебных приставов, однако <дата> в 21 час вечера в квартиру позвонил судебный пристав Эм С.Л. и попросил открыть дверь, чтобы побеседовать. После того, как он был допущен в квартиру, вместе с ним зашел пристав ФИО3 ; судебный пристав Эм С.Л. заявил , ее супругу ФИО2 и отцу ФИО1, что они будут осуществлять в квартире исполнительные действия, а именно осмотр арестованного имущества. На заявление о том, что исполнительное производство приостановлено и их действия являются незаконными, Эм С.Л. заявил, что он не собирается исполнять определения суда, так как им подана частная жалоба. После этого Эм С.Л. вызвал наряд полиции, который прибыл в квартиру. В 21 час 15 мин. прибыл представитель -Серегин А.А., который предъявил приставам и сотрудникам полиции определения суда о приостановлении исполнительного производства и попросил приставов покинуть квартиру, а сотрудников полиции обеспечить интересы и членов ее семьи; приставам было сообщено, что никакие из арестованных вещей не пропали из квартиры, не уничтожены и не повреждены. Несмотря на это, приставы Эм С.Л. и ФИО3 стали осуществлять осмотр квартиры, открывали шкафы, стеллажи, осматривали находящиеся в них вещи. Осмотр осуществлялся в присутствии малолетних детей , без понятых. Только после составления акта о совершении исполнительных действий были вызваны понятые из соседних квартир, которым предложили подписать акт. Представить для ознакомления акт и выдать его копию или ее представителю Серегину А.А. приставы отказались, предложив явиться за ним на следующий день в службу судебных приставов. Заявитель считает, что указанные действия пристава исполнителя Эм С.Л., осуществлявшего исполнительные действия после приостановления исполнительного производства, являются незаконными. Проникновение в квартиру и проведение там осмотра нарушает ее права на неприкосновенность жилища и личной жизни (л.д.4-5).В судебном заседании и действующий в ее интересах представитель по доверенности ( л.д. 10) Серегин А.А. доводы жалобы поддержали.

Заинтересованное лицо- судебный пристав –исполнитель Раменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Эм С.Л. представил письменный отзыв ( л.д.69-70), в котором указывает, что с доводам жалобы не согласен, так как по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается только применение мер принудительного исполнения(л.д.69-70). В настоящем судебном заседании судебный пристав- исполнитель доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал, указывая, что в рамках исполнительного производства <номер> <дата> им совершены исполнительные действия- проверка сохранности имущества, арестованного <дата>, находящееся по адресу: <адрес>. Совершение указанных действий не противоречит закону.

Заинтересованное лицо- доводы судебного пристава –исполнителя поддержала.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что заявление следует удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> судебным приставом исполнителем Раменского отдела ССП УФССП России по МО ФИО4 возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении ИП на основании исполнительного листа <номер> от <дата>, выданного Раменским городским судом, о взыскании в пользу денежных средств в размере <...>., с установлением срока для добровольного исполнения требований 3 дней ( л.д.65).2.08.2011г. судебным приставом-исполнителем Эм С.Л. по данному исполнительному производству вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.46) и составлен акт о наложении ареста ( описи имущества) ( л.д. 40-43).

Определениями Раменского городского суда от <дата> указанное исполнительное производство было приостановлено до вступления в законную силу решения Раменского городского суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к , , третьему лицу: Раменскому РО УФСССП России по Московской области об исключении имущества из описи от <дата> (л.д. 31, 32). Решение по данному делу не вынесено.

<дата> судебным приставом исполнителем Раменского РОССП Эм С.Л. было составлен акт совершения исполнительных действий по осмотру имущества, на которое наложен арест, по исполнительному производству <номер>(л.д.24). В настоящее время заявитель просит признать незаконными указанные действия судебного пристава –исполнителя Эм С.Л. по осмотру имущества, на которое наложен арест, произведенные <дата>

В числе оснований для признания указанных действий незаконными, ссылается на то, что они совершены судебным приставом-исполнителем в период приостановления исполнительного производства. С данным доводом суд не может согласиться. Процессуальное законодательство, предоставляя суду право приостановить исполнение судебного акта, не устанавливает, какие конкретно последствия влечет такое приостановление. Последствия приостановления исполнительного производства регламентированы ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч.6 ст. 45 этого ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается только применение мер принудительного исполнения. Какие-либо иные ограничения, в том числе по совершению иных исполнительных действий, названным Законом не предусмотрены. Если исходить из стадии рассмотрения спора, на которой допустимо приостановление исполнения судебного акта, можно сделать вывод о том, что данный институт призван обеспечить стабильность экономического состояния участников спора во избежание в случае отмены судебного акта, необходимости использования процедуры поворота исполнения решения. В свою очередь, совокупный анализ норм, регламентирующих приостановление исполнительного производства, свидетельствует об обеспечительном характере такого действия и его направленности на сохранение возможности исполнения судебного акта.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по проверки сохранности арестованного имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения и не нарушали определений суда о приостановлении исполнительного производства.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, также ссылается на то, что об указанных исполнительных действиях она не была извещена; осмотр осуществлялся в присутствии ее малолетних детей, без понятых. Только после составления акта о совершении исполнительных действий были вызваны понятые, которым предложили подписать акт. При этом представить данный акт для ознакомления и выдать его копию или ее представителя-Серегину А.А. приставы отказались, предложив явиться за ним на следующий день в службу судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.24 ФЗ«Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. В силу ч.2 ст. 24 указанного ФЗ, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В данном случае осуществленные судебным приставом исполнительные действия не относятся к перечисленным в ч.2 ст.24, следовательно, он должен был уведомить должника. Из объяснений сторон усматривается, что <дата> на прием к судебному приставу-исполнителю приходил представитель должника, однако ни он, ни должник не были уведомлены о предстоящих в вечернее время исполнительных действиях.

Согласно ст. 35 ФЗ « Об исполнительном производстве», исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем. Взыскатель и должник вправе предложить судебному приставу-исполнителю удобное для них время.

В представленном акте от <дата>( л.д.24) время совершения исполнительных действий не указано, однако как указывает заявитель и не оспаривает судебный пристав-исполнитель данные действия были начаты после 21 час. Как установлено в судебном заседании, о времени и месте проведения данных исполнительных действий должник не была извещена, тем самым лишена возможности предложить судебному приставу-исполнителю удобное для нее время с учетом наличия малолетних детей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при совершении оспариваемых исполнительных действий судебным приставом в квартиру должника были вызваны сотрудники полиции, однако каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность действий по вызову сотрудников полиции, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Согласно ч.1 ст. 59 ФЗ « Об исполнительном производстве», участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В силу ч.1 ст. 60 ФЗ « Об исполнительном производстве», понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого.

Как установлено в судебном заседании из пояснений заявителя, судебного пристава-исполнителя и свидетелей ФИО2, ФИО1, в данном случае исполнительные действия по проверке сохранности арестованного имущества с фотофиксацией этих объектов были начаты судебным приставом-исполнителем без понятых. Пояснения указанных лиц разнятся лишь в части, когда именно появились понятые. Заявитель и свидетели указывают, что понятые были приглашены лишь на подписание акта; пристав ссылается на то, что понятые были приглашены в ходе осмотра и стояли в коридоре, а затем были приглашены на кухню дня подписания акта. Однако сам факт начала осмотра в отсутствие понятых уже противоречит требованиям ст.ст.59, 60 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что арестованное имущество, сохранность которого он проверял, находилась в разных комнатах и помещениях квартиры , поэтому его доводы о том, что понятых пригласили в ходе осмотра и они стояли в коридоре фактически свидетельствуют о том, что понятые при самом осмотре арестованных вещей не присутствовали, что также не отвечает указанным требованиям закона.

Суд также отмечает, что проводившаяся судебным приставом-исполнителем фотофиксация арестованного имущества, в акте о совершения исполнительных действий вообще не отражена; сведения о получении согласия на фотосъемку не указаны.

Заявитель ссылается на то, что после подписания акта о совершении исполнительных действий понятыми представить данный акт для ознакомления и выдать его копию ей или ее представителю приставы отказались, предложив явиться за ним на следующий день в службу судебных приставов. Доводы заявителя подтверждаются отметкой на акте о получении ею копии <дата>( л.д.24). Указанные действия не отвечают требования ст. 50 ФЗ « Об исполнительном производстве», устанавливающей, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в виду допущенных судебным приставом –исполнителем нарушений при совершении исполнительных действий по осмотру арестованного имущества, заявление следует удовлетворить.

Руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать действия судебного пристава –исполнителя Раменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Эм С.Л. по осмотру имущества, на которое наложен арест, произведенные <дата> по исполнительному производству <номер>, незаконными.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.

Федеральный судья