Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-783/2012 ~ М-715/2012 от 13.04.2012

                               К делу № 2-783/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем      Российской       Федерации

    20 апреля 2012 года                                                      Хостинский районный суд г. Сочи

Краснодарского края в составе

председательствующего                           Н.А. Волковой

при секретаре                                             Н.А. Феськовой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПГСК №3 «Автомобилист» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л :

ПГСК №3 «Автомобилист» обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что 21 марта 2012 года ПГСК №3 «Автомобилист» было получено заказное письмо с уведомлением о вручении с постановлениями судебного пристава-исполнителя Аненкова Д.В. от 06 марта 2012 года о взыскании исполнительского сбора в размере пяти тысяч рублей по каждому исполнительному производству. Причиной вынесения указанных постановлений стало, как указывает судебный пристав-исполнитель, неисполнение должником, т.е. ПГСК № 3 «Автомобилист», исполнительного документа и отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения. Указанное в отношении кооператива не соответствует действительности. Судебное решение, вынесенное Хостинским районным судом г. Сочи 01.06.2011 г. под председательством судьи Тимченко Ю.М., оставленное судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суд 21.07.2011 года без изменения, в связи с не согласием вынесенных судебных постановлений обжаловалось путём подачи надзорной жалобы в Президиум Краснодарского краевого суда, что подтверждается копиями квитанции об отправке заказного письма и уведомления о вручении указанной жалобы. О действиях кооператива был поставлен в известность судебный пристав-исполнитель Аненков Д.В. 22 сентября 2011 года судьёй Краснодарского краевого суда было вынесено определение об устранении отмеченных недостатков и 13 ноября 2011 г. вновь была выслана надзорная жалоба с устранёнными недостатками. Копия квитанции и копия уведомления о получении жалобы краевым судом были предоставлены Аненкову Д.В. В это же время ПГСК № 3 «Автомобилист» было подано заявление в Хостинский районный суд о приостановлении исполнительного производства в связи с направлением надзорной жалобы в Президиум Краснодарского краевого суда. 21 ноября 2011 года судья Дидик О.А. отказала ПГСК №3 «Автомобилист» в приостановлении исполнительного производства. На вынесенное 21.11.2011 г. определение 01.12.2011 г. была подана частная жалоба, копию которой ПГСК №3 «Автомобилист» предоставила Аненкову Д.В. Частная жалоба осталась в Хостинском районном суде без движения, так как согласно письменному сообщению судьи Дидик О.А. 07 декабря 2011 г. дело по искам членов ПЖСК «Авиатор» было истребовано в Краснодарский краевой суд. 16 февраля 2012 года частная жалоба ПГСК № 3 «Автомобилист» на определение от 21.11.2011 г. была направлена в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда с сопроводительной за № 3496, копия которой была предоставлена судебному приставу-исполнителю. Результат рассмотрения надзорной и частной жалоб не известен до настоящего времени. 19 февраля 2012 года было назначено общее собрание ПГСК № 3 «Автомобилист», которое по причине отсутствия кворума не состоялось. Учитывая тот факт, что Потребительский гаражно-строительный кооператив, созданный в 1969 году, является некоммерческим объединением владельцев гаражных боксов, объединившихся по территориальности, никакой деятельности по извлечению доходов не ведёт и дополнительных доходов не имеет, кроме целевых и членских взносов, идущих на оплату оформления правоудостоверяющей документации и оплату земельного налога за всю площадь земельного участка, даже ту, на которой располагается ПЖСК «Авиатор», Кроме того членами кооператива в основном являются пенсионеры и <данные изъяты> и какие-либо средства на счете в банке отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель Аненков Д.В., не признавая заявленные требования, пояснил, что в Сочинский Межрайонный отдел Управления ФССП по Краснодарскому краю в сентябре-октябре 2011 года на исполнение поступили исполнительные листы, выданные на основании вступившего в законную силу решения Хостинсткого районного суда г.Сочи от 01 июня 2011 года. В связи с тем, что ПГСК № 3 «Автомобилист» в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, требование исполнительного документа не исполнено, им в соответствии со ст.112 Закона РФ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере, установленном законом, с зачислением его в федеральный бюджет.

Заинтересованные лица – взыскатели по исполнительным производствам, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Суд, выслушав    лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Так, в силу ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Хостинского районного суда г.Сочи от 01 июня 2011 года признан необоснованным отказ Потребительского гаражно – строительного кооператива №3 «Автомобилист» по ул. Лесная на Бытхе» в вынесении вопроса о принятии (восстановлении) в членах кооператива на внеочередное общее собрание кооператива. Возвышаева ФИО39, Каландия ФИО40, Данельян ФИО41, Трапизонян ФИО42, Кацеба ФИО43, Каранькова ФИО44, Пугиной ФИО45, Башкатова ФИО46, Капускиной ФИО47, Довгуль ФИО48, Рублевой ФИО49, Чеканова ФИО50, Порталова ФИО51, Штырхун ФИО52, Матюха ФИО53, Дробязко ФИО54, Ащепковой ФИО55, Колесникова ФИО56, Жиганова ФИО57, Карпинского ФИО58, Комнатнова Н.П., Сидоренко А.Н., Чиплиева Н.Т., Брюханова А.А., Стукалова С.Ю., Каратаевой Н.В. Филон А.А., Йылдырым О.В., Коробкиной С.А., Кузьминой Е.А., Богданова Е.В. признаны членами Потребительского гаражно – строительного кооператива №3 «Автомобилист» по ул. Лесная на Бытхе», они восстановлены в членах указанного кооператива.

Решение суда вступило в законную силу 21 июля 2011 года

На основании указанного решения выданы исполнительные листы и в сентябре-октябре 2011 года    возбуждены исполнительные производства (всего 19 производств) в отношении должника ПГСК №3 «Автомобилист».

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов является обязанностью судебного пристава–исполнителя.

В силу ст.2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов…

В соответствии со ст.36 Закона РФ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства…

В силу ст.112 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела ввиду неисполнения должником ПГСК №3 «Автомобилист» требований, содержащихся в исполнительных документах, в срок, установленный для добровольного исполнения, 06 марта 2012 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере, установленном законом.

Доказательств наличия непреодолимой силы для исполнения решения Хостинского районного суда г.Сочи от 01 июня 2011 года ПГСК №3 «Автомобилист» ни судебному приставу-исполнителю, ни суду при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.

Ссылки на обжалование в кассационном порядке не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы, тем более, что обжалование в кассационном порядке не приостанавливает исполнение решения суда, вступившего в законную силу.

Таким образом судом установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесены им в соответствии с требованиями вышеуказанных норм закона и оснований для отмены постановлений судебного пристава –исполнителя от 06 марта 2012 года о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Доводы ПГСК №3 «Автомобилист» о материальном положении членов ПГСК №3 «Автомобилист» и отсутствие средств на счете кооператива не могут быть учтены судом при рассмотрении заявления в порядке оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, поскольку в соответствии с ч.6 ст.112 Закона РФ «Об исполнительном производстве» могут лишь быть предметом рассмотрения при предъявлении должником иска об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ПГСК №3 «Автомобилист» в удовлетворении заявления об оспаривании постановления    судебного пристава-исполнителя отказать.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи

Председательствующий:                                                                                   Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ                                                              Н.А. ВОЛКОВА