Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1001/2017 ~ М-239/2017 от 17.01.2017

Дело № 2-1001/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года                  г. п. Щелково М.О.

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Д,

при секретаре судебного заседания Трифоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева ФИО1 к Наличаеву ФИО2 о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Голубев А.М. обратился в Щелковский городской суд с иском к Наличаеву Е.Б. о взыскании заработной платы.

В обоснование иска указал, что с 14.01.2016 года по настоящее время работает у ответчика в должности заместителя директора по общим вопросам. Заработная плата установлена в размере 158 000 рублей в месяц. Работодатель не выплатил истцу заработную плату за весь период работы, на письменное требование о выплате не ответил. За период с 14.01.2016 года по декабрь 2016 года сумма задолженности составила 1 738 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены истцом в части периода задолженности и ее размера. Так, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере 1 975 000 рублей за период с 14.01.2016 года по 31.12.2016 года.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Скворцов В.В. поддержал заявленные требования с учетом уточнения, просил их удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности - Сапронова Е.Б. иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, применив последствия пропуска срока исковой давности.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – финансовый управляющий имуществом Наличаева Е.Б., привлеченный к участию в деле согласно определения от 28.02.2017 года (протокольно) – Милантьев К.К. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Данилова Ю.В. полагала, что заявленные истцом требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве Наличаева Е.Б., рассматриваемом Арбитражным судом Московской области, просила оставить исковое заявление без рассмотрения, применив ст. 11 ГПК РФ и п. 1 ст. 148 АПК РФ, о чем приобщила к материалам дела письменное заявление.

    Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 57 ТК РФ условия об оплате труда работника (размер должностного оклада, выплат, доплат и т.п.) обязательно включается в трудовой договор, при этом ч. 1 ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.

    Из материалов дела усматривается, что между Наличаевым Е.Б. и Голубевым А.М. заключен бессрочный трудовой договор от 14.01.2016 года, который на момент рассмотрения дела не расторгнут, его наличие ответчиком не оспорено, что свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений (л.д. №).

    Согласно указанного трудового договора Голубев А.М. был принят на работу к Наличаеву Е.Б. в должность заместителя директора по общим вопросам для реализации проекта по адресу: <адрес>. (п. 1 Договора). П. 9.3 Договора началом действия договора считается фактическое начало работы, а именно 14.01.2016 г. Так же п.11 предусмотрен размер заработной платы работника – 158 000 рублей, а сроки выплаты – до 10 и 25 числа ежемесячно (л.д. №).

    Из положений ст. 136 ТК РФ следует, что заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, при этом, в силу ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

    Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а так же компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из пояснений истца следует, что заработная плата в указанном и предусмотренном трудовым договором размере ответчиком не выплачивалась, о чем свидетельствует так же и направленное Голубевым А.М. в адрес Наличаева Е.Б. извещение о невыплаченной заработной плате в период с 14.01.2016 по 01.12.2016 года (л.д. №), от получения которого ответчик, согласно акта от 28.11.2016 года, отказался (л.д. №).

    Допрошенный свидетель ФИО10 пояснил суду, что знаком с Голубевым А.М. так как последний работал у Наличаева Е.Б. в отделе кадров и занимался подбором персонала. Ему так же известно, что около 25 лет все работники у Наличаева Е.Б. были не оформлены, он мог всех к себе расположить, давал им обещания, и люди ему верили.

Допрошенный свидетель ФИО11 на вопросы суда показал, что знаком с Голубевым который работал у Наличаева. Ему известно, что с Голубевым А.М. заключен трудовой договор. Вместе с истцом, он обращался к ответчику о выплате заработной платы. Наличаев говорил им, что придет время, когда будут деньги и он все выплатит.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ в ред. ФЗ от 03.07.2016 года № 272-ФЗ, действующей на дату обращения истца с иском, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Заработная плата истцу должна была начисляться и выплачиваться с 14.01.2016 года, доказательств выплаты заработной платы с указанного времени до момента обращения истца с иском ответчиком не представлено.

Между тем, представителем ответчика Сапроновой Е.Б. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием и взыскании невыплаченной заработной платы, мотивированное тем, что в данном случае должны быть применены нормы ст. 392 ТК РФ, предусматривающие право на обращение работника в суд за разрешением спора о невыплате заработной платы и иных компенсационных выплат в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, а Голубев А.М. обратился в суд с данными требованиями только 17.01.2017 года, тогда как 14.01.2017 года истек установленный законом срок на его право обращения в суд с такими требованиями.

Учитывая, что согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, но не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена, а так же, принимая во внимание п. 11 Трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, которым предусмотрена выплата заработной платы два раза в месяц – не позднее 10 и 25 числа ежемесячно, суд полагает, что Голубев А.М. о нарушении своего права на выплату заработной платы за декабрь 2016 года должен был узнать после 25 января 2017 года, а о невыплате за последующие месяцы ему так же должно было быть известно в месяц, следующий за текущим. О том, что истцом принимались меры для получения причитающейся заработной платы свидетельствует и его обращение к ответчику с извещением о невыплаченной заработной плате, от получения которого последний отказался.

В данной связи, суд приходит к выводу, что Голубевым А.М. срок для обращения в заявленными требованиями о невыплате заработной платы не пропущен, ввиду чего, согласно установленного трудовым договорам размера, с Наличаева Е.Б. подлежит взысканию в пользу Голубева А.М. задолженность по заработной плате за период с 14.01.2016 года по 31.01.2016 года в размере 86 645,26 рублей, с 01.02.2016 по 31.12.2016 года (11 месяцев по 158 000 рублей за каждый) - 1 738 000 рублей. При этом, суд считает расчет истца при увеличении взыскиваемой суммы в счет невыплаченной заработной платы в размере 1 975 000 рублей неточным.

Относительно заявленного третьим лицом ходатайства об оставлении искового заявления Голубева А.М. без рассмотрения ввиду признания Арбитражным судом Наличаева Е.Б. банкротом и применении судом ст. 11 ГПК и п. 1 ст. 148 АПК РФ, суд полагает возможным отказать, считая что в случае удовлетворения такого ходатайства право Голубева А.М., как работника на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, предусмотренное ч. 1 ст. 21 ТК РФ, будет нарушено.

При таких обстоятельствах, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, взыскав с Наличаева Е.Б. в пользу Голубева А.М. задолженность по невыплаченной заработной плате за период с 14.01.2016 года по 31.12.2016 года в размере 1 824 645 рублей 26 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применительно к вышеуказанной норме, с Наличаева Е.Б. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в размере 17 413 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голубева ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать Наличаева ФИО2 в пользу Голубева ФИО1 задолженность по невыплаченной заработной плате за период с 14.01.2016 года по 31.12.2016 года в размере 1 824 645 (один миллион восемьсот двадцать четыре тысячи шестьсот сорок пять) рублей 26 копеек, в остальной части превышающие взысканные суммы

- отказать.

Взыскать с Наличаева ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 413 руб. 23 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Д. Колесникова