Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8560/2021 от 18.10.2021

№ 2-8560/2021

24MS0070-01-2021-003421-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Федорове А.А.,

с участием представителя истца Лисовской Д.В., представителя ответчика Русецкого К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко А9 к ООО «А10» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Науменко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «А11», в котором просит с учетом уточнения взыскать в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 121028 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, мотивируя тем, что 22.05.2019 г. между ответчиком и Мильдарьян Е.А. заключен договор У участия в долевом строительстве на предоставление квартиры в жилом районе «Слобода Х Согласно п. 2.1.2 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2020 года. 23.07.2019 года между Мильдарьян Е.А. и Науменко А.В. заключен договор уступки прав требования. До настоящего времени ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства не выполнил, чем нарушены права истца как потребителя.

В судебное заседание истец Науменко А.В. не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представление своих интересов Лисовской Д.В.

Представитель истца Лисовская Д.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «А12» Русецкий К.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований судом, ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа и заявленного истцом размера морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание мнение представителя истца, представителя ответчика суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 22.05.2019 г. между ответчиком и Мильдарьян Е.А. заключен договор У участия в долевом строительстве на предоставление квартиры в жилом районе «Х».

Согласно п. 2.1.2 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2020 года.

23.07.2019 года между Мильдарьян Е.А. и Науменко А.В. заключен договор уступки прав требования.

В соответствие с п. 2.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1810000 рублей.

В нарушение условий договора до настоящего времени Объект долевого строительства истцу не передан, доказательств обратного со стороны ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду на момент рассмотрения дела не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, учитывая, что ответчиком обязательства по передаче квартиры в собственность истца до настоящего времени не исполнены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Судом проверен расчет неустойки и признан верным. (1810000 рублей *1/300*4,25%* 236 дней *2= 121028 рублей.) Контррасчет ответчиком не представлен, кроме того, представленный в материалах дела расчет представителем ответчика не оспаривается.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа и морального вреда.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик представил ходатайство, в котором указал на то что, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена, часть недостатков связана дефектами в отделке.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Учитывая доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера ответственности в порядке ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, незначительность периода нарушения обязательства (236 дней), а также тот факт, что со стороны ответчика предпринимались меры к своевременному устранению недостатков и сокращению срока нарушения обязательств, его действия были направлены на скорейшее исполнение условий договора, кроме того, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения потребителя, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и необходимостью установления баланса имущественных интересов, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично, при этом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки снизить до 80000 рублей.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истца как потребителя на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Поскольку права истца как потребителя ответчиком были нарушены, мирным путем спор разрешен не был, о чем свидетельствует оставленная без ответа претензия, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 500 рублей (50%*(80 000 (неустойка) +1000).

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа как ответственности, исходя из обстоятельств дела, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств размера штрафа, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, и принятия возможных мер к завершению строительства, полагает достаточными приведенные основания стороной ответчика, для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ как меры ответственности до 30000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 рублей (800 + 3% от 60000) + 300 рублей, а всего 2900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Науменко А13 к ООО «А14» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А15 в пользу Науменко А16 неустойку в размере 80000рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия решения верна.

Председательствующий: А.С. Андреев

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2021 г.