Решение по делу № 33-277/2020 от 11.02.2020

Судья Кужугет Р.Ш.                 Дело № 2-56/2019 (№ 33-277/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                 10 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кочергиной Е.Ю.,

судей Дулуша В.В., Канзая А.А.,

при секретаре Доржан Т.В.,

с участием прокурора Дажымба Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению Монгуш А.Н., Чыртака Н.Н., Чыртака А.-Х.Н., Монгуш В.Ш. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ч,С-Б., М.Н., М.О.-С., к Обществу с ограниченной ответственностью «Лунсин», Государственной инспекции труда в Республике Тыва о признании акта о несчастном случае незаконным, признании несчастного случая связанным с производством, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Лунсин» - Попова А.В. и представителя третьего лица Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва - Топурана Ч.Х. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском (с учётом уточнения) к ответчикам о признании акта о несчастном случае незаконным, признании несчастного случая связанным с производством, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что Чыртак Н.Д. проживал совместно с Монгуш В.Ш., с которой имел трех несовершеннолетних детей. 17 августа 2012 года между ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Лунсин» (далее – ООО «Лунсин») и работником Чыртак Н.Д. заключён срочный трудовой договор, в соответствии с которым застрахованный был принят на работу к ответчику на должность водителя и подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 27 февраля 2015 года Чыртак Н.Д. умер при исполнении служебных обязанностей от ** во время выполнения рейса на служебной автомашине из месторождения ООО «Лунсин». Согласно акту о расследовании группового нечастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 27 февраля 2015 года, данный случай связанным с производством в нарушение действующего законодательства не признан. При этом установлено, что в нарушение ст.ст. 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации водитель Чыртак Н.Д. был допущен к выполнению своих трудовых обязанностей без прохождения медицинского предрейсового осмотра, специальной оценки условий труда на рабочих местах не проводилось. После его смерти предусмотрены социальные и иные выплаты на содержание несовершеннолетних детей. Однако ответчики отказываются признавать вышеуказанный несчастный случай, повлекший смерть застрахованного, связанным с производством (профессиональным заболеванием) и не регистрирует данный случай как страховой. Просили признать акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 27 февраля 2015 года Государственной инспекции труда в Республике Тыва незаконным, признать несчастный случай, произошедший 27 февраля 2015 года и повлекший смерть застрахованного Чыртака Н.Д., страховым, связанным с производством, взыскать с ООО «Лунсин» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. каждому.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 августа 2019 года исковое заявление удовлетворено частично. Акт о расследовании несчастного случая Государственной инспекции труда в Республике Тыва от 27 февраля 2015 года признан незаконным. Несчастный случай, произошедший 27 февраля 2015 года с Чыртаком Н.Д., ** года рождения, водителем Общества с ограниченной ответственностью «Лунсин», признан связанным с производством. Взыскано с ООО «Лунсин» в счёт компенсации морального вреда в пользу истцов Монгуш В.Ш., Монгуш А.Н., Чыртака Н.Н., Чыртака А-Х.Н. по 50 000 руб. каждому, в пользу М.О.-С., несовершеннолетних Ч,С-Б. и М.Н. в лице законного представителя Монгуш В.Ш. в размере 40 000 руб. каждому.

Не согласившись с решение суда первой инстанции представитель ответчика ООО «Лунсин» - Попов А.В. подал апелляционную жалобу, указав, что предрейсовый медицинский осмотр Чыртака Н.Д. на территории Кызыл-Таштыгского месторождения не проводился в связи с тем, что постоянное место работы данного сотрудника находилось по адресу: г.Кызыл, **, соответственно, согласно п.4 «Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров», утвержденного приказом Минздрава России от 15 декабря 2014 года №835н, предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса), данный сотрудник прошёл предрейсовый медицинский осмотр в Республиканском государственном учреждении здравоохранения «Территориальный центр медицины катастроф Министерства здравоохранения Республики Тыва», что подтверждается штампом указанного учреждения, поставленном в левом верхнем углу второй страницы путевого листа от 26 февраля 2015 года. Причиной несчастного случая явилась смерть вследствие общего заболевания Чыртака Н.Д. – **. В этой связи, полагает, что прямой причинной связи между тем, что ООО «Лунсин» не проводил предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр на территории ** месторождения и смерти Чыртака Н.Д. во время осуществления им рейса вследствие общего заболевания – **, не имеется. Поэтому выводы суда первой инстанциио том, что смерть Чыртака Н.Д. наступила в результате несчастного случая, связанного с производством, считает необоснованным. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва - Топуран Ч.Х., просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указал, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении событий, предусмотренных ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, само по себе наступление смерти Чыртака Н.Д. не может расцениваться как наступление события, предусмотренного указанной статьёй настоящего Кодекса. Смерть застрахованного лица наступила вследствие общего заболевания, а не по причине несчастного случая на производстве. Полагает, поскольку отсутствует обязательная для квалификации несчастного случая как страхового причинно-следственная связь между событиями и последствиями, смерть Чыртака Н.Д. не может быть признана связанной с производством.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Лунсин» - Монгуш Л.С. и третьего лица Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва - Топуран Ч.Х. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований истцов.

Истцы Монгуш А.Н., Монгуш В.Ш. и ее представитель Котовщикова Н.В., в заседании суда апелляционной инстанции не согласились с доводами апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения.

Истцы Чыртак Н.Н., Чыртак А-Х.Н., Ч,С-Б., М.Н.., М.О.-С., представитель ответчика Государственной инспекции труда в Республике Тыва в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело без их участия согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы провозглашаются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью Российской Федерации, которая как социальное государство должна направлять свою политику на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охрану труда и здоровья людей, обеспечение государственной поддержки семьи и установление гарантий социальной защиты для определенных групп граждан (статьи 2, 7).

Приведенными конституционными положениями в их единстве со статьей 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей в качестве одного из основных направлений реализации социальной политики государства социальное обеспечение в случае потери кормильца, обусловливается создание системы гарантий социальной защиты населения, включая социальное обеспечение в установленных законом случаях, в том числе социальное обеспечение семьи, лишившейся кормильца, подлежавшего в качестве работника обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в Производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

При этом расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в частности, телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли, в том числе при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно статье 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трёх человек.

В силу статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему смерть потерпевшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ) страховым случаем является подтверждённый в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечёт возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным Законом случаях как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Застрахованным является физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с положениями п.1 ст.5 данного Федерального закона, а также физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтверждённое в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности (ст.3 Федерального закона №125-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в частности, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключённого со страхователем.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Чыртак Н.Д. работал в должности водителя автомашины марки ** в ООО «Лунсин» согласно приказу №** от 17 августа 2012 года.

Согласно путевому листу №** Чыртак Н.Д., пройдя предрейсовый медицинский осмотр 26 февраля 2015 года в 9:00 часов, что подтверждается штампом РГУЗ «ТЦМК М3 РТ», выехал по маршруту **.

27 февраля 2015 года при обратном отправлении в ** на автотрассе ** Чыртак Н.Д. умер.

Из материалов расследования несчастного случая и Акта о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом комиссии от 24 марта 2015 года следует, что 26 февраля 2015 года Чыртак Н.Д. вышел на работу в офис ООО «Лунсин» в **, прошёл предрейсовый медосмотр, жалоб на здоровье у него не было. Механик Д. проверил техническое состояние автотранспорта и разрешил выезд, поставив штамп в путевом листе. Чыртак Н.Д., погрузившись, выехал около 18:00 вечера на ** месторождение, туда он прибыл поздно ночью, переночевал. 27 февраля 2015 года около 11:30 часов он погрузился, и взяв с собой пассажира, выехал обратно в **. Со слов О. выглядел он неважно, жаловался на боли в груди. Как выяснилось позже, Чыртак Н.Д. не прошёл предрейсовый медосмотр и не предъявил механику для осмотра автотранспорт. По дороге на 50 км. дороги ** Чыртак Н.Д. сказал, что плохо себя чувствует и попросил занять его место пассажиру. О. сел за руль, а Чыртак Н.Д. лёг в спальник. Где то в 10 км. от ** Чыртаку Н.Д. стало хуже, он три раза поднял руку, захрипел и затих. О. остановился, дождался Вахту-Урал, передал весть о случившемся.

Причинами, вызвавшими несчастный случай в Акте указаны: общее заболевание - **, код по **; допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров. Водитель Чыртак Н.Д. допущен к выполнению трудовых обязанностей без прохождения предрейсового и периодического медицинских осмотров в нарушение ст. 213,214 ТК РФ; непроведение специальной оценки условий труда. На рабочем месте водителя Чыртака Н.Д. не проведена специальная оценка условий труда в нарушение ст.212 ТК РФ, ст. 4 ФЗ от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

На основании проведенного расследования комиссия пришла к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай, не связанный с производством, учёту и регистрации в ООО «Лунсин» не подлежит.

Согласно акту судебно-медицинского исследования №216 от 01 марта 2015 года смерть Чыртак Н.Д. наступила от заболевания – острая коронарная недостаточность, осложнившейся острой сердечно-легочной недостаточностью. При исследовании обнаружены признаки заболеваний атеросклероз аорты и жировой гепатоз, которые в прямой причинной связи со смертью не состоят.

В акте судебно-гистологического исследования №** указано на **

Постановлением следователя Каа-Хемского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Тыва Х. от 27 марта 2015 года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 105, ч.4 ст. 111 УК РФ.

Определением суда первой инстанции от 14 декабря 2017 года по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра профессиональной патологии, которое является структурным подразделением клиники ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» (далее – НИИ Медицины труда).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы НИИ Медицины труда №** от 25 декабря 2018 года дать ответ, какие заболевания и патологии имелись у Чыртака Н.Д., не представляется возможным из-за отсутствия сведений о состоянии его здоровья, в том числе за период его работы в ООО «Лунсин» в 2012-2015 годах. Дать ответ, существует ли связь между наступлением смерти Чыртака Н.Д. и его профессиональной деятельностью в ООО «Лунсин» не представляется возможным из-за отсутствия неоднократно запрашиваемой специальной оценки условий труда рабочего места (сведений об условиях труда) водителя автомобиля марки «Ивеко» в ООО «Лунсин». «Несчастный случай на производстве – это событие, в результате которого застрахованное лицо получило увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть» (Федеральный закон № 125-ФЗ). На основании анализа имеющихся в гражданском деле материалов, эксперты пришли к выводу, что смерть Чыртака Н.Д. при выполнении своих профессиональных обязанностей следует рассматривать как несчастный случай, наступивший вследствие нарушения работодателем государственных нормативных требований охраны труда, а именно допуска водителя до работы без обязательного периодического и предрейсового медицинского осмотра, которые позволили бы своевременно диагностировать заболевание и предотвратить фатальный исход. Необходимо отметить, что «Под острым профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся, как правило, результатом однократного (в течение не более одного рабочего дня, одной рабочей смены) воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности» (п.4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года №967). Приказом от 27 апреля 2012 года №417н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний» утвержден Перечень профессиональных заболеваний. В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 42 апреля 2012 года № 417н острая коронарная недостаточность не относится к числу профессиональных заболеваний. Дать ответ, является ли профессиональная деятельность Чыртака Н.Д. с вредным производством и имелись ли нарушения правил охраны труда со стороны руководителя «Лунсин», приведшие к наступлению смерти работника на рабочем месте, не представляется возможным, так как судить о наличии вредных и (или) опасных производственных факторов в профессиональной деятельности Чыртака Н.Д. можно только при наличии специальной оценки условий труда или санитарно-гигиенической характеристики условий труда, которые, несмотря на неоднократные запросы, не были представлены. Вопросы, связанные с охраной труда, входят в компетенцию сотрудников Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. «Предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения» (п.4 приказа Минздрава России от 15 декабря 2014 года №835н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров»). «Послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся по окончании рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды и трудового процесса на состояние здоровья работников, острого профессионального заболевания или отравления, признаков алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения» (п.5 приказа Минздрава России от 15 декабря 2014 года №835н). «Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб. Обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов» (п.6 приказа Минздрава России от 15 декабря 2014 года №835н). На основании анализа имеющихся в гражданском деле материалов, эксперты пришли к выводу, что смерть Чыртака Н.Д. при выполнении своих профессиональных обязанностей следует рассматривать как несчастный случай, наступивший вследствие нарушения работодателем государственных нормативных требований охраны труда, а именно допуска водителя до работы без обязательного периодического и предрейсового медицинского осмотра, которые позволили бы своевременно диагностировать заболевание и предотвратить фатальный исход.

Истцы Монгуш А.Н., Чыртак Н.Н., Чыртак А-Х.Н., М.О.-С., Ч,С-Б., М.Н. являются детьми умершего Чыртака Н.Д.

Истец Монгуш В.Ш. и умерший Чыртак Н.Д. состояли в фактических брачных отношениях и являются родителями несовершеннолетних истцов М.О.-С., Ч,С-Б., М.Н., что подтверждается свидетельствами о рождении.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, квалифицируя несчастный случай, произошедший с Чыртаком Н.Д., как связанный с производством, исходил из того, что несчастный случай произошёл в период нахождения Чыртака Н.Д. на работе, непосредственно при исполнении им своих трудовых обязанностей. Проанализировав доказательства, суд первой инстанции установил наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами и наступлением смерти Чыртака Н.Д., сделал правильный вывод, что несчастный случай связан с производством, наступил вследствие нарушения работодателем государственных нормативных требований охраны труда, а именно допуска водителя до работы без обязательного периодического и предрейсового медицинского осмотра, которые позволили бы своевременно диагностировать заболевание и предотвратить фатальный исход, именно работодателем не были выполнены все необходимые меры для недопущения несчастного случая, связанного с производством. При этом обстоятельств, при наличии которых в силу ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, не установлено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, степень, характер невосполнимых нравственных страданий истцов, а также требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия вины пострадавшего, количества истцов, пришел к выводу о взыскании в пользу истцов Монгуш В.Ш., Монгуш А.Н., Чыртака Н.Н., Чыртака А-Х.Н. в счет компенсации морального вреда 50000 руб. каждому, а в пользу М.О.-С., Ч,С-Б. и М.Н. в лице законного представителя Монгуш В.Ш. в размере 40000 руб. каждому.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37 ).

Под защитой государства находится также семья, материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), других обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда, а также доставку работников, заболевших на рабочем месте, в медицинскую организацию в случае необходимости оказания им неотложной медицинской помощи.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Так, в силу абзаца 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Абзацем 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Доводы жалоб о том, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела ввиду неверной оценки доказательств, являются несостоятельными.

Представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалоб о несогласии с данной судом первой инстанции оценкой доказательств не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Довод представителя третьего лица Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва - Топурана Ч.Х. о несостоятельности заключения судебно- медицинской экспертизы для установления причинно-следственной связи смерти потерпевшего вследствие нарушения работодателем государственных нормативных требований охраны труда, а именно допуска водителя до работы без обязательного периодического и предрейсового медицинского осмотра также не является основанием к отмене постановленного решения.

Отказывая в назначении такой повторной экспертизы суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что причина смерти работника Чыртака Н.Д. установлена заключением экспертизы, на основании которой обязательства по компенсации морального вреда возникают у работодателя, государство, в свою очередь, обеспечивает получение предусмотренных социальных выплат.

Работодатель не обеспечил комплекс мер по охране труда, что привело к последующей смерти работника Чыртака Н.Д., при таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложении на работодателя ответственности по компенсации морального вреда членам семьи и близким родственникам потерпевшего является обоснованным.

Судебно-медицинская экспертиза была проведена 25 декабря 2018 года, более года назад, представитель Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлялось, в суде апелляционной инстанции представитель не смог обосновать невозможность заявлять данное ходатайство в суде первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия отклонила ходатайство о назначении и проведении повторной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 названного постановления).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).

Исходя из положений статьи 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, определяющих, что право каждого лица на жизнь охраняется законом, никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание, и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека в тех случаях, когда имело место нарушение права на жизнь, родственники умерших имеют право на обращение в том числе в судебные органы с требованием о соответствующей компенсации в связи нарушением этого права.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституцией Российской Федерации и положениями статей 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками погибшего лица (работника), поскольку в связи со смертью близкого человека и разрывом семейных связей лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред), что судебными инстанциями при разрешении спора по настоящему делу учтено не было, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебными инстанциями не установлены.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац первый пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления Пленума от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошёл ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от 24.06.1998 № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В силу статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет; были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент, несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в.в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошёл с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Факт того, что ООО «Лунсин» является страхователем по данному виду страхования, Чыртак Н.Д. являлся застрахованным лицом по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, в соответствии со ст.ст. 3, 5, 6 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний» № 125 - ФЗ от 24 июля 1998 года, установлен в ходе рассмотрения дела, ответчиками не оспаривается.

В силу статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

Обязательность предварительного медицинского осмотра установлена ч.2 ст.328 ТК РФ, в соответствии с которой приём работника на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств, производится после обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования) в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области здравоохранения, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта.

В соответствии со статьей 329 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, труд которых непосредственно связан с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, не разрешается работа по совместительству, непосредственно связанная с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств. Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утверждается Правительством Российской Федерации с учётом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 12 «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утвержденном Приказом Минтранса РФ от 20 августа 2004 года №15, водителям, осуществляющим перевозки для учреждений здравоохранения, организаций коммунальных служб, телеграфной, телефонной и почтовой связи, аварийных служб, технологические (внутриобъектные, внутризаводские и внутрикарьерные) перевозки без выхода на автомобильные дороги общего пользования, улицы городов и других населенных пунктов, перевозки на служебных легковых автомобилях при обслуживании органов государственной власти и органов местного самоуправления, руководителей организаций, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов в случае, если общая продолжительность управления автомобилем в течение периода ежедневной работы (смены) не превышает 9 часов.

Неудовлетворительная организация работ со стороны ООО «Лунсин», выразившейся в допуске Чыртака Н.Д. к выполнению работы, связанной с движением транспортных средств без предварительного и периодического медицинских осмотров, чем нарушены ст.ст. 212, 213, 328 ТК РФ, Приказ Минздравсоцразвития № 83 от 16 августа 2004 года, № 90 от 14 апреля 2006 года, инструкция по охране труда водителя №29 от 25 марта 2008 года; допуске к работе с нарушением режима труда и отдыха, чем нарушены требования п.12 Положений об особенностях режима рабочего времени отдыха водителей автомобилей, утвержденных Приказом №15 Минтранса РФ от 20 августа 2004 года нашла свое подтверждение в судебном заседании, ответчиками не опровергнута.

В соответствии с заключением Центра профессиональной патологии, структурного подразделением клиники ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» смерть Чыртака Н.Д. при выполнении своих профессиональных обязанностей следует рассматривать как несчастный случай, наступивший вследствие нарушения работодателем государственных нормативных требований охраны труда, а именно допуска водителя до работы без обязательного периодического и предрейсового медицинского осмотра, которые позволили бы своевременно диагностировать заболевание и предотвратить фатальный исход.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению её результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Оценивая предоставленные доказательства в совокупности, учитывая, что факт несчастного случая на производстве установлен соответствующими доказательствами, наличием нарушений со стороны работодателя, препятствовавшему диагностировать заболевание на ранней стадии, суд пришёл к правильному выводу о том, что несчастный случай с Чыртака Н.Д. является страховым.

Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным, а взысканную компенсацию морального вреда соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаниями для отмены решения не являются.

Судебная коллегия, полагает, что решение суда является законным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2020 года.

Председательствующий

Судьи: