Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-399/2011 ~ М-5232/2010 от 04.08.2010

Дело № 2-399/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи                                              Бабиковой А.В.,

при секретаре                                                                           Цыганковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменской Региональной Общественной Организации Потребителей в интересах Носова ФИО11 к Закрытому акционерному обществу «Крайслер Рус», Обществу с ограниченной ответственностью «Оверон» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

        Тюменская Региональная Общественная Организация Потребителей в интересах Носова ФИО12 обратилась в суд с иском с требованиями о взыскании с ЗАО «Крайслер Рус» 670 870 руб. стоимости, уплаченной за автомобиль <данные изъяты> по договору № 146 купли – продажи транспортного средства от 04.08.2008 г., приобретенного в ООО «Оверон» (ООО «АвтоГрад»), неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, в размере 328 726,30 руб., в компенсацию морального вреда 100 000 руб. Также просят взыскать с ООО «Оверон» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара, в размере 500 000 руб., и, считая действия ответчиков неправомерными, взыскать с них штраф, за неудовлетворение законных требований потребителя, мотивируя тем, что 04.08.2008 года между истцом и ООО «Оверон» был заключен договор купли – продажи вышеуказанного автомобиля, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу указанный автомобиль, а истец обязался оплатить его стоимость в размере 670 870 руб. Автомобиль был передан истцу, на автомобиль установлен гарантийный срок два года. В течение гарантийного срока с осени 2009 года истцом были обнаружены скрытые недостатки автомобиля, которые проявились в процессе его эксплуатации. Ответчиками не были удовлетворены неоднократные письменные требования истца по устранению недостатков в добровольном порядке. Считает, что обнаруженные в его автомобиле недостатки являются существенными, вследствие чего отказывается от исполнения договора. Поскольку импортера автомобиля является ЗАО «Крайслер Рус», просит именно с данного ответчика взыскать стоимость автомобиля.

            Представитель Тюменской Региональной Общественной Организации Потребителей Ясько С.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по изложенным ранее основаниям.

        Истец Носов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что недостатки возникли через полгода после приобретения автомобиля, который истец эксплуатировал единолично, однако на претензии, направленные в адрес ответчиков об устранении недостатков, в срок ответа не получил, недостатки не устранены.

        Представители ответчика ООО «Оверон» Долгушин С.Н., Иост А.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, пояснив, что истец не представил доказательств того, что он обращался к ответчику с требованием об устранении какого-либо недостатка в автомобиле, который не был устранен, и того, что в автомобиле имеется существенный недостаток. Считают размер неустойки значительно завышенным, в отзыве просят применить положения ст. 333 ГК РФ.

        Представители ЗАО «Крайслер Рус» Евдокимова Т.Н., Нецветаев С.П. также возражали против предъявленных требований, указав, что с требованием об устранении каких – либо недостатков, обнаруженных истцом вследствие эксплуатации автомобиля, истец не обращался, в связи, с чем неустойка и моральный вред не подлежат взысканию с ответчика, как не подлежит взысканию и сумма, оплаченная покупателем за автомобиль.

        Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, опросив свидетеля, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Судом установлено, что 04.08.2008 г. между ООО «Авто Град», впоследствии переименованного в ООО «Оверон» (Продавец) и истцом Носовым Д.Ю. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобилям № 146, согласно которого Продавец передал Покупателю новый автомобиль марки <данные изъяты> а Покупатель оплатил стоимость автомобиля, в размере 670 870 руб., что подтверждается счетами на оплату № АГК0000315, № АКАГК0000315 от 04.08.2008 г., квитанциям к приходным кассовым ордерам № 1560 от 06.08.2008 г., № 1541 от 04.08.2008 г. Пунктом 3.1. договора установлен срок гарантии на автомобиль – 2 года без ограничения пробега со дня его передачи Покупателю (л.д. 25).

    В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.ст. 18 - 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара Потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы закона, поскольку автомобиль согласно перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 575 от 13.05.1997 г., является технически сложным товаром, а недостатки автомобиля были обнаружены истцом по истечении 15 дней с момента передачи автомобиля, истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы только в случае нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, и в случае, если ответственное за недостатки лицо не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997 г. № 2 наличие существенного недостатка в дорогостоящих и технически сложных товарах необходимо лишь при предъявлении потребителем требования об их замене.

Также установлено, что в пределах установленного договором срока гарантии 01.05.2009 г. истец обратился в ООО «Оверон» с претензией, в которой указывал на наличие в его автомобиле недостатков – частый скрип педали сцепления, периодический хрип из динамиков автомагнитолы, стук в передних подвесках, неровность руля. Данные недостаток просил устранить при проведении планового технического обслуживания, что также подтверждено показаниями свидетеля Коновалова Н.П.

Однако ответа на указанную претензию не последовало, предложений о согласовании времени и места устранения заявленных недостатков, со стороны данного ответчика в адрес истца не поступало, в связи, с чем истец 30.04.2010 г. обратился с претензией в адрес импортера автомобиля – ЗАО «Крайслер Рус» с требованием заменить товар ненадлежащего качества на новый, той же марки (л.д. 47), в ответ на которую ЗАО «Крайслер Рус» отказало в удовлетворении данных требований, поскольку указанные недостатки не являются неустранимыми и существенными (л.д. 48).

В связи с возникшим спором между истцом и ответчиками, судом была назначена экспертиза. Из поступившего в суд экспертного заключения № 2163-02 от 26.04. 11 г. следует, что автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Носову Д.Ю имеет два недостатка, которые указаны    в претензиях от 01.05.2009 г.    и 30.04.2010 г. – это неработающие колонки, установленные в передних дверях, разница в работе передних стоек. Недостаток в виде разницы работы передних амортизаторов возник после 01.05.2009 г., установить время возникновения, когда передние колонки перестали работать, не представляется возможным. Причиной, по которой могут не работать колонки может быть только одна – это замыкание проводки, идущей к передним колонкам. Причиной возникновения недостатка передних стоек амортизаторов в виде разницы в их работе и незначительное простукивание правой передней стойки является эксплуатационным дефектом. У автомобиля выявлены два недостатка - это      неработающие передние колонки и незначительное простукивание правой передней стойки амортизатора.

При этом указано, что выявленные недостатки являются эксплуатационными недостатками, возникшими в период гарантии, и не являются существенными. Выявленные при осмотре недостатки являются устранимыми и могут быть устранены путем замены передних колонок установленных в передних дверях и заменой передней правой стойки.

Исследовав все доказательства в их совокупности в силу ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, ввиду отказа от исполнения договора купли – продажи, в связи с наличием в автомобиле недостатков не могут быть удовлетворены, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что истец обратился с требованиями к ЗАО «Крайслер Рус», непосредственно с требованием о взыскании стоимости автомобиля, вследствие отказа от исполнения Договора купли продажи № 146 от 04.08.2008 г. лишь 07.06.2011 г., (по истечении 15-ти дневного срока установленного законом) в заявлении об изменении предмета иска, принятом судом в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.06.2011 г. Предварительной претензии в адрес ответчиков с данным требованием истцом не заявлялось. Доказательств невозможности истца использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в суд не представлено, как не представлено доказательств наличия в приобретенном автомобиле каких – либо существенных недостатков. Требований об устранении каких – либо недостатков автомобиля от истца в адрес указанного ответчика не поступало.

Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, требование иска о взыскании с ЗАО «Крайслер Рус» 670 870 руб. стоимости, уплаченной за автомобиль <данные изъяты>, по договору № 146 купли – продажи транспортного средства от 04.08.2008 г., ввиду отказа от исполнения договора, удовлетворению не подлежит, т.к. истцом в суд таких доказательств не представлено. Также не подлежит удовлетворению и требование, заявленное к указанному ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, в размере 328 726,30 руб., компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от первоначального требования, которое признано судом необоснованным.

Однако, поскольку судом установлено, что в автомобиле истца действительно имеется ряд недостатков, указанных в претензии от 01.05.2009 г., направленной в адрес ООО «Оверон», а именно это неработающие колонки, установленные в передних дверях, разница в работе передних стоек, требование иска о взыскании с ООО «Оверон» в пользу истца неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, подлежит удовлетворению, т.к. согласно ст.ст. 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В суде доказано то обстоятельство, что истец обращался к ООО «Оверон» с требованием об устранении недостатков с письменной претензией, но ответчик указанную претензию потребителя оставил без внимания, действий по урегулированию спора, а также к согласованию срока и места проведения ремонта, не предпринял, при прохождении технического обслуживания автомобиля 01.05.2009 г. недостатки, как требовал истец в своей претензии, также не были устранены, что подтверждается представленными в материалы дела заявкой-договором №КДД0003546 от 01.05.2009 г., заказ – нарядом №КДД0003546 от 01.05.2009 г.

Но, при этом, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца, с учетом того взыскиваемая неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 60 000 руб.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца и (или) импортера товара, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Таким образом, с ООО «Оверон» полежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в доход государства 15 000 руб., а также 15 000 руб. в пользу Тюменской Региональной Общественной Организации Потребителей.

       В доход государства подлежит взысканию и госпошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в соответствии с правилами ст.ст. 98-100 ГПК РФ, в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 4, 18, 19, 20 - 23 Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ № 575 от 13.05.1997 г., ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Тюменской Региональной Общественной Организации Потребителей в интересах Носова ФИО13 к Закрытому акционерному обществу «Крайслер Рус», Обществу с ограниченной ответственностью «Оверон» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Оверон» в пользу Носова ФИО14 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 60 000 руб.

Взыскать с ООО «Оверон» в пользу Тюменской Региональной Общественной Организации Потребителей штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Оверон» в доход государства госпошлину в размере 2 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение десяти суток со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2011 г.

Судья

Копия верна