Решение по делу № 2-1739/2015 ~ М-1484/2015 от 15.04.2015

Подлинник решения находится Дело № 2-1739/15

в материалах гражданского дела № 2-1739/2015

во Фрунзенском райсуде г. Саратова.

Решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гоголевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.А.,

с участием представителя истца Успанова Е.В. - Хлопоткина И.С., действующего на основании доверенности серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ года;

представителя ответчика открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» Синицыной Е.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Упанов Е.В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Упанов Е.В., обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 45 602 руб. 60 коп., убытков по оплате экспертного исследования в размере 7 210 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; штрафа в размере 50 % от суммы иска в пользу потребителя; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

До рассмотрения спора по существу истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 46 510 руб., убытки по оплате экспертного исследования в размере 7 210 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы иска в пользу потребителя; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Требование основано на следующем. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор страхования средств наземного транспорта (страховой полис №№) с открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору, застраховано было транспортное средство «Lada № Granta» c государственным регистрационным знаком №, 2014 года выпуска по страховым рискам «Угон», «Ущерб», «Пожар».

Страховая сумма составила 313 300 рублей. Срок страхования был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 27293 руб. 66 копеек была выплачена страховщику в полном объеме. Выгодоприобретателем по рискам «Угон», «Ущерб», «Пожар» (приведшие к полной конструктивной гибели) является публичное акционерное общество Банк «Росбанк» в части ссудной задолженности. В оставшейся части и иных случаях выгодоприобретателем является страхователь. Согласно справке, выданной ПАО «Росбанк» кредит ДД.ММ.ГГГГ полностью погашен.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут на <адрес> водитель Упанов Е.В., управляя автомобилем «Lada № Granta» с государственным регистрационным знаком № не избрал безопасной скорости движения, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Шкода Октавия», с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Упанов Е.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако направление на ремонт автомобиля истцу не выдано, страховое возмещение до подачи искового заявления в суд не выплачено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимым экспертам в ООО «ЛСЭС». Согласно экспертному исследованию ООО «Лаборатория судебной экспертизы Саратов» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по ремонту автомобиля истца без учета износа составляет 36 572 руб. 60 коп., величина утрата товарной стоимости автомобиля составляет 9 030 руб.     В связи с производством досудебной экспертизы истец понес убытки в размере 7 210 руб.

В связи с этим истец просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, истцом, в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Судебные расходы истец также просил взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо ПАО «Росбанк» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля «Lada № Granta» с государственным регистрационным знаком № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «Угон», «Ущерб», «Пожар», что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ № №. Страховая сумма в соответствии с договором страхования составила 313 300 рублей.

Договором установлено, что возмещение убытков по риску «Ущерб» производится путем ремонта поврежденного автотранспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Выгодоприобретателем по рискам «Угон», «Ущерб», «Пожар» (приведшие к полной конструктивной гибели) является публичное акционерное общество Банк «Росбанк» в части ссудной задолженности. В оставшейся части и иных случаях выгодоприобретателем является страхователь. Согласно справке, выданной ПАО «Росбанк» кредит ДД.ММ.ГГГГ полностью погашен.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Упанов Е.В., управлявшего автомобилем «Lada № Granta» с государственным регистрационным знаком № и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Шкода Октавия», с государственным регистрационным знаком №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Упанов Е.В.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании: паспортом транспортного средства «Lada № Granta» с государственным регистрационным знаком №, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с правилами страхования, истец обратилась в ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом событии. Однако страховое возмещение Упанов Е.В. ответчиком выплачено не было.

Согласно экспертному исследованию ООО «Лаборатория судебной экспертизы Саратов» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по ремонту автомобиля «Lada № Granta» с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 36 572 руб. 60 коп., величина утрата товарной стоимости автомобиля составляет 9 030 руб. В связи с производством досудебной экспертизы истец понесла убытки в размере 7 210 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada № Granta» с государственным регистрационным знаком №, получившего повреждения в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> без учета износа заменяемых деталей составляет 36 370 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 10 140 рублей.

Оценивая представленное экспертное заключение ООО «Приоритет-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд принимает его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Lada № Granta» с государственным регистрационным знаком №, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Стоимость восстановительного ремонта основана на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства. Оценка проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные на основании исследования выводы научно обоснованны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд считает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу, проведенную ООО «Приоритет-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Суд не принимает во внимание экспертное исследование ООО «Лаборатория судебной экспертизы Саратов» № № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно было проведено не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб на сумму 46 510 руб. Причиненный ущерб подлежит возмещению за счет страховщика, осуществившего имущественное страхование – ОАО «АльфаСтрахование».

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, сторонами по делу не заявлялись.

Из смысла ст. ст. 929, 15 ГК РФ следует, что обязанностью страховщика является возмещение причиненных вследствие наступления страхового случая убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная позиция согласуется с положениями, содержащимися пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено Правилами добровольного страхования транспортных средств N 171, на основании которых заключен договор страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 46 510 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Соответственно свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнило.

Согласно статье 15 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец для восстановления нарушенного права вынужден был обратиться в ООО «Лаборатория судебной экспертизы Саратов» для проведения экспертного исследования с целью определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость экспертного исследования составила 7 210 рублей согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что исковые требования Упанов Е.В. о взыскании страхового возмещения в размере 46 510 руб. добровольно удовлетворены ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» после предъявления иска, суд считает возможным взыскать с ответчика убытки в размере 7 210 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом было затрачено 8 000 рублей (л. д. 34-36, 37).

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, проведенных с участием представителя истца, их продолжительность, объем оказанной юридической помощи, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает, что требование истца в размере 5 000 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд считает возможным отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 105 руб. (7 210 руб. (убытки, связанные с оплатой экспертного исследования) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 700 руб. (400 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда) в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 210 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 105 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░. ░.░. ░░░░░░░░