Решение от 21.10.2019 по делу № 2-6110/2019 от 11.06.2019

Дело № 2-6110/19                     КОПИЯ

78RS0007-01-2019-005920-48 21 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

при секретаре Грачёвой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Кистанкину Денису Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

Истец ООО «Сетелем Банк» обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Кистанкину Д.А., просит суд взыскать задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 302.202 рублей 79 копеек, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.222 рублей 03 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS, VIN № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 354.750 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указывая, что между ООО «Сетелем Банк» (кредитор) и Кистанкиным Д.А. (заёмщик) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04101991324 от 01 марта 2017 года на сумму 656.569 рублей 33 копейки на срок 36 месяцев по ставке 11,33 процента годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке установленном договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 01.03.2017 года, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 01.03.2017 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий является залог автомобиля HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) №. Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставил ответчику денежные средства в полном объеме, однако ответчиком оплата по кредиту не производится. За период с 07 августа 2018 года по 14 мая 2019 года остаток основного долга составил 297.760 рублей 83 копейки, начисленные проценты 4.441 рубль 96 копеек.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Ответчик Кистанкин Д.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, судебное извещение не доставлено по причине неявки адресата на почтовое отделение, возражения относительно доводов иска не предоставил.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, возвращение судебной повестки по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата-ответчика по почтовому извещению в отделение связи для ее получения, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке, признав неявку ответчика неуважительной и уклонение ответчика от получения повестки и явки в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.309 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГПК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрен размер неустойки 0,1 процент за каждый день просрочки, начисляемый кредитором за несвоевременное погашение заемщиком задолженности.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст.334 ГК РФ).

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрен залог транспортного средства - автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, VIN № – по залоговой стоимости 654.000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Согласно пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает **** рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Судом установлено, что 01 марта 2017 года между ООО "Сетелем Банк" (кредитор) и Кистанкиным Д.А. (заемщик) был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № С04101991324 на сумму 656.569 рублей 33 копейки на срок 36 месяцев по ставке 11,33 процента годовых на приобретение автомобиля HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) №, оплату страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 01.03.2017 года, оплату страховой премии по договору страхования КАСКО от 01.03.2017 года.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом указанного автомобиля.

Ежемесячный платеж составляет 21.673 рубля 00 копеек и вносится не позднее даты, указанного в графике (л.д.23).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов, начиная с 07 августа 2018 года, платежи в последующем не соответствовали ни суммам ни датам внесения, с 07 мая 2019 года прекратились (л.д.14), в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 14 мая 2019 года составляет общую сумму 302.202 рубля 79 копеек, из которых 297.760 рублей 83 копейки - сумма основного долга, 4.441 рублей 96 копеек - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Банк направил в адрес Кистанкина Д.А. требование о досрочном погашении задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлены законно и обоснованно, и подлежат удовлетворению по праву.

Суд признает представленный истцом расчет задолженности правильным и соответствующим условиям кредитного договора, ответчиком не оспоренным.

Доказательств иного размера задолженности либо ее погашения ответчиком не представлено.

Ответчик приобрел в собственность транспортное средство с использованием предоставленных ему кредитных средств - автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) № - по договору купли-продажи автомобиля № Р10030507 от 27 февраля 2017 года (л.д.50-57).

Право собственности ответчика на автомобиль зарегистрировано со 02 марта 2017 года.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, следовательно, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

     Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ, судом, рассматривающим дело, не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с торгов.

В требованиях банка об установлении начальной цены транспортного средства надлежит отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, следовательно, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.222 рубля 03 копейки (л.д.11).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ 04101991324 ░░ 01 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 302.202 ░░░░░░ 79 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6.222 ░░░░░░ 03 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 308.424 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ HYUNDAI SOLARIS ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░ ░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░