Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-636/2018 (2-8408/2017;) ~ М-8686/2017 от 13.12.2017

№2-636/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Кувшинове В.В., с участием представителя ответчика по доверенности Друзьковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «БВ-Мебель» о защите прав потребителя,

установил:

Самсонова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с обществом договор розничной купли-продажи товара № с приложением о поставке в течение 45 рабочих дней дивана Ника (прямой Bemelux Poli74+2 подушки Benelux Agur 74), стоимостью 31821 руб. Истица оформила договор потребительского кредита № с ООО «Русфинанс Банк» по <данные изъяты>% годовых на сумму 31661 руб. Сумма по договору была внесена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок диван не был поставлен, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с требованием о возврате денежных средств, но ответа не последовало. Истица считает, что ее права как потребителя, ответчиком нарушены, в связи с чем просила взыскать денежные средств 31821 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 575,61 руб., а также по день вынесения решения суда, неустойку в сумме 16228 руб., убытки в сумме 1600,55 руб., как компенсацию уплаченных процентов по кредиту, транспортные расходы в сумме 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному заседанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Русфинанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ истица увеличила требования, просила взыскать денежные средства в сумме 31821 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 766,54 руб., неустойку в сумме 10182,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку поставки товара в сумме 7000,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию уплаченных процентов по кредиту в сумме 1808 руб., транспортные расходы в сумме 180 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы по изготовлению светокопий и распечатыванию документов в сумме 251 руб., стоимость справок в сумме 200 руб., штраф.

ДД.ММ.ГГГГ истица увеличила требования, просила взыскать в дополнение к ранее заявленным требованиям убытки в размере 100 руб., как компенсацию, удержанную за перечисление денежных средств с одного банка в другой.

Истица в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, представлены письменные пояснения, по которым истица воспользовалась своим правом на досрочное погашение кредита, обеспечила наличие денежных средств на счете. Проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1808 руб.-это убытки в форме реального ущерба. Согласно скриншоту сайта <данные изъяты> заявка истицы не была направлена вообще, степень вины максимальна и не оправдана. Истица предполагала, что заключает договор с производителем дивана, но при проверке оказалось, что общество является партнером фирмы <данные изъяты> не фирменным магазином. Неоднократные телефонные звонки и поездки приносили неудобства, отвлекали от домашних дел. Полагает, что у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ имелись все данные, чтобы вернуть денежные средства, утверждения о блокировке банковской операции по возврату денежных средств ничем не подтверждены. Ранее в судебных заседаниях подтвердила получение денежных средств в сумме 31821 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, но кредитный договор был исполнен ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о досрочном погашении кредитных обязательств истица в банк не обращалась. Подтвердила, что ею получена от ответчика денежная сумма - 1076 руб.

Ранее в судебных заседаниях ее представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Кравец Е.А. требования и обстоятельства, указанные в иске поддержала, указав, что к претензии от ДД.ММ.ГГГГ были приложены реквизиты. Полагала, что ответчик должен уплатить проценты по кредиту в сумме 1076,17 руб. Указывала, что выплатив денежные средства на счет в ООО «Русфинас Банк» ответчик действовал с намерением причинить вред истице. При изначальном обращении истица не указывала порядок получения ею денежных средств, но получение денежных средств через <данные изъяты> было бы удобно. Полагала, что в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки следует отказать. Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка.

Представитель ответчика по доверенности Друзькова В.В. требования не признала в части, представила письменные пояснения по делу, по которым ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор №, предметом которого являлся диван Ника прямой с подушками, стоимостью 31821 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица заявила требования о возврате уплаченной денежной суммы, уплате процентов, возмещения убытков в виде процентов по кредиту, возмещение морального вреда. Истица отказалась предоставить реквизиты расчетного счета, справку об уплаченных процентах и кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ истицей предоставлены документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по переводу денежных средств, но банком была заблокирована операция, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были переведены денежные средства 31821 руб. Требования по взысканию неустойки завышены и удовлетворению не подлежат, оснований для начисления процентов по п.1 ст. 395 ГК РФ не имелось, убытки в виде процентов за пользование кредитом были выплачены ответчиком в сумме 1076,17 руб. Денежные средства истице поступили на счет ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания 1808 руб. не имеется, Транспортные расходы не доказаны истицей, компенсация морального вреда подлежит снижению, а к размеру неустойки, штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ, та как размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Убытки в виде транспортных расходов не подлежат удовлетворению по причине недоказанности, сведений о несении расходов в суме 251 руб. за распечатку исков именно по данному делу не представлено истицей. Компенсация морального вреда подлежит снижению.

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Защита прав потребителей осуществляется судом в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее Закон).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1,2 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Пунктом 1 ст. 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Самсонова С.В. и ООО «БВ-Мебель» заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемый как договор розничной купли-продажи товара, с приложением в виде спецификации (п.п. 1.2, 1.2 Договора) в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар Ника (прямой Bemelux Poli74+2 подушки Benelux Agur 74) в течение 45 рабочих дней (п. 4.1.2), стоимостью 31821 руб. В разделе 3 Договора указано, что предоплата должна быть внесена в день подписания договора -30% от суммы покупки, т.е. 9546,30 руб., оставшаяся стоимость товара оплачивается покупателем не позднее чем за 3 рабочих дня до наступления срока передачи товара.

Не оспаривается сторонами, что стоимость заказанного товара была уплачена истицей в полном объеме, т.к. ДД.ММ.ГГГГ между Самсоновой С.В. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 32661 руб. на срок 6 мес. до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых. Задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, указанных в графике (п.6 Договора). Размер платежей составлял 5823 руб., а последнего 5790,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица выплатила в ООО «Русфинанс Банк» по 6000 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

В силу п.п.1, 4 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 28 предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 23.1 Закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать в том числе и возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено, подтверждено представителем ответчика, в установленный договором срок мебель истице поставлена не была, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договоров.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, ответчик не представил суду доказательств того, что выполнил свои обязательства по заключенному с истицей договору.

Таким образом, суд считает, что ответчиком нарушено условие о поставке мебели по договору в предусмотренный срок, в связи с чем, требования истицы о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, как суммы предварительной оплаты мебели в связи с отказом от исполнения договора в сумме 31821 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако, после принятия иска к производству, требования потребителя в сумме 31821 руб., были удовлетворены, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждено истицей о поступлении денежных средств на ее счет ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части взыскания с ООО «БВ-Мебель» в пользу Самсоновой С.В. денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31821 руб. следует считать исполненным.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку поставки дивана в сумме 7000,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из <данные изъяты>% по ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей. Расчет истицы проверен.

Ввиду того, что заказаная Самсоновой С.В. мебель должна была быть ей поставлена по ДД.ММ.ГГГГ включительно, но обязательство ответчиком не было выполнено, следовательно имеет место просрочка ответчиком исполнения обязательств по договору. Поскольку по смыслу ст. 13 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания отсутствия вины в надлежащем исполнении обязательств возложено на исполнителя, а ответчик не представил каких-либо доказательств исполнения обязательств, а оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, то указанная неустойка подлежит взысканию.

В силу ч.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно разъяснениям, указанным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара. На основании изложенного, суд не соглашается с расчетом истицы и приводит свой расчет.

Расчет неустойки, учитывая положения ч.3 ст. 23.1 Закона, ч.3 ст. 196 ГПК РФ составляет цена договора от ДД.ММ.ГГГГ - 31821 руб. * 0,5% х 42 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ – день просрочки исполнения обязательств по договору истицей по ДД.ММ.ГГГГ – возврата денежных средств, подтверждаемых платежным поручением № с отметкой банка о проведении операции ДД.ММ.ГГГГ) = 6682,41 руб.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» определено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, способ возврата денежных средств истица не указывала. В ответ на претензию ООО «БВ-Мебель» сообщило о готовности вернуть уплаченные за товар денежные средства в полном объеме, просило предоставить сведения о размере выплаченных банку процентов для возмещения таковых в полном объеме, а также полные реквизиты для возврата денежных средств, в том числе расчетного счета кредитной организации в счет погашения кредитных обязательств истицы, связанных с договором от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица предоставила необходимые реквизиты, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ей были возвращены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в частности, наличия обоснованных возражений ответчика по поводу размера предъявляемой ко взысканию неустойки, принятия мер ответчиком для выплаты истице денежных средств, незначительный период просрочки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд учитывает ее несоразмерность нарушенному обязательству, последствия нарушения обязательства, сведения о покупке истицей углового дивана в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (до окончания срока выполнения обязательств по договору между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ) и приходит к выводу об удовлетворении требования истицы и о взыскании с общества неустойки в части в сумме 4000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истица заключила с ООО «Русфинанс Банк» договор потребительского кредита на покупку мебели, сумма кредита, предоставленная Самсоновой С.В., была непосредственно перечислена банком на счет ООО «БВ-Мебель», истица внесла два платежа по 6000 руб. для погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кредитные обязательства в полном объеме на ДД.ММ.ГГГГ исполнены ею не были.

При этом суд полагает, что принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение мебели) и передавая сумму полученного кредита продавцу за диван с подушками, истица фактически была лишена возможности использовать как сумму кредита, плату за которую она вносила банку в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств. При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением не поставленного товара, следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникший по вине ответчика.

В материалах дела имеются справки по которым истицей выплачены в ООО «Русфинанс Банк» проценты по кредитному обязательству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1076,17 руб., на ДД.ММ.ГГГГ - 1808 руб.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты, уплаченные по договору потребительского кредита в качестве убытков до ДД.ММ.ГГГГ (дата зачисления денежных средств на счет истицы), т.е. в сумме 1494,36 руб. ДД.ММ.ГГГГ судом было предоставлено время истице для проверки поступления денежных средств на ее счет, в последствии в судебном заседании подтвердила их получение, однако с заявлением о досрочном погашении кредитных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Русфинанс Банк» истица не обратилась. Доказательств отказа банком принять досрочное исполнение кредитных обязательств от истицы ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено. Более того, в п. 7 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ООО «Русфинанс Банк» предусмотрена возможность досрочного погашения кредитных обязательств, указано на невозможность изменения даты для уплаты ежемесячного платежа только при частичном досрочном возврате кредита.

Однако после принятия иска к производству, требования потребителя были удовлетворены в сумме 1076 руб., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ,

Решение в части взыскания с ООО «БВ-Мебель» в пользу Самсоновой С.В. денежных средств в счет уплаты процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (убытки истицы) следует считать исполненным в части в сумме 1076,17 руб.

Касаемо требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 766,54 руб. по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст.395 ГК РФ; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае, правовая природа подлежащей взысканию неустойки по п. 3 ст. 23.1 Закона носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, за несвоевременное возвращение суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, истица имеет право требовать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Истица просит взыскать с ответчика проценты в силу ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между тем с требование о возврате денежных средств истица в связи с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара направила ответчику ДД.ММ.ГГГГ с установлением срока возврата - в течение 10 дней.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составила 205,31 руб., исходя из следующего расчета: 31821 руб. (стоимость товара) * 30 дн.) *7,75%/365.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору за просрочку требования о возврате денежных средств в сумме 10182,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1% стоимости товара.

В силу ст. 22 Закона о защите право потребителя требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании изложенного суд не соглашается с расчетом истицы и приводит свой расчет. Истица обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком в этот же день, установила срок исполнения требований -10 дней.

Сумма неустойки, учитывая положения ч.1 ст. 23 Закона, правила исчисления сроков, установленных ст. ст. 191,192,193 ГК РФ, составляет 9546,30 руб., исходя из следующего расчета: 31821 руб. х 1% х 30 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ – день просрочки по ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» определено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом установленных по делу и указанных выше обстоятельств, в частности, наличия обоснованных возражений ответчика по поводу размера предъявляемой ко взысканию неустойки, принятия мер ответчиком для выплаты истице денежных средств, незначительный период просрочки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд учитывает ее несоразмерность нарушенному обязательству, последствия нарушения обязательства, и приходит к выводу об удовлетворении требования истицы и о взыскании с общества неустойки в части в сумме 4000 руб.

Требования истицы о взыскании транспортных расходов в размере 180 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку представленные проездные билеты с достоверностью не свидетельствуют о несении испрашиваемых расходов истицей, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, т.к. проездные документы не являются именными, не содержат информацию о маршруте следования, о дате поездок, кем оплачены эти расходы,

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду установления вины ответчика в нарушении прав истицы, являющейся потребителем, суд усматривает основания для удовлетворения требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истицы денежную сумму в размере 1000 руб.

Требования о взыскании убытков в сумме 100 руб. как оплаченную комиссию за перечисление со счета одного банка на счет другого банка, удовлетворению не подлежат, т.к. объективно ничем не подтверждены испрашиваемые расходы. Кроме того, у истицы был открыт счет в ООО «Русфинанс Банк», которым она могла пользоваться в личных целях, перемещение денежных средств между счетами истицы в разных банках по ее желанию с уплатой комиссии банку, не являются необходимыми расходами Самсоновой С.В., возникшими по вине ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РК № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы в сумме 21260,34 руб. (31821 руб.+ 205,31 руб. + 4000 руб.+ 4000 руб.+ 1494,36 руб+1000 руб. /2= 42520,67 руб. / 2). Однако в силу ст. 333 ГК РФ суд, принимая во внимание обоснованные доводы представителя ответчика о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, добровольного удовлетворения предъявленных истицей требований в части ДД.ММ.ГГГГ, непредоставлении своевременно истицей сведений о размере выплаченных процентов по кредитному договору для добровольного возмещения ответчиком данных убытков, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки нарушения обязательства, компенсационной природы штрафа, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истицы, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, заключения истицей договора на покупку мебели от ДД.ММ.ГГГГ (до окончания срока договора), приходит к выводу о том, что штраф подлежит снижению до 15000 руб.

Согласно п. 47. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате услуг по распечатыванию документов и изготовлению светокопий в сумме 251 руб., что подтверждается оригиналами квитанций, а также расходы по получению справок из банка об уплаченных процентах в общей сумме 200 руб., которые подтверждаются чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся по своей природе судебными расходами, подлежащими возмещению истице в порядке предусмотренном ст. 98 ГПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ООО «БВ-Мебель» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 1745,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БВ-Мебель» в пользу Самсоновой С. В. сумму предварительно оплаченного товара 31821 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 руб., убытки в размере 1494,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 205,31 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф 15000 руб., судебные расходы в сумме 451 руб., а всего 57971,67 руб.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «БВ-Мебель» в пользу Самсоновой С. В. в сумме 32897,17 руб. считать исполненным.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БВ-Мебель» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 1745,62 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 05.03.2018