Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3420/2018 ~ М-3323/2018 от 20.11.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2018 года

Дело № 2-3420/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи         Кузнецовой Т.С.

при секретаре                 Ковган Л.И.

с участием представителя истца    Бродниковой Ю.С.,

представителя ответчика            Перебора Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Медэкспресс» к Пиманову А.Л. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

САО «Медэкспресс» обратилось в суд с иском к Пиманову А.Л. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 сентября 2017 года ответчик обратился в филиал САО «Медэкспресс» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках ОСАГО по дорожно-транспортному происшествию от 07 сентября 2017 года с участием Николаева Д.С., который был признан виновным в данном дорожно-транспортного происшествии.

04 октября 2017 года на банковскую карту ответчика было перечислено страховое возмещение в размере 190 700 рублей.

24 ноября 2017 года Николаев Д.С. предоставил страховщику постановление по делу об административном правонарушении от 09 октября 2017 года, из которого следует, что по результатам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия Пиманов А.Л. также признан виновным в совершении административного правонарушения, таким образом, вина участников дорожно-транспортного происшествия является обоюдной.

29 ноября 2017 года в адрес ответчика направлено требование о возврате необоснованно полученного страхового возмещения, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

Просил взыскать с Пиманова А.Л. выплаченное страховое возмещение в размере 95 350 рублей.

Представитель истца Бродникова Ю.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пиманов А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Перебора Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что вина Пиманова А.Л. в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует, в причинно-следственной связи с происшествием находится именно несоблюдение правил дорожного движения водителем Николаевым Д.С., что установлено постановлением о его привлечении к административной ответственности и принятым по жалобе Николаева Д.С. решением судьи.

Третье лицо Николаев Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Заслушав представителей истца, ответчика исследовав материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские обязанности возникают, в числе прочего, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 07 сентября 2017 года в 16 часов 10 минут в районе дома № 31/2 по улице Адмирала флота Лобова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением Николаева Д.С.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Николаева Д.С. было установлено, что водителем был нарушен пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманск от 07 сентября 2017 года Николаев Д.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 04 октября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Николаева Д.С. - без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от
07 декабря 2017 года постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманск от 07 сентября 2017 года также оставлено без изменения.

Гражданская ответственность Пиманова А.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «Медэкспресс» по полису ОСАГО №, в связи с чем Пиманов А.Л. 12 сентября 2017 года обратился к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам организованной страховщиком экспертизы ИП ФИО2 составлено экспертное заключение № от 29 сентября 2017 год, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационных знак №, с учетом износа составляет 190 700 рублей.

Указанная сумма страхового возмещения выплачена Пиманову А.Л. страховщиком путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

Вместе с тем, из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия также следует, что нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации в данной дорожной ситуации установлено также в действиях водителя Пиманова А.Л.

Так, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, при изучении видеозаписи, зафиксировавшей дорожно-транспортное происшествие, установлено, что автомобиль «Фольксваген», находившийся под управлением Пиманова А.Л., появляется в кадре после того, как на светофоре, регулирующем движение транспортных средств в попутном направлении, загорается желтый сигнал светофора. При этом автомобиль «Фольксваген» находится на расстоянии не менее 30 метров от стоп-линии и двигается до нее при горящем желтом сигнале светофора не менее двух секунд. До включения желтого сигнала светофора на нем мигает зеленый сигнал светофора не менее 4 секунд. Столкновение происходит на перекрестке в тот момент, когда на светофоре загорается красный сигнал светофора.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что желтый сигнал светофора запрещает выезд на перекресток за исключением случае, отдельно оговоренных пунктом 6.14 Правил.

Согласно пункту 6.14 Правил, указанному как исключение из общего правила запрета выезда на перекресток на желтый сигнал светофора, водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из системного толкования пунктов 6.2, 6.13 и 6.14 Правил, а также самого понятия перекрестка следует, что отсылка в пункте 6.14 к пункту 6.13 Правил имеет значение только в смысле указания места, в котором водитель должен остановить транспортное средство при включении запрещающего сигнала светофора.

Такими местами в пункте 6.13 Правил определены: перед перекрестком – стоп-линия (или линия 6.16), на перекрестке – воображаемая линия пересекаемой проезжей части (с учетом пункта 13.7 Правил), в других местах – перед светофором или регулировщиком.

Таким образом, при включении запрещающего сигнала светофора водитель, чтобы не создавать опасности для движения других участников дорожного движения и не причинять вреда, обязан остановиться в одном из вышеперечисленных мест.

Кроме того, согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом интенсивности движения, особенностей состояния транспортного средства и грузов, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнений требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Следовательно, учитывая, что автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, принимая во внимание вышеприведенные нормы, водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.

Пункт 6.14 Правил разрешает движение только тем водителям, которые не могут остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению. При этом экстренность имеет место только в случае неожиданного возникновения опасности, которым не может считаться нормальная работа светофора в штатном режиме.

Мигающий зеленый сигнал светофора исключает элемент экстренности, поскольку сам по себе несет предупредительную функцию – данный сигнал предупреждает о скором включении запрещающего движение сигнала, а именно желтого, что следует из пункта 6.2 Правил.

Таким образом, при включении зеленого мигающего сигнала светофора водитель, имеющий теоретическую и практическую подготовку, подтвержденную наличием водительского удостоверения, а также отвечающий медицинским требованиям, предъявляемым к водителям как к лицам, управляющим источником повышенной опасности, должен принять меры к недопущению нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, недопущению создания опасности и причинения вреда, то есть рассчитать движение своего транспортного средства таким образом, чтобы не выехать на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Учитывая изложенное, а также отсутствие сведений о каких-либо экстренных или исключительных внезапно возникших обстоятельствах, позволявших Пиманову А.Л., руководствуясь пунктом 6.14 Правил, проехать перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, должностное лицо административного органа пришел к выводу о наличии в его действия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынес постановление о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Учитывая изложенное и также руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 07 сентября 2017 года с участием автомобилей «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением Пиманова А.Л. и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением Николаева Д.С. произошло как по вине водителя Николаев Д.С., который в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству «Фольксваген», так и по вине водителя Пиманова А.Л., который нарушил пункты 6.2, 6.13 Правил, проехав перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Согласно пункту 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений.

Исходя из приведенных норм в совокупности с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В данном случае имеется два участника дорожно-транспортного происшествия, оба из которых привлечены к административной ответственности, по мнению суда, их вина обоюдна, в связи с чем выплата страхового возмещения должна производиться в размере 50 % от суммы ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что произведенная в пользу Пиманова А.Л. САО «Медэкспресс» выплата является обоснованной, однако размер выплаченного страхового возмещения превышает 50 % от размера причиненного ущерба.

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Пиманову А.Л. составляет 95 350 рублей (190 700 рублей х 50 %).

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма в размере 95 350 рублей подлежала возврату истцу ответчиком как неосновательное обогащение.

29 ноября 2017 года САО «Медэкспресс» в адрес Пиманова А.Л. было направлено требование о возврате излишне выплаченного страхового возмещения, однако данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму излишне выплаченного страхового возмещения в размере 95 350 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3061 рубль. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «Медэкспресс» к Пиманову А.Л. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Пиманова А.Л. в пользу страхового акционерного общества «Медэкспресс» денежные средства в счет возврата излишне выплаченного страхового возмещения в размере 95 305 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3061 рубль, а всего – 98 411 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                 Т.С. Кузнецова