Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3164/2017 от 20.01.2017

Cудья: Белова И.А. Дело № 33-3164/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Шипиловой Т.А., Фоминой Н.И.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2017 года апелляционную жалобу Поповой Анжелики Александровны, Ситникова Василия Сергеевича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 июня 2016 года по делу по иску Поповой Анжелики Александровны, Ситникова Василия Сергеевича к ООО «Интеллект» о признании недействительным акта приема передачи объекта долевого строительства, установлении прибора учета тепловой энергии, общедомовой телевизионной антенны, доведении уровня шума до нормативных показателей, передаче квартиры по двустороннему акту приема передачи,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя истцов по доверенности Садовский А.А., представителя ответчика по доверенности Пименова И.А..

УСТАНОВИЛА:

Истцы Ситников В.С. и Попова А.А., неоднократно уточняя исковые требования, обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Интеллект» о признании недействительным акта приема передачи объекта долевого строительства, об обязании устранить выявленные нарушения в течение 20 дней со дня вступления в законную силу решения суда, а именно установить в принадлежащей им квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, прибор учета тепловой энергии Danfoss Ду 15 087 G 53 99 (M-Cal 447) согласно проектной документации; установить общую телевизионную антенну с подводкой ее к этажному щиту; довести уровень шума в жилой квартире при работе лифтового оборудования до нормативных показателей; обязать ООО «Интеллект» после устранения указанных нарушений передать им квартиру в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу по двустороннему акту приема передачи.

Свои требования мотивировали тем, что им 30 сентября 2013 года были уступлены права требования к Застройщику по Договору уступки права ( требования) № <данные изъяты> по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.04.2013 <данные изъяты>-2 (далее – Договор) по исполнению им своих обязательств в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой (1- я очередь строительства), расположенный по адресу: Московская область, Сергиево- Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, ул. Инженерная, д.21.

Многоквартирный дом был сдан в эксплуатацию 13 декабря 2013 года, но между ними и ответчиком до настоящего момента не подписан Акт приема-передачи объекта, поскольку Ответчиком допущены следующие нарушения Договора. ООО «Интеллект» 30 мая 2015 года установило в их квартире тепловой счетчик Danfoss 087 G 1466. Данный тепловой счетчик не соответствует проектной документации, поскольку узел учета квартир должен быть оснащен тепловым счетчиком Danfoss Ду 087 G 53 99. Указанные тепловые счетчики имеют существенные технические различия. Также Приложением № 1 предусмотрен перечень работ, выполняемых в квартире. Согласно п.8 данного перечня в квартире должна быть выполнена подводка телевизионной антенны к этажному щиту. Данное условие Договора не исполнено ООО «Интеллект» по настоящее время.

Кроме того, было выявлено отсутствие шумо и звукоизоляции лифтового оборудования в 6 и 7 подъездах многоквартирного дома. Истцы считают возможным обязать ООО «Интеллект» устранить все указанные нарушения, а также после устранения передать объект Истцам по подписываемому сторонами Передаточному акту.

Представитель истцов в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Акведук» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 июня 2016 года исковые требования Поповой А.А и Ситникова В.С. оставлены без удовлетворения.

Попова А.А и Ситников В.С., не согласившись с решение суда, подал апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 12 Федерального закона Российской Федерации № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 7 Закона № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч.3).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 ст.8 срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 ст.8 ) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 ст.8). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Судом первой инстанции установлено, что 30 сентября 2013 года между Ситниковым В.С., Поповой А.А. и ООО «Движен» был заключен Договор уступки права ( требования) № АР1/ДУр7-60 по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.04.2013 № АР1/ДДУ-2, в соответствии с которым Ситникову В.С., Поповой А.А. были уступлены права требования к Застройщику по исполнению им своих обязательств в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой (1- я очередь строительства), расположенный по адресу: <данные изъяты> (далее – «Жилой дом»), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого комплекса передать Участникам объект долевого строительства, определенный Договором, а Участники обязуются уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Обязательства по оплате Цены Договора участия в долевом строительстве Истцами выполнены, что сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

16 декабря 2013 года многоквартирный дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50512104-37.

17 марта 2014 года объект долевого строительства был передан Участникам согласно Акта передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке на основании ч. 6 ст. 8 ФЗ № 214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

28.10.2013 года ООО «Интеллект» было получено Заключение Главгосстройнадзора Московской области о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, что подтверждает надлежащее исполнение ООО «Интеллект» обязанности по строительству жилого комплекса в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации.

Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено 16.12.2013 года, что также в соответствии с п.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ подтверждает выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство; соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что жилой дом построен ответчиком в полном соответствии с проектной документацией, отвечающей всем требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

При осуществлении строительства многоквартирного дома на стадии «Рабочая документация» Застройщиком в части «Отопления» были уточнены и детализированы решения, принятые на стадии «Проект».

Так согласно спецификации материалов и оборудования в проекте была предусмотрена поквартирная двухтрубная система отопления с нижней разводкой магистралей в конструкции пола от распределительных стояков через коллекторные шкафы (с установкой приборов поквартирного учета тепла). При этом в качестве рекомендованного к установке измерительного прибора указан прибор марки – Danfoss..

Как следует из материалов дела, установленный в квартире Истцов прибор имеет диаметр Ду 15, при условии номинального расхода теплоносителя в квартире истцов 0,35м3/ч максимальный расход теплосчетчика, установленного в квартире истцов, не превышает его максимальный расход 0,6 м3/ч.

В связи с чем суд правильно не признал обоснованными доводы истцов о том, что установленный в квартире счетчик тепла не отвечает требованиям проектной документации

Застройщиком выполнены работы в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации, выполнены технические условия на телефонизацию, подключение жилого дома к сетям телевидения и интернету.

Как следует из материалов дела, ответчик после получения Разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передал управление многоквартирным домом управляющей компании ООО «Акведук», заключив Договор управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, г.Сергиев Посад, ул. Инженерная, д.21 № 1, которое в настоящий время оказывает услуги по содержанию вышеуказанного многоквартирного дома (в том числе общего имущества), в том числе оказывает услуги по обслуживанию лифтового оборудования.

Согласно Акта сдачи-приемки выполненных работ от 01.03.2016 ООО «Акведук» был проведен комплекс работ по устранению причин возникновения шума, в том числе установлены виброизолирующие амортизаторы; произведена шумоизоляция станций управлений; заменены подшипники отводного блока; отрегулированы створки дверей кабины; заменены вкладыши кабины.

В соответствии заключением по рассмотрению шумов на последнем этаже лифтового оборудования от 23.03.2016 года № 11 установлена необходимость по принятию мер по звукопоглощению, чтобы при работе лифтов уровень звуковой мощности за пределами машинных помещений и шахты не превышал санитарных норм, по выполнению устройства амортизаторов по типу, указанному в заключении.

Согласно материалам дела ответчиком в рамках гарантийных работ, проведены замеры уровня шума при работе лифтового оборудования в кв. 557 д. № 21 по ул.Инженерная в г.Сергиев Посад.

В соответствии с Протоколом лабораторных испытаний № 1.326Ф от 03.06.2016 года уровень шума в жилой комнате 15 кв.м. кв. 557 соответствует гигиеническим нормативам для дневного и ночного времени и составляет 24 дБа..

В связи с отсутствием оснований для отказа в принятии объекта долевого строительства Застройщиком 17.03.2014 года правомерно составлен односторонний передаточный акт, оснований для признания его недействительным у суда не и мелось,

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 июня 2016 года оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи