Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-45/2019 от 06.03.2019

Мировой судья: Хурина Е.В.    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара    9 апреля 2019 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

с участием истца Осипова В.А., представителя истца (по ордеру) адвоката Мордиковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осипова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 11.01.2019 г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Осипова В.А. к ТСЖ «Калина» о признании права собственности по приобретательской давности отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Осипов В.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором просил признать за ним, Осиповым В.А., право собственности на нежилое помещение – хоз.кладовую, рядом с квартирой № 51, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, <адрес>, площадью 2,10 кв.м, в силу приобретательской давности; и обязать Управление Росреестра по Самарской области осуществить государственную регистрацию права собственности за истцом на указанную хоз.кладовую.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Истец с решением мирового судьи не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив иск в полном объеме. В жалобе указал, что мировой судья при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. Истец обращает внимание суда на то, что Хозяйственная кладовка, которая находится во владении и пользовании истца, отвечает всем признакам недвижимого имущества – нежилого обособленною помещения, изначально предназначенного для самостоятельного использования, которое ранее никем не эксплуатировалось и было приспособлено именно для таких нужд. В жалобе истец сообщает, что по договору долевого участия в строительстве жилого дома истец полностью оплатил свою долю по цене одного квадратного метра общей площади, которая включает в себя не только стоимость квартиры, но и стоимость мест общего пользования.

В судебном заседании истец Осипов В.А. и его представитель (по ордеру) адвокат Мордикова Е.В. поддержали жалобу.

Представитель ответчика ТСЖ «Калина» в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв в котором просил оставить решение мирового судьи в силе, отказав в удовлетворении жалобы.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Товарищество собственников жилья «Калина» – добровольное объединение граждан – правообладателей квартир и помещений в жилых домах, расположенных по адресу: г. Самара, <адрес> и по адресу: <адрес>.

ТСЖ «Калина» организовано и зарегистрировано в соответствии с Уставом и свидетельством о государственной регистрации.

Товарищество создано для управления общим имуществом в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: г. Самара, <адрес> и <адрес>.

ТСЖ «Калина» с 2007 года и до настоящего времени осуществляет управление многоквартирными домами, их техническим обслуживанием, ремонтом общего имущества многоквартирных домов, обеспечивает предоставление коммунальных услуг правообладателям помещений в вышеуказанных домах и иным пользующимся на законных основаниях помещениями в данных домах лицам, а также осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами.

Истец ссылается на то, что хоз.кладовая перешла в его владение с 03.04.2003 г. на основании протокола № 4 правления ТСЖ «Калина».

Однако в настоящее время протоколы правления ТСЖ «Калина», протоколы общих собраний, как членов товарищества, так и протоколы общих собраний собственников квартир и помещений в доме, в ТСЖ «Калина» за 2003 год не сохранились.

Исходя из предоставленной истцом выписки из протокола правления ТСЖ «Калина» № 4 от 03.04.2003 г., следует, что истцу выделена кладовая из мест общего пользования второй секции дома в месте не построенного застройщиком мусоропровода.

При этом в данной выписке из протокола правления ТСЖ «Калина» № 4 от 03.04.2003 г. не указано, каким образом истцу выделена кладовая – выделена ли путем купли-продажи в собственность или выделена в пользование.

Кроме того, истцом предоставлена именно выписка из протокола правления ТСЖ «Калина».

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ следует, что решение об использовании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе решения об отчуждении мест общего пользования, принимаются только общим собранием собственников квартир и помещений в доме, но не как ни правлением ТСЖ или общим собранием членов ТСЖ.

Истец в обоснование своих требований указывает, что владеет и пользуется хоз.кладовой как своим собственным имуществом больше 15 лет, подтверждая свой довод квитанцией об оплате от 14.07.2003 г. на сумму <данные изъяты> рублей.

Однако данная квитанция не может быть принята в качестве доказательства оплаты за отчуждение в пользу истца места общего пользования – хоз.кладовой, т.к. в данной квитанции (в графе «обоснование») указано назначение платежа – «за обустройство кладовой», а не за оплату вышеуказанной кладовки по сделке купли-продажи.

Хоз.кладовая, площадью 2,1 кв.м, обустроенная истцом на 3 этаже жилого дома, фактически является межлестничной площадкой, так как расположена в месте непостроенного застройщиком мусоропровода, т.е. является местом общего пользования и, согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ, принадлежит всем собственникам квартир и помещений в доме на праве общей долевой собственности.

Следовательно, данное помещение имеет собственника и не может перейти в собственность истца в силу приобретательской давности.

Каких-либо решений о передаче в собственность истцу данного помещения, именно общее собрание собственников квартир и помещений в доме не принимало.

При таких обстоятельствах мировой судья, сославшись на нормы п. 3 ст. 218 и п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, правильно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, мировой судья принял во внимание вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Самары от 14.11.2017 г. по гражданскому делу № 2-4299/2017 об отказе в удовлетворении иска Осипова В.А. к ТСЖ «Калина» о понуждении заключить договор купли-продажи хоз.кладовой.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено.

Принимая во внимание, что все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, мировым судьей были правильно установлены и исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, правильно сделаны выводы из обстоятельств дела и применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция считает необходимым уточнить резолютивную часть решения указанием на объект –хозкладовая, рядом с квартирой 51, площадью 2.10 кв.м.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 11.01.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова В.А. – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть указанием на объект –хозкладовая, рядом с квартирой 51, площадью 2.10 кв.м.

Определение вступает в законную силу после его принятия.

Вступившее в законную силу судебное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья: И.А. Ромаданова