Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3061/2018 ~ М-3033/2018 от 16.10.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2018 года

Дело № 2-3061/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Савичевой В.А.,

с участием представителя истца Мирзоева Р.Г.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова А.С. к Корягину И.Г. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Крючков А.С. обратился в суд с иском к Корягину И.Г. об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указано, что 12 октября 2017 между истцом и Бескрыловой Ю.В. заключен договор купли-продажи автомобиля «Тойота Лэнд крузер», темно-зеленого цвета, 1997 года выпуска, VIN №. В свою очередь, Бескрылова Ю.В. приобрела указанный автомобиль 02 февраля 2017 года у Корягина И.Г. В настоящее время истцу стало известно о том, что на данный автомобиль в 2018 году судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск был наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств № от 16.03.2018, № от 02.04.2018, № от 03.08.2018, №, № от 26.07.2018, № от 01.08.2018, № от 24.05.2018, стороной которым истец не является. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 12 октября 2017 года, заключенному между истцом и Бескрыловой Ю.В., последняя передала Крючкову А.С. автомобиль в день заключения договора, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. После приобретения спорного автомобиля он находился в пользовании истца. Договор купли-продажи транспортного средства в установленном законом порядке незаключенным либо недействительным признан не был. Данных о том, что на день заключения договора купли-продажи на автомобиль были наложены какие-либо обременения, у истца не имеется. Таким образом, полагает, что у него возникло и имеется право собственности на указанный автомобиль на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12 октября 2017 года, то есть до вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий в рамках исполнительных производств. Корягин И.Г. не выполнил свою обязанность по снятию проданного им автомобиля Бескрыловой Ю.В. с регистрационного учета. Указывает, что выполнить требование о регистрации транспортного средства после возникновения прав на него на основании договора купли-продажи, он также не имел возможности ввиду технической неисправности спорного автомобиля.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу. Обращает внимание, что не является стороной исполнительных производств, в рамках которых его права как собственника транспортного средства незаконно ограничены наложением запрета на совершение регистрационных действий на спорный автомобиль, он не несет ответственности по обязательствам ответчика перед взыскателями по указанным исполнительным производствам своим имуществом, и не может быть ограничен в своих правах по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, в том числе спорным автомобилем. Учитывая, что спорный автомобиль на момент наложения судебными приставами-исполнителями заппрета на его отчуждение принадлежал истцу на праве собственности, полагает, что указанные запреты на момент их наложения не являются правомерными, поскольку нарушают его права как собственника и не отвечают целям исполнительного производства. Просит снять запрет на совершение регистрационных действий и действий в отношении транспортного средства «Тойота Лэнд крузер», темно-зеленого цвета, 1997 года выпуска, VIN №, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск в рамках исполнительных производств № от 16.03.2018, № от 02.04.2018, № от 03.08.2018, №, № от 26.07.2018, № от 01.08.2018, № от 24.05.2018.

Истец Крючков А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности. Мирзоев Р.Г.о. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Корягин И.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела против удовлетворения заявленных требований не возражал. Подтвердил, что указанное транспортное средств он действительно продал Бескрыловой Ю.В.

Третьи лица Бескрылова Ю.В., ОСП ЗАТО г. Североморск, УФССП России по Мурманской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-1767/2018, материалы исполнительных производств, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2009 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморска на исполнении находятся следующие исполнительные производства:

- № от 16.03.2018, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № 3 Североморского судебного района Мурманской области по делу № 2-2007/2017 о взыскании с Корягина И.Г. задолженности в размере <данные изъяты> в пользу АО Банк «Советский»;

- № от 02.04.2018, возбужденное на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № от 10.01.2018, выданного СВ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области о взыскании с Корягина И.Г. административного штрафа в размере 500 рублей;

- № от 26.07.2018, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Североморским районным судом Мурманской области по делу № 2-881/2018 от 05.06.2018 о взыскании с Корягина И.Г. задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России»;

- № от 27.07.2018, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом города Мурманска по делу № 2-2069/2018 от 14.06.2018 о взыскании с Корягина И.Г. задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России»;

- № от 01.08.2018, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № 2 Североморского судебного района Мурманской области по делу № 2-2326/2017 о взыскании с Корягина И.Г. задолженности в размере <данные изъяты> в пользу АО КБ «Пойдем!»;

- № от 01.08.2018, возбужденное на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № от 11.05.2018, выданного ОР ДПС № 3 ГИБДД (Лодейное поле) о взыскании с Корягина И.Г. административного штрафа в размере 3000 рублей;

- № от 03.08.2018, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № 3 Североморского судебного района Мурманской области по делу № 2а-1315/2017 о взыскании с Корягина И.Г. задолженности в размере <данные изъяты> в пользу МИФНС № 2 по Мурманской области.

- № от 24.05.2018, возбужденное на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении, выданного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску о взыскании с Корягина И.Г. административного штрафа в размере 500 рублей;

На основании постановлений от 07.08.2018, 04.08.2018, 05.05.2018, 06.05.2018, 26.05.2018, 30.07.2018, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства «Тойота Лэнд крузер», темно-зеленого цвета, 1997 года выпуска, VIN №, принадлежащий Корягину И.Г.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, в том числе данных, представленных органами ГИБДД УМВД России по МО, транспортное средство - автомобиль «Тойота Лэнд крузер», темно-зеленого цвета, 1997 года выпуска, VIN №, принадлежит на праве собственности Корягину И.Г. Автомомобиль «Тойота Лэнд крузер» поставлен на регистрационный учет 16.09.2015, выдан государственный регистрационный знак №.

Установлено, что на основании договора купли-продажи, заключенного между Корягиным И.Г. (продавец) и ИП Бескрыловой Ю.В., в лице представителя по доверенности ФИО1 (покупатель), 02 февраля 2017 года на имя Бескрыловой Ю.В. приобретен автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», темно-зеленого цвета, 1997 года выпуска, VIN №.

12 октября 2017 года между индивидуальным предпринимателем Бескрыловой Ю.В. (продавец) и Крючковым А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер», темно-зеленого цвета, 1997 года выпуска, VIN №. Актом приема–передачи подтверждается передача транспортного средства (л.д.15) Крючкову А.С.

Как следует, из пояснений истца в ходе судебного разбирательства он приобрел автомобиль у ИП Бескрыловой Ю.В. в неисправном состоянии в связи с чем не мог своевременно поставить на регистрационный учет в органы ГИБДД.

Вместе с тем, каких- либо доказательств о том, что автомобиль был технически неисправен и не мог быть поставлен на учет материалы дела, не содержат.

Из представленных в материалы дела документов следует, что автомобиль «Тойота Лэнд крузер», темно-зеленого цвета, 1997 года выпуска являлся участником дорожно-транспортного происшествия, 14 января 2016 года под управлением Корягина И.Г.

В результате столкновения транспортных средств автомобиль «Тойота Лэнд крузер», государственный регистрационный знак № получил технические повреждения: переднего бампера, капота, передней фары. Сведений о том, что автомобиль получил повреждения подвески и АКПП, в связи с чем не мог передвигаться материалы административного дела, не содержат.

При этом, заключая договор купли-продажи от 02.02.2017 ни Корягин И.Г., ни Бескрылова Ю.В. не указывали, что автомобиль приобретается в технически неисправном состоянии и не может быть участником дорожного движения в связи с повреждениями.

В ходе судебного разбирательства стороной истца представлен заказ- наряд № от 12.10.2017, в котором имеются сведения о ремонтных работах в автомобиле «Тойота Лэнд крузер», темно-зеленого цвета, 1997 года выпуска, а именно: ремонт ДВС, ремонт передней подвески, задней подвески ремонт АККП в автосервис «Форсаж», принадлежащей ИП ФИО2

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе и по запросу суда сведений о том, что после ДТП 2016 года имелись повреждения подвески и АКПП у автомобиля «Тойота Лэнд крузер», не имеется. Сведения о ДТП произошедших в период с 2017 года, когда собственником автомобиля была ИП Бескрылова также отсутствуют.

Достоверных сведений о том, что при приобретении автомобиля у Бескрыловой Ю.В., у транспортного средства имелись повреждения передней и задней подвески, а также повреждения АКПП стороной истца не представлено.

Акт приема-передачи транспортного средства от 12.10.2017 указанных сведений о повреждении автомобиля не содержит.

Напротив, в ходе судебного разбирательства Бескрыловой Ю.В. представлена телеграмма, в которой поставлено под сомнение оформления договора купли-продажи 12.10.2017 и приобретения его как в свою собственность, так и впоследствии продажа его Крючкову А.С. В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно ст. 218, ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Автомобиль, с точки зрения гражданского законодательства относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которой осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с автотранспортными средствами не содержат особых условий и совершаются в той форме, которая предусмотрена для движимых вещей. По общему правилу сделки с автомашинами должны совершаться в простой письменной форме, такие сделки не требуют ни нотариального удостоверения, ни государственной регистрации. Правоустанавливающими документами на автотранспорт являются договоры купли-продажи, дарения, мены, справка-счет. Право собственности на транспортное средство возникает в общем порядке, то есть с момента передачи вещи, если договором не установлено иное. Приобретение или возникновение права собственности на автомашину не подлежит государственной регистрации, которая в силу требований Федерального закона "О безопасности дорожного движения" осуществляется исключительно в целях допуска транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований, истцом Крючковым А.С. были представлены договоры купли-продажи транспортного средства от 02 февраля 2017 года и от 12 октября 2017 года.

В соответствии с ч.1, 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, в случае, если при заключении договора об отчуждении имущества были допущены нарушения требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при этом нарушаются права третьих лиц, такая сделка является ничтожной, в связи с чем, у приобретателя по такой сделке отсутствует право требовать освобождения этого имущества от ареста.

При этом, по мнению суда, отсутствие необходимости государственной регистрации договора купли-продажи автомобиля не может рассматриваться как основание для признания имущества принадлежащим покупателю с момента его заключения, так как согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 4 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утверждённых Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", действующих на момент оформления договора купли-продажи транспортного средства от 12.10.2017 Крючковым А.С. было предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные требования предъявляются и в настоящее время в связи с Приказом № 399 от 26.06.2018 «Об утверждении правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (абз. 2 п. 3).

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета либо изменить регистрационные данные в случае изменения собственника (владельца).

В свою очередь собственник транспортного средства также обязан в установленном порядке зарегистрировать его после приобретения.

Без выполнения указанными лицами данных обязанностей нового собственника транспортного средства нельзя признать имеющим право на допуск к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации этого средства.

Истцом Крючковым А.С. и ответчиком Корягиным И.Г. не предоставлено доказательств того, что спорный автомобиль был снят с регистрационного учета в соответствии с вышеприведенными нормами права, а также зарегистрирован в органах ГИБДД за новым собственником.

При этом в отсутствие регистрации смены собственника транспортного средства, суд вправе установить была ли сделка совершена лишь для вида, реализовал или нет истец в полном объеме все свои права владения, пользования и распоряжения имуществом, нес ли он бремя его содержания. Однако Крючков А.С. как новый собственник транспортного средства в органах ГИБДД за собой не зарегистрировал, гражданскую ответственность владельцев транспортных средств не застраховал.

Кроме того, суд учитывает также и то обстоятельство, что в период 2018 года в Североморском районном суде Мурманской области рассматривалось исковое заявление ФИО3 к Корягину И.Г. о разделе совместного нажитого имущества, предметом раздела являлся спорный автомобиль «Тойота Лэнд крузер». При этом каких-либо сведений о том, что фактически автомобиль был продан Крючкову А.С. в 2017 году и не подлежал разделу, материалы дела не содержат, не было представлено таких доказательств в ходе рассмотрения дела в Североморский районный суд Мурманской области и Корягиным И.Г.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1767/18 определением Североморского районного суда Мурманской области от 17 октября 2018 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4, представляющим интересы ФИО3, и ФИО5, действующей в интересах Корягина И.Г., согласно которому стороны определили, что в личную собственность Корягина И.Г. передается, в том числе, автомобиль «Тойота Лэнд крузер», 1997 года выпуска, VIN №, приобретенный на имя Корягина И.Г. При заключении мирового соглашения стороны подтвердили, что условия мирового соглашения не нарушают права и законные интересы других лиц и не противоречат закону. Определение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что автомобиль Тойота Лэнд крузер», 1997 года выпуска был отчужден Корягиным И.Г. ИП Бескрыловой Ю.В., которая в свою очередь продала автомобиль Крючкову А.С., у суда не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договора купли-продажи спорного автомобиля, совершены с целью избежания обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику Корягину И.Г. по исполнительным производствам и возбужденным в отношении него.

При этом, в ходе судебного заседания стороной истца как при подаче искового заявления, так и в ходе рассмотрения дела не представлены подлинники документов, в том числе паспорт транспортного средства, который свидетельствовал бы о передачи Крючкову А.С. не только транспортного средства, но и документов на него.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку право собственности истца на спорное имущество не подтверждено достоверными и достаточными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворение исковых требований Крючкова А.С. к Корягину И.Г. об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Р. Лобанова