Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7860/2021 от 03.03.2021

Судья: Молчанова С.В.                                                      Дело <данные изъяты>

                                                                    50RS0<данные изъяты>-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.,

судей                                  Магоня Е.Г., Петровой О.В.,

при помощнике судьи     Белой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 апреля 2021 года апелляционную жалобу Гордиенко Н. И. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску АО «Банк Союз» к Гордиенко Н. И., Воробьевой Ю. В., Абравитову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения Гордиенко Н.И. и его представителя Рзаева Т.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Союз» обратилось с иском к Гордиенко Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Гордиенко И. В. и ОАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор <данные изъяты>-ДП о предоставлении на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 868 000 руб. на приобретение автомобиля HYUNDAI IX35, VIN: <данные изъяты> двигатель № <данные изъяты> <данные изъяты>, 2015 года выпуска.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является указанный автомобитль.

Гордиенко И.В. умер <данные изъяты>, согласно справке, выданной нотариусом Киселевым А.В. в наследство вступил сын умершего Гордиенко Н.И., поскольку ответчик принял наследство, то обязан вернуть долг по кредитному договору в части, не превышающей суммы принятого наследства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Гордиенко Н.И. в суд явился, указал, что фактически отказался от наследства, произвел безвозмездное отчуждение доли в праве на автомобиль в пользу сестры Воробьевой Ю.В.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены Воробьева Ю.В. и Абравитов А.В., которые в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор <данные изъяты>-ДП от <данные изъяты>, заключенный между АО «Плюс Банк» и Гордиенко И. В., в пользу АО «Плюс Банк» с Гордиенко Н.И. взыскана задолженность по уплате основного долга в сумме 687 761, 42руб., проценты на просроченный долг в сумме 105 743 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 779 руб.

В апелляционной жалобе Гордиенко Н.И. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции явился Гордиенко Н.И. и его представитель Рзаев Т.Ю., просили судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

    При рассмотрении апелляционной жалобы Гордиенко Н.И. судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> через приемную Московского областного суда от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела, исследованы, им дана надлежащая оценка.

    Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Гордиенко И. В. и ОАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор <данные изъяты>-ДП о предоставлении на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 868 000 руб. на приобретение автомобиля HYUNDAI IX35, VIN: <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, 2015 года выпуска, сроком на 60 месяцев, под 18.9 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства, согласно которому в качестве обеспечения по указанному кредитному договору выступает автомобиль HYUNDAI IX35, 2015 года выпуска.

Истец полностью исполнил принятые на себя договорные обязательства, перечислив на счет должника названную сумму.

<данные изъяты> Гордиенко И.В. умер.

Судом первой инстанции установлено, что после смерти Гордиенко И.В., наследниками по закону могли быть трое - Гордиенко Н.И., Воробьева А.И., Гордиенко С.И., но как усматривается из ответа нотариуса, последний отказался от своей доли в пользу Воробьевой А.И.

Гордиенко Н.И. пояснил, что осуществил дарение полученной им в наследство доли автомобиля в пользу Воробьевой А.И., что свидетельствует о принятии им наследства в соответствующей доле (1/3).

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженность по кредитному договору в сумме 687 761,42 руб., проценты на просроченный долг в сумме 105 743,53 руб., не оспоренный Гордиенко Н.И. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

    С учетом заявленных исковых требований и представленных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 309, 1112, 1175 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 687 761, 42 руб. и процентов на просроченный долг в размере 105 743 руб. в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

    Судебные расходы распределены судом с учетом доказательств их несения истцом и правилами ст. 98 ГПК РФ.

    Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что Гордиенко Н.И. по договору дарения передал кредитный автомобиль своей сестре Воробьевой А.И., в связи с чем, он не должен нести обязательства по кредитному договору, судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В абзаце 1 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" даны разъяснения о том, что все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что Гордиенко Н.И. принял наследство после смерти своего отца Гордиенко И.В., умершего <данные изъяты> в размере 1/3 доли, в связи с чем, он несет обязательства по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

    Как усматривается из материалов дела иск предъявлен банком только к одному наследнику Гордиенко Н.И., а стоимость перешедшего к нему наследственного имущества превышает общую стоимость взысканного с него долга.

    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных истцом требований, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции обоснованно привлек в качестве соответчиков Воробьеву Ю. В., Абравитова А. В. и, установив долю каждого из наследников в стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, размер долга и то, обстоятельство, что спорный автомобиль продан, но находиться в залоге, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Данное решение не лишает истца Гордиенко Н.И., погасив долг, обратиться с соответствующими исковыми требованиями в солидарном порядке к иным наследникам, взыскав с них ту долю, которая пропорциональна размеру перешедшего наследственного имущества.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда по доводам данных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордиенко Н. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи