Решение по делу № 2-348/2020 от 05.02.2020

Принято в окончательной форме 08.06.2020 г.

УИД 76RS0021-01-2020-000162-59

Дело № 2-348/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Ю.А. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № «Цветик-семицветик» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения,

у с т а н о в и л:

Ковалева Ю.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать незаконным ее увольнение с должности воспитателя МДОУ «Детский сад № «Цветик-семицветик», отменить приказ № от 26.11.2019 года о прекращении с ней трудового договора на основании п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ); признать запись № от 26.11.2019 года в ее трудовой книжке № недействительной; обязать МДОУ «Детский сад № «Цветик-семицветик» изменить формулировку основания увольнения на «Уволена по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ.

В обоснование иска указано, что 08.04.2019 года Ковалева Ю.А. была принята на работу на должность воспитателя МДОУ «Детский сад № «Цветик-семицветик» (далее – Детский сад), с ней был заключен трудовой договор. 11.11.2019 года около 9.30 часов во время нахождения на рабочем месте в группе № Ковалевой Ю.А. проводилось занятие «Формирование элементарных математических представлений у детей дошкольного возраста», в ходе которого один из воспитанников – Катков Е., вел себя плохо, не желал заниматься, мешал заниматься другим детям, щипал других детей, на замечания ее, как воспитателя, не реагировал, в связи с чем она предложила Е. пройти умыться. По пути в умывальную комнату, поскольку ребенок не спешил, она слегка подтолкнула его. Поскольку ребенок был в чешках, он поскользнулся на кафельном полу, упал и при падении ударился головой о душевой поддон, от чего на голове образовалась рана. Ковалева Ю.А. отвела ребенка в медицинский кабинет, где ему была оказана медицинская помощь и вызвана скорая медицинская помощь. О произошедшем она сообщила работодателю. В отношении нее была проведена проверка, взяты объяснения. 15.11.2019 года в социальной сети <данные изъяты>» в группе <данные изъяты>» был размещен пост о том, что пришедшая в алкогольном опьянении на смену воспитатель толкнула ребенка, в результате чего ребенок разбил голову о плиточный пол. При этом она (Ковалева Ю.А.) на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не находилась. Из-за произошедшего, вследствие негативного отношения некоторых родителей к произошедшему, травли в социальных сетях, Ковалева Ю.А. 12.11.2019 года написала заявление о предоставлении ей работодателем отпуска без сохранении заработной платы на период с 12.11.2019 года по 27.11.2019 года. Отпуск ей был предоставлен. 26.11.2019 года она была уволена с должности воспитателя на основании п. 2 ст. 336 ТК РФ в связи с применением методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося. Полагает, что увольнение по указанному основанию было вызвано исключительно публикацией в социальных сетях. Родители Е. к ней претензий не предъявляли. По результатам проведённой правоохранительными органами проверки фактов жестокого обращения с детьми установлены не были. Постановлением от 17.12.2019 года было отказано в возбуждении в отношении нее уголовных дел, предусмотренных ч. 1 ст. 115 и ст. 156 УК РФ. Считает увольнение по п. 2 ст. 336 ТК РФ незаконным. Пропущенный срок для оспаривания приказа об увольнении полагает пропущенным по уважительной причине, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было ей выдано только 31.01.2020 года, просит его восстановить.

Истец Ковалева Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что никакого умысла на причинение ребенку вреда у нее не было, что ребенка она лишь слегка подтолкнула в спину, чтобы он быстрее сходил умыться, и была возможность продолжить занятие. Упал Е. не от того, что она сильно его толкнула, а из-за того, что он поскользнулся, поскольку отказался переодевать чешки после занятия физкультурой. Также пояснила, что сама все рассказала работодателю, ничего не скрывала, очень сожалела о произошедшем, извинялась перед мамой Е.. Намеревалась уволиться по собственному желанию с целью мирного разрешения ситуации, но по согласованию с работодателем и с учетом мнения представителя ОДН было принято решение о том, чтобы взять отпуск за свой счет, что и было сделано. В период нахождения в отпуске, 26.11.2019 года ее вызвал работодатель и вручил приказ об увольнении и трудовую книжку. Вся сложившаяся ситуация и увольнение привело к депрессивному состоянию, в результате чего она не понимала, как ей быть дальше, хотя была не согласна с увольнением. Полагала, что срок для оспаривания приказа об увольнении составляет три месяца, ее предположение было подтверждено и сотрудником ОДН Хисматулиной М.В., а также ею предложено дождаться результатов проводимой ей проверки. Только в январе 2020 года при обращении за юридической помощью ей было разъяснено, что срок для оспаривания приказа об увольнении составляет один месяц. Полагает, что срок ею был пропущен по уважительной причине, в силу состояния своего здоровья и эмоционального состояния, не позволявших ей адекватно оценивать сложившуюся ситуацию и принимать решения. После получения 31.01.2020 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела она обратилась в суд за защитой своих прав.

Представитель ответчика – заведующая МДОУ «Детский сад № «Цветик-семицветик» Махалова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая вынесенный приказ об увольнении Ковалевой Ю.А. на основании п. 2 ст. 336 ТК РФ законным и обоснованным. Пояснила, что 11.11.2019 года ей сообщил заместитель, что в группе № причинена травма ребенку. От Ковалевой Ю.А. ей стало известно, что воспитанник Катков Е. баловался, и Ковалева Ю.А. повела его умыться. Поскольку Е. не хотел идти умываться, воспитатель подтолкнула его в спину, от чего он упал и получил травму. По результатам произошедшего была проведена проверка. Мама Каткова Е. сообщила, что не намерена жаловаться на воспитателя в правоохранительные органы, согласилась с тем, что ребенок у нее очень активный и непослушный. В ее присутствии проводилась беседа с Катковым Е., в ходе которой он не высказал негативного отношения к Ковалевой Ю.А., нежелания ходить в детский сад из-за произошедшего и действий воспитателя. Через несколько дней после произошедшего в социальных сетях появилось сообщение о получении ребенком травмы в детском саду в результате действий воспитателя, пришедшего на работу в алкогольном опьянении. При этом воспитатель в алкогольном опьянении на рабочем месте не находилась. Из-за общественного резонанса, вызванного публикацией в социальных сетях, было принято решение об увольнении Ковалевой Ю.А. по п. 2 ст. 336 ТК РФ. При принятии данного решения не учитывались данные о личности Ковалевой Ю.А., характеристики с предыдущих мест работы, основанием к увольнению послужил только произошедший 11.11.2019 года факт причинения вреда здоровью ребенка. При этом охарактеризовала Ковалеву Ю.А. с положительной стороны, как грамотного, ответственного педагога, наладившего с детьми контакт. Дети относились к Ковалевой Ю.А. хорошо, по-доброму отзывались о ней. Сама она, как руководитель, претензий по работе к Ковалевой Ю.А. не имела, жалоб на нее от родителей не поступало. Подтвердила, что на момент вручения Ковалевой Ю.А. приказа об увольнении и трудовой книжки последняя находилась в подавленном состоянии, очень переживала из-за этого.

Представитель ответчика МДОУ «Детский сад № «Цветик-семицветик» и третьего лица Департамента образования Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области по доверенности Афоничева Ю.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая примененное к Ковалевой Ю.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 2 ст. 336 ТК РФ соразмерно содеянному ею дисциплинарному проступку, приведшему к получению ребенком травмы. Причины пропуска Ковалевой Ю.А. срока для обращения в суд для оспаривания приказа об увольнении считает неуважительными, а пропущенный срок не подлежащим восстановлению. Также пояснила, что применении дисциплинарного взыскания работодатель руководствовался только произошедшим 11.11.2019 года фактом причинения вреда здоровью ребенка без учета характеризующего материала на Ковалеву Ю.А.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОДН ОУУП И ПДН МО МВД России «Тутаевский» Хисматулина М.В. пояснила, что ею проводилась проверка по факту причинения в Детском саду воспитателем Ковалевой Ю.А. вреда здоровью воспитаннику Каткову Е.. О данном факте правоохранительным органам стало известно из социальных сетей, заявлений от родителей ребенка не поступало. В ходе проведения проверки ей стало известно, что 11.11.2019 года воспитатель подтолкнула ребенка в спину, от чего ребенок упал и получил травму, при этом факта нахождения воспитателя на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения установлено не было. Она сама беседовала в присутствии мамы с Катковым Е., и он пояснил, что воспитатель повела его умываться, так как он баловался, толкнула в спину, он поскользнулся и упал. При этом ребенок показывал, как его толкнула воспитатель, и сказал, что ему не было больно от толчка. Также проводилась в игровой форме беседа с детьми в группе, в ходе которой дети подтвердили, что Е. баловался, не хотел идти умываться, оправдывали действия воспитателя, отзывались о ней хорошо. В целом по результатам проверки она пришла к выводу о том, что со стороны воспитателя не было жестокого обращения с ребенком, что умысла на причинение ребенку вреда у нее не было, что падению ребенка способствовало его нахождение в группе чешках. Родители ребенка писать заявления на действия воспитателя отказались. Подтвердила факт вручения Ковалевой Ю.А. постановления об отказе в возбуждении уголовных дел 31 января 2020 года после личного обращения к ней самой Ковалевой Ю.А., поскольку законом не предусмотрена обязанность направления данного постановления лицу, в отношении которого проводилась проверка. Постановление было направлено матери Каткова Е., которое она не оспаривала.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08.04.2019 года Ковалева Ю.А. была принята в МДОУ «Детский сад № «Цветик-семицветик» на должность воспитателя на время отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком другого работника (л.д. 73).

8 апреля 2019 года между Ковалевой Ю.А. и МДОУ «Детский сад № «Цветик-семицветик» заключен трудовой договор № (л.д. 12-14).

11.11.2019 года был издан приказ № (л.д. 71) "О создании комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего 11.11.2019 с обучающимся 6 группы Катковым Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р." на основании Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 27.06.2017 года № «Об утверждении порядка расследования и учета несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность».

Ковалевой Ю.А. было предложено написать объяснительную в порядке ст. 193 ТК РФ, в которой 12.11.2019 г. истец изложила обстоятельства произошедшего и указала на признание своей вины в том, что она толкнула Каткова Е., в результате чего он поскользнулся на кафельной плитке и упал, ударившись головой о мойку.

По вопросу о несчастном случае в средней группе № проведено экстренное заседание под председательством заведующей МДОУ «Детский сад № «Цветик-семицветик» Махаловой Т.В. с участием, в том числе воспитателя группы № Ковалевой Ю.А., матери несовершеннолетнего Каткова Е. – Катковой В.М., инспектора по делам несовершеннолетних МО МВД России «Тутаевский» Хисматулиной М.В., общественного инспектора ДОУ Борисовой И.А. педагога-психолога Масловой Л.Н. В ходе данного заседания Ковалевой Ю.А. было сообщено, что 11.11.2019 года в 9.30 часов он проводила занятие «Формирование элементарных математических представлений у детей школьного возраста», в ходе которого Е. вел себя плохо: заниматься не желал, мешал другим детям, щипал их, на замечания не реагировал, в связи с чем она предложила Е. умыться, поскольку практикует такой способ успокоения детей; Е. идти умываться не хотел, в связи с чем она подтолкнула Е. в ванную комнату, и он упал. Педагог-психолог МДОУ «Детский сад № «Цветик-семицветик» Маслова Л.Н. охарактеризовала Е., как активного, несколько непослушного мальчика, требующего к себе постоянного внимания, капризного. Мать несовершеннолетнего Каткова Е. - Каткова В.М. в ходе данного заседания подтвердила характеристику, данную педагогом-психологом, пояснила, что Е. часто бывает дома наказанным за свое поведение, что ни от родителей, ни от Е. жалоб на Ковалеву Ю.А. не слышала, при этом высказала пожелание, чтобы Ковалева Ю.А. вообще не занималась педагогической деятельностью. Заведующая детским садом Махалова Т.В. и общественный инспектор ДОУ Борисова И.А. охарактеризовали Ковалеву Ю.А., как инициативного, ответственного, исполнительного работника, хорошо контактирующую с воспитанниками группы, в которой работает, жалоб ни от детей, ни от родителей за время работы на которую не поступало; констатировали тот факт, что дети любят Ковалеву Ю.А., скучают во время ее отсутствия. Инспектором по делам несовершеннолетних Хисматулиной М.В. было разъяснено Катковой В.М. право на обращение в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в отношении Ковалевой Ю.А., по результатам заседания пришла к выводу об отсутствии у Ковалевой Ю.А. умысла на причинение вреда здоровью Каткова Е. (л.д. 59-60).

Как следует из пояснений истца Ковалевой Ю.А., представителя ответчика Махаловой Т.В. и свидетеля Хисматулиной М.В. в судебном заседании по согласованию с работодателем Ковалевой Ю.А. было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 12 по 27 ноября 2019 года (л.д. 58). Приказом № от 12.11.2019 года Ковалевой Ю.А. был предоставлен отпуск без сохранения среднего заработка на 15 календарных дней с 12.11.2019 года по 26.11.2019 года.

Приказом от 26 ноября 2019 г. № от 26.11.2019 с Ковалевой Ю.А. был прекращен трудовой договор по причине применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося, п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской. С данным приказом истец ознакомлена 26.11.2019 года (л.д. 72).

Основанием к изданию данного приказа послужил и акт расследования несчастного случая с обучающимся № от 25.11.2019 г., согласно которому воспитатель Ковалева Ю.А. нарушила инструкцию по охране жизни и здоровья детей в ДОУ, должностную инструкцию по охране труда при организации занятий с воспитанниками, что привело к падению воспитанника Каткова Е. и получению им поверхностной раны области лба.

Согласно положениям статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании установлено, что приказ о прекращении трудового договора с Ковалевой Ю.А. работодателем был вынесен 26.11.2019 года и в этот же день вручен ей под роспись (л.д. 72).

С иском об оспаривании данного приказа Ковалева Ю.А. обратилась в суд 05.02.2020 года и заявила о восстановлении пропущенного процессуального срока для его оспаривания. В качестве уважительных причин пропуска срока истец указала но, что ее увольнение по п. 2 ст. 336 ТК РФ было для нее неожиданным и привело к депрессивному состоянию, усугубленному мыслями о дальнейшем трудоустройстве и отсутствию средств для содержания несовершеннолетнего ребенка, ранее возникшей агрессией в отношении нее и травлей в социальных сетях, для преодоления которого и осознания произошедшего потребовалось время. Кроме того, она полагала, что для обращения в суд ей было необходимо дождаться результатов проверки, проводимой правоохранительными органами, о чем ей сообщила инспектор ОДН. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ею было получено 31.01.2020 года, после чего она сразу обратилась с иском в суд.

Оценив приведенные доводы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска Ковалевой Ю.А. процессуального срока для оспаривания приказа об увольнении и его восстановлении. Приходя к указанному выводу, суд также учитывает пояснения представителя ответчика Махаловой Т.В., подтвердившей, что при получении приказа об увольнении Ковалева Ю.А. находилась в угнетенном, подавленном состоянии, была сильно расстроена, а также показания свидетеля Хисамудиновой М.В., подтвердившей факт получения Ковалевой Ю.А. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 31.01.2020 года.

Доводы представителя ответчика об отсутствии уважительных причин пропуска Ковалевой Ю.А. процессуального срока и оснований для его восстановления, в том числе о том, что Ковалева Ю.А. не обращалась после 26.11.2019 года в лечебное учреждение за медицинской помощью, а также в отдел полиции с официальным запросом о получении копии постановления ранее 31.01.2020 года, не изменяют изложенных выводов суда и не являются основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока, в связи с чем судом отклоняются.

При разрешении по существу заявленных требований и их удовлетворении суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания (пункты 2, 3, 5, части 1 статьи 48 названного закона).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса РФ дополнительным основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Учитывая изложенное, для разрешения вопроса о законности увольнения истца юридически значимым обстоятельством является установление действий, которые совершила истец, которые впоследствии стали причиной увольнения.

Из пояснений Ковалевой Ю.А. следует, что 11.11.2019 года около 9.30 часов во время нахождения на рабочем месте в группе № она проводила занятие, в ходе которого один из воспитанников – Катков Е., вел себя плохо, не желал заниматься, мешал заниматься другим детям, щипал других детей, на замечания ее, как воспитателя, не реагировал, в связи с чем она предложила Е. пройти умыться. По пути в умывальную комнату, поскольку ребенок не спешил, она слегка подтолкнула его. Поскольку ребенок был в чешках, он поскользнулся на кафельном полу, упал и при падении ударился головой о душевой поддон, от чего на голове образовалась рана. Ковалева Ю.А. отвела ребенка в медицинский кабинет, где ему была оказана медицинская помощь и вызвана скорая медицинская помощь. О произошедшем она сообщила работодателю, а затем дала письменные объяснения. Намерений причинить ребенку травму не имела, что подтолкнула ребенка без какого-либо усилия, а причиной падения стал не факт сильного толчка, а то, что ребенок поскользнулся будучи обутым в чешки.

Из показаний свидетеля Хисматулиной М.В. в судебном заседании следует, что с детьми группы № в игровой форме проводилась беседа, в ходе которой задавались вопросы о событиях, связанных с падением и получением травмы Каткова Е. Дети, отвечая на вопросы говорили, что Е. плохо себя вел, не слушался, что воспитатель отправила его умываться, и он упал в умывальной комнате. О том факте, что ребенка толкнул воспитатель, сказали два ребенка. О Ковалевой Ю.А. дети отзывались хорошо, было видно, что детям интересно с воспитателем. Также пояснила, что лично беседовала с Катковым Е., который рассказал, что 11.11.2019 года на занятии в детском саду он баловался и воспитатель отправила его умываться, чего он делать не хотел, и что воспитатель Ковалева Ю.А. толкнула его в спину, он поскользнулся и упал. В ходе беседы Е. показывал, как толкнула его воспитатель, пояснял, что ему не было больно от того, что его толкнули. Негативно о воспитателе не высказывался, намеревался продолжить ходить в детский сад. Из беседы она сделала вывод о том, что психологической травмы ребенок в результате произошедшего не получил.

Аналогичные показания дала представитель ответчика – заведующая детским садом Махалова Т.В., уточнив, что о факте толчка воспитателем Каткова Е. сказали двое детей, которые в 11.11.2020 году в детском саду отсутствовали. Также пояснила, что ни от детей, ни от родителей жалоб на воспитателя Ковалеву Ю.А. никогда не поступало, что Ковалева Ю.А. опытный, ответственный, инициативный педагог.

Как следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2019 г. в действиях Ковалевой Ю.А. фактов жестокого обращения (лишения питания, физическое либо психологическое насилие) с ребенком, а также фактов совершения умышленных действий, направленных на причинение вреда здоровью ребенка, установлено не было (л.д. 15).

Из акта о расследовании несчастного случая № от 25.11.2019 года (л.д. 53-54), послужившего основанием для издания в отношении Ковалевой Ю.А. приказа об увольнении по п. 2 ст. 336 ТК РФ, следует, что во время проведения занятия по математике у Е. был заложен нос, он мешал другим детям заниматься, воспитатель подтолкнула ребенка в умывальную комнату; так как ребенок был в чешках, он прокатился по кафельной плитке и ударился головой о душевой поддон, получил травму: поверхностную рану области лба, находился на амбулаторном лечении, с 25.11.2019 посещает детский сад; установленной причиной несчастного случая является падение ребенка в результате нарушения воспитателем Ковалевой Ю.А. инструкции по охране жизни и здоровья детей в ДОУ, должностной инструкции по охране труда при организации занятий с воспитанником.

Учитывая, что все обстоятельства произошедшего стали известны со слов воспитателя Ковалевой Ю.А., отрицавшей факт применения в отношении воспитанника физического насилия, ставшего причиной получения им травмы, что сам ребенок Катков Е. пояснил, что от толчка воспитателя он боль не испытал, а упал, поскользнувшись на полу, а также то, что фактически сам работодатель не усмотрел в действиях Ковалевой Ю.А. методов воспитания, связанных с физическим насилием над воспитанников, признав факт падения Каткова Е. несчастным случаем, составив соответствующий акт, суд приходит к выводу о том, что достоверных и неопровержимых доказательств применения физического насилия со стороны воспитателя Ковалевой Ю.А. в отношении воспитанника Каткова Е. материалы дела не содержат. Прямой причинно-следственной связи между получением воспитанником Катковым Е. травмы и действиями Ковалевой Ю.А., выразившемся в однократном подталкивании воспитанника, от которых воспитанник не испытал боли, которые не вызвали у него обиды и осуждения, суд не усматривает. Само по себе выполненное Ковалевой Ю.А. действие – «подтолкнула в спину», по мнению суда, методом воспитания, связанным с физическим насилием над личностью воспитанника, не является, поскольку не было умышленным действием, направленным на подавление воли воспитанника и достижение поставленной цели.

При недоказанности ответчиком факта применения истцом методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью воспитанника, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приходя к указанному выводу, суд также учитывает допущенные ответчиком нарушения процедуры увольнения.

Статьей 81 ТК РФ установлено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Так, приказом № от 12.11.2019 года воспитателю Ковалевой Ю.А. работодателем был предоставлен отпуск без сохранения среднего заработка на 15 календарных дней с 12 по 26 ноября 2019 года (л.д. 52).

Из указанного приказа следует, что день 26 ноября 2019 года являлся последним днем отпуска Ковалевой Ю.А.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 81 ТК РФ 26 ноября 2019 года работодателем вынесен приказ о расторжении с Ковалевой Ю.А. трудового договора по п. 2 ст. 336 ТК в связи с применением методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося (л.д. 72).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению ответчиком при принятии в отношении Ковалевой Ю.А. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы не учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и отношение его к труду.

Как следует из пояснений представителей ответчика, решение об увольнении Ковалевой Ю.А. по п. 2 ст. 336 ТК РФ было принято только по факту произошедшего 11.11.2019 года случая, учитывая полученный общественный резонанс в социальных сетях, и без учета характеризующего материала на нее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ранее дисциплинарных взысканий Ковалева Ю.А. не имела, работодателем охарактеризована с положительной стороны, как грамотный, ответственной, инициативный работник, наладивший контакт с детьми в группе. Работодателями с предыдущих мест работы Ковалевой Ю.А. также даны положительные характеристики.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что увольнение Ковалевой Ю.А. произведено также без учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен, предшествующего поведения работника, поскольку доказательств привлечения к дисциплинарной ответственности истца ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает приказ о прекращении трудового договора с Ковалевой Ю.А. № от 26.11.2019 года подлежащим отмене, а запись об увольнении по п. 2 ст. 336 ТК РФ недействительной.

Отмена приказа об увольнении Ковалевой Ю.А. влечет восстановление ее на работе в прежней должности, вместе с тем, истец не заявил таких требований, выразив намерение об увольнении по собственному желанию.

Поскольку судом не установлено в действиях Ковалевой Ю.А. дисциплинарного поступка, влекущего ее увольнение по инициативе работодателя, суд приходит к выводу о возложении на МДОУ «Детский сад № «Цветик-семицветик» обязанности изменить формулировку основания увольнения с п. 2 ст. 336 ТК РФ на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Доводы, приведенные ответчиком в обоснование позиции по иску об отказе в его удовлетворении, при установленных судом обстоятельствах и изложенных положениях закона, суд признает необоснованными и отклоняет.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Ковалевой Ю.А. удовлетворить.

Признать увольнение Ковалевой Ю.А. по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Признать незаконным и отменить приказ МДОУ «Детский сад № «Цветик-семицветик» Тутаевского муниципального района № от 26 ноября 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Ковалевой Ю.А. по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать запись в трудовой книжке Ковалевой Ю.А. № об увольнении по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа МДОУ «Детский сад № «Цветик-семицветик» Тутаевского муниципального района № от 26 ноября 2019 года недействительной.

Возложить на МДОУ «Детский сад № «Цветик-семицветик» Тутаевского муниципального района обязанность изменить в трудовой книжке Ковалевой Ю.А. формулировку причины увольнения 26 ноября 2019 года на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с МДОУ «Детский сад № «Цветик-семицветик» Тутаевского муниципального района в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич