Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9450/2020 от 17.03.2020

50RS0007-01-2019-004611-19

Судья Курочкина М.А. Дело № 33-9450

(дело в суде первой

инстанции № 2-2671/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Нигматулиной Б.Ш., Гордиенко Е.С.,

при помощнике судьи                     Новикове И.В.

рассмотрела 13 мая 2020 г. гражданское дело по иску Халимова С. В. и Тимофеевой С. В. к Коноваловой И. М. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Халимова С.В. и Тимофеевой С.В., подписанной представителем по доверенности Арибрус Н.А., на решение Домодедовского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Халимова С.В. и Тимофеевой С.В. по доверенности Арибрус Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Халимов С.В. и Тимофеева С.В. обратились в суд с иском к Коноваловой И.М. и просили взыскать с ответчика денежные средства в пользу Халимова С.В. - 107125 руб., в пользу Тимофеевой И.М. - 214250 руб. В обоснование иска они ссылались на то, что 10.07.2014 г. умер их отец Халимов В.В., который с 25.12.2009 г. состоял в браке с ответчиком.

Они, истцы, в установленном порядке вступили в наследство, обратившись к нотариусу с заявлением. При оформлении наследственных прав их доли были установлены: у Коноваловой И.М. - ? доля, у Халимова С.В - ? доля, у Тимофеевой С.В. - ? доля.

В период брака их отец и ответчик Коновалова И.М. приобрели автомобиль Ниссан Х-трейл государственный регистрационный знак Н666ОР199 стоимостью на момент открытия наследства 857000 руб., который следует признать общим имуществом супругов, в котором доля умершего Халимова В.В. должна быть равна ?.

С учетом их, истцов, долей ответчик обязана им выплатить денежную компенсацию за их долю в наследстве Халимову С.В. - 107125 руб., Тимофеевой С.В. с- 214250 руб.

Истцы Халимов С.В., Тимофеева С.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежаще, а их представитель заявленные требования поддержала.

Ответчик Коновалова И.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, а ее представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, в том числе, заявил о пропуске срока исковой давности, который полагал необходимым исчислять с 11.07.2014 г.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцы обжалуют его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов настаивала на доводах апелляционной жалобы, пояснив также, что применительно к рассматриваемому спору положения о сроке исковой давности не применяются на основании ст. 208 ГК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и 3-е лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Способы принятия наследства определены ст. 1153 ГК РФ, п. 1 данной статьи установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 196, 199-200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> умер Халимов В.В., наследство которого приняли дети: дочь Тимофеева С.В. унаследовала ? долю, сын Халимов С.В. - ? долю, жена Коновалова И.М. - 1/4 долю.

Также по делу следует считать установленным, что в период брака Халимова С.С. и Коноваловой И.М. ими было приобретено транспортное средство - автомобиль Ниссан Х-трейл государственный регистрационный знак Н666ОР199 (VIN-код <данные изъяты>), право собственности на который было оформлено на Коновалову И.М

Из поданного Тимофеевой С.В. и Халимовым С.В. заявления нотариусу усматривается, что они действительно указывали, в том числе, и автомобиль Ниссан Х-трейл (VIN-код <данные изъяты>), однако в отношении этого автомобиля нотариусом свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Из представленного в материалы гражданского дела копии наследственного дела также усматривается, что истцы, хотя и указали в качестве наследственного имущества автомобиль Ниссан Х-трейл, в то же время, в установленном порядке принадлежность наследодателю на праве собственности доли в спорном автомобиле не установили, равно как и сам автомобиль в установленном порядке не был признан совместно нажитым в браке имуществом, тогда как системный анализ положений Главы 7 Семейного кодекса РФ свидетельствует о том, что имущество, приобретенное в период брака, в том числе, и по возмездной сделке, может быть признано личным имуществом одного из супругов. При этом сама ответчик Коновалова И.М. данный автомобиль в качестве наследственного имущества в своем заявлении нотариусу не указывала.

Кроме того, существенным является и то обстоятельство, что до настоящего времени истцы не обращались к нотариусу с заявлением о выдаче им свидетельства о праве на наследство на спорный автомобиль, равно как и не оспорили в суде наличие у них права наследовать спорный автомобиль или его долю

Таким образом, до настоящего времени ни добровольным соглашением истцов и ответчика, ни судебным решением не было установлено значимое для дела обстоятельство: является ли спорный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Коноваловой И.М., совместно нажитым имуществом супругов, и если да, то какая его доля может принадлежать на праве собственности умершему Халимову В.В. Настоящий предъявленный иск таковым также не является, никаких требований о своем праве наследовать спорный автомобиль или его долю истцами не заявлено.

В то же время по делу установлено, что Домодедовским городским судом <данные изъяты> разрешался спор между всеми наследниками (истцами и ответчиком) относительно прав Тимофеевой С.В. и Халимова С.В. на наследственное имущество. Определением суда от <данные изъяты> было утверждено мировое соглашение, согласно которому, кроме прочего, наследники указали, что они не имеют претензий друг к другу в отношении имущества, указанного ими как наследственное и заявленного нотариусу при подаче заявлений о принятии наследства.

Из буквального толкования заключенного сторонами соглашения усматривается, что ими произведен раздел всего наследственного имущества, о котором они указывали в своих заявлениях нотариусу о принятии наследства, а, следовательно, и разрешен спор в отношении автомобиля Ниссан Х-трейл, указанный в заявлении истцов. Определение суда об утверждении мирового соглашения не оспаривалось, до настоящего времени оно не изменялось и не отменялось.

Действительно, в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Однако само по себе указание наследником с воем заявлении нотариусу на конкретное имущество, не принадлежащее наследодателю, еще не свидетельствует о том, что это у наследника возникает безусловное право на это имущество, поскольку, как уже указано выше, право наследодателя на принадлежность ему этого имущества в установленном порядке не доказана.

Настоящий иск предъявлен не о праве на наследство, а заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации, тогда как право истцом наследовать принадлежащие им доли в спорном автомобиле ими не подтверждено.

Суд первой инстанции, установив, что истцы о наличии у них права на наследственное имущество, оформленное на ответчика, предполагали уже в момент обращения к нотариусу, однако о своих правах не заявляли, свидетельство о праве собственности не получали. Настоящий иск о взыскании денежной компенсации предъявлен спустя пять лет после открытия наследства, что свидетельствует о пропуске истцами срока исковой давности, и о чем сделано заявление ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 208 ГК РФ, что исключает, по мнению истцов, возможность применения срока исковой давности, нельзя признать состоятельным, так как он основан на неправильном толковании и применении как положений Части 3 Гражданского кодекса РФ, так и положений ст. 208 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Предъявленный иск о взыскании денежных средств не является тождественным негаторному иску (ст. 304 ГК РФ) о защите прав владеющего собственника, на который ст. 208 ГК РФ не распространяет исковую давность.

В этой связи, суд первой инстанции основания не имел законных оснований для отказа ответчику в удовлетворении заявления о применении правила о сроке исковой давности.

Все другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи