Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1537/2012 ~ М-679/2012 от 02.02.2012

Дело № 2-1537/29-2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«28» марта 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Защита прав потребителей» в интересах Петрова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

КРОО «Защита прав потребителей» предъявило иск в интересах Петрова А.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровым А.В. (далее - потребитель) и ООО «Русфинанс Банк» (далее - банк) заключен договор №, предметом которого является предоставление потребителю кредитного продукта в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев. В соответствии с п.2.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, ответчик открывает потребителю ссудный счет, за который потребитель должен уплачивать ежемесячную комиссию в размере 1,7% от суммы кредита (п.2.2.1 Общих условий), то есть <данные изъяты> руб. С учетом положений действующего законодательства считают, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, то есть действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую оплате заемщиком. Считают, что действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителя, противоречат в данной части действующему законодательству. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о возврате необоснованно уплаченных комиссий, однако спор не был урегулирован. Таким образом, с учетом положений ст.ст.167, 168 ГК РФ просят взыскать в пользу Петрова А.В. с ООО «Русфинанс Банк» в счет средств, уплаченных за ведение ссудного счета, <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика штраф, половину из которого перечислить в доход КРОО «Защита прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ требования были увеличены, истец просит в счет спорной комиссии взыскать <данные изъяты> руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскать <данные изъяты> руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ кредит досрочно погашен. Одновременно представлено заявление о возмещении расходов на оплату договора на оказание юридических услуг <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец, представитель КРОО «Защита прав потребителей» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель КРОО «Защита прав потребителей» Стоянова С.В. в телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщили, возражений по иску, истребуемые судом документы не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.5 ФЗ РФ № 395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся, в том числе, размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

С учетом данных положений закона предоставление (погашение) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику, и не влечет автоматически заключение договора банковского счета.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровым А.В. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № (счет №) о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 36 месяцев, под 12,18% годовых. Условиями договора, которые отражены в п.2.2.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, предусмотрена обязанность уплаты для истца ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,7% от суммы кредита.

В переданном истцу графике платежей отражено, что сумма названной комиссии включена в ежемесячный платеж по кредиту, размер такой комиссии ежемесячно составляет <данные изъяты> руб.

По сообщению истца ДД.ММ.ГГГГ кредит истцом полностью погашен досрочно.

Таким образом, установлено, что истцом обязательства по договору выполнены, в том числе, оплачены спорные комиссии на сумму <данные изъяты> руб.

На отношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются положения Гражданского кодекса РФ и ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель услуги обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о своих услугах. Пунктом 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иным и правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Согласно п. 3 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнителю услуги (продавцу) запрещается без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг (работ), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя (продавца) возврата уплаченной суммы.

Ответчик, предоставляя истцу кредит, установил размер процентов за пользование самим кредитом, что соответствует положениям ст.819 ГК РФ, взимание с заемщика вышеуказанной комиссии помимо процентов за пользование кредитными средствами и возврата основного долга по договору противоречит указанной норме Закона.

Кроме того, Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденные Банком России 26.03.2007г., предусматривают, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета. Поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств, суд приходит к выводу, что открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.

В соответствие с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливается запрет обуславливать приобретение одних товаров /работ, услуг/ обязательным приобретением иных товаров /работ, услуг/.

Следовательно, ответчик, предоставляя кредит, одновременно и в обязательной зависимости от предоставления кредита, понуждал истца, как заемщика, на уплату комиссий Банку, без уплаты последних кредит заемщику не был бы предоставлен.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.1 ст.16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая то, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в части обязанности для заемщика выплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета противоречат действующему законодательству, в силу ст.168 ГК РФ установление данного факта влечет ничтожность данного условия договора.

В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). По мнению суда, включение банком в кредитный договор вышеперечисленного условия не является оспоримой сделкой, а является ничтожной сделкой, так как в спорной части противоречит закону.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, имеются основания для применения последствий недействительности сделки, предусмотренных ч.2 ст.167 ГК РФ, в связи с чем требования истца о взыскании денежной суммы, уплаченной в счет комиссии в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца в данной части также являются законными и обоснованными. Расчет истца является подробным и мотивированным, судом проверен, признан правильным, со стороны ответчика возражений по данному расчету не поступило, своего расчета также не направлено в суд. Таким образом, в счет заявленных процентов суд взыскивает с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя по вине ответчика, не урегулирование спора с потребителем, необходимость для истца обращения в суд, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда. Однако, с учетом положений ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда в рамках настоящего дела подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец обращался к ответчику с требованием об урегулировании спора в досудебном порядке, законные требования истца остались без удовлетворения, суд взыскивает с ответчика в доход Петрозаводского городского округа штраф, размер которого составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) : 2), половина из которого, то есть в размере <данные изъяты> руб., подлежит перечислению в пользу КРОО «Защита прав потребителей».

Учитывая то, что истец в силу п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в бюджет Петрозаводского городского округа.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на представителя истца в сумме <данные изъяты> руб.

Истцом также ставится требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от той же даты.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, количество судебных заседаний, объем оспариваемых прав и результат рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, суд считает необходимым в счет расходов на оплату услуг представителя взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Петрова А.В. в счет возврата комиссии по кредитному договору <данные изъяты> руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., в счет расходов по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб., в счет расходов на представителя – <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход КРОО «Защита прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в окончательной форме 30.03.2012г.,

срок обжалования решения до 30.04.2012г.